Kreditur Korea Utara Berupaya Menyita ETH DAO Kelp yang Dibekukan di Arbitrum

Pada 1 Mei, pengacara untuk para korban terorisme menyampaikan notis penahanan kepada Arbitrum DAO, yang melarang pergerakan 30.766 ETH (sekitar $71,1 juta) yang dibekukan oleh Arbitrum Security Council pada 20 April setelah menelusuri dana tersebut ke alamat yang dikendalikan oleh pelaku peretasan Kelp DAO, menurut The Block. Para penggugat, yang memegang putusan yang belum terpenuhi terhadap Democratic People’s Republic of Korea (DPRK), berargumen bahwa ether yang dibekukan adalah aset yang menjadi kepentingan Korea Utara, dengan klaim dana tersebut dicuri oleh Kelompok Lazarus atas nama Pyongyang.

Notis Penahanan dan Tuntutan Hukum

Notis penahanan diajukan oleh Gerstein Harrow LLP atas nama Han Kim dan Yong Seok Kim, warga negara AS yang anggota keluarganya, Pendeta Kim Dong-shik, diculik di China dan dibunuh oleh agen Korea Utara. Putusan 2015 oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia menghasilkan vonis default sekitar $330 juta terhadap DPRK dalam perkara tersebut.

Notis itu juga menghimpun dua putusan tambahan yang belum terpenuhi terhadap Korea Utara: Kaplan v. DPRK (sekitar $169 juta, berdasarkan dugaan dukungan material DPRK untuk serangan roket Hezbollah di Israel utara selama perang Lebanon 2006), dan Calderon-Cardona v. DPRK ($378 juta, terkait serangan Bandara Lod 1972 yang dilakukan oleh operatif Tentara Merah Jepang dan menewaskan 26 orang, termasuk 17 peziarah Kristen Puerto Riko). Nilai gabungan di seluruh tiga putusan melampaui $877 juta, ditambah lebih dari satu dekade bunga setelah putusan pada perkara-perkara yang lebih lama.

Teori hukum bertumpu pada Foreign Sovereign Immunities Act dan Terrorism Risk Insurance Act, yang bersama-sama memungkinkan kreditur pemegang putusan dari negara sponsor terorisme untuk menyita aset yang dimiliki rezim atau badan serta instrumen-tatusnya. Notis tersebut menyebut APT-38 dan Kelompok Lazarus sebagai instrumen-tatus DPRK.

Progres Pemungutan Suara DeFi United

Arbitrum DAO membuka pemeriksaan suhu Snapshot pada 30 April atas proposal yang disusun oleh Aave Labs, dengan rekan penulis Kelp DAO, LayerZero, EtherFi, dan Compound, untuk mengirim ETH yang dibekukan ke DeFi United, dana bantuan lintas-protokol yang dibentuk setelah peretasan. Pemungutan suara berakhir pada 7 Mei.

Proposal tersebut akan mengarahkan dana ke Gnosis Safe 3-dari-4 yang ditandatangani bersama oleh Aave, Kelp DAO, EtherFi, dan firma keamanan onchain Certora, yang ditetapkan semata-mata untuk menerima ETH yang berhasil dipulihkan dan menggunakannya untuk memulihkan dukungan ekonomi rsETH. Lebih dari 99% suara saat ini mendukung proposal tersebut pada waktu publikasi.

Proposal Aave juga mencakup klausul indemnifikasi tanpa batas dari Aave Labs yang mencakup Arbitrum Foundation, Offchain Labs, dan masing-masing anggota Security Council atas klaim apa pun yang timbul dari pembekuan atau pelepasan. Apakah indemnifikasi privat tersebut memiliki kekuatan apa pun terhadap notis penahanan yang masih aktif tampaknya masih menjadi pertanyaan terbuka.

Kritik Komunitas dan Pertanyaan Preseden

Penyelidik blockchain ZachXBT mengkritik para penggugat di X, dengan mengatakan: “Ini adalah firma hukum AS yang bersifat predator dengan strategi yang murni jahat.” ZachXBT berpendapat bahwa firma hukum menerapkan strategi ini setiap kali ada korban Kelompok Lazarus baru setelah eksploitasi dengan aset kripto yang dibekukan, dengan klaim berasal dari putusan yang belum terpenuhi dari dugaan korban DPRK yang tidak terkait kripto atau eksploitasi.

Kontributor Yearn banteg berargumen dalam unggahan terpisah bahwa DAO berada dalam haknya untuk mengabaikan perintah itu secara langsung, karena dana tersebut memiliki jejak yang bersih ke para korban peretasan Kelp dan LayerZero. Ia mendesak Aave dan pihak lain yang menyusun proposal pemulihan untuk “melewati multisigs perantara apa pun dan memindahkan dana langsung ke kontrak pemulihan,” dengan menghindari potensi tekanan pada penandatangan individu.

Gerstein Harrow sebelumnya telah menjalankan versi strategi ini. Firma itu berargumen dalam litigasi sebelumnya bahwa DAO harus diperlakukan sebagai asosiasi yang tidak berbadan hukum, yang anggota individunya dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan entitas tersebut, dan setidaknya satu hakim federal telah mengizinkan klaim berjalan berdasarkan teori itu.

Sikap hukum ini menyisakan dua pertanyaan terbuka bagi basis delegasi Arbitrum dalam empat hari ke depan. Pertama adalah apakah pemegang ARB yang memilih “ya” pada proposal DeFi United benar-benar dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi untuk transfer apa pun setelahnya. Kedua adalah preseden: dalam skenario pemulihan ketika kripto curian dapat ditelusuri ke dua jenis korban—korban eksploitasi langsung dan sponsor negara yang disanksi dengan putusan yang belum terpenuhi—kumpulan kreditur mana yang memiliki klaim yang lebih kuat.