دائنون من كوريا الشمالية يسعون إلى الاستيلاء على ETH المجمد في Arbitrum الخاص بـ Kelp DAO

في 1 مايو، قام محامو ضحايا الإرهاب بتقديم إشعار تقييدي إلى Arbitrum DAO، يمنع حركة 30,766 ETH (~71.1 مليون دولار) التي جمدها في 20 أبريل مجلس أمان Arbitrum بعد تتبع الأموال إلى عناوين يسيطر عليها مستغل Kelp DAO، وفقاً لما ذكرته The Block. يجادل المدعون، الذين يحملون أحكاماً غير مُرضية قائمة ضد جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية (DPRK)، بأن الإيثر المجمد هو ممتلكات تمتلك كوريا الشمالية مصلحة فيها، ويؤكدون أن الأموال سُرقت لصالح مجموعة Lazarus Group من أجل بيونغيانغ.

الإشعار التقييدي والادعاءات القانونية

تم تقديم الإشعار التقييدي من قبل شركة Gerstein Harrow LLP نيابة عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان تم اختطاف أحد أفراد أسرتهما، القس Reverend Kim Dong-shik، في الصين وقتله عملاء من كوريا الشمالية. أنتجت تسوية قضائية صادرة في 2015 عن المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا حكماً غيابياً بقيمة تقارب 330 مليون دولار ضد DPRK في تلك القضية.

ويضم الإشعار أيضاً حكمين إضافيين غير مُرضيين ضد كوريا الشمالية: Kaplan v. DPRK (حوالي 169 مليون دولار، تأسيساً على دعم مزعوم من DPRK مادياً لهجمات صواريخ من حزب الله على شمال إسرائيل خلال حرب لبنان 2006)، وCalderon-Cardona v. DPRK (378 مليون دولار، مرتبط بهجوم مطار Lod عام 1972 الذي نفذته عناصر من الجيش الأحمر الياباني وقتل 26 شخصاً، بينهم 17 حاجاً مسيحياً من بورتوريكو). تتجاوز القيمة الاسمية الإجمالية عبر الأحكام الثلاثة 877 مليون دولار، إضافةً إلى ما يزيد عن عقد من الفوائد بعد صدور الأحكام في القضايا الأقدم.

تستند النظرية القانونية إلى قانون الحصانات السيادية للأجانب (Foreign Sovereign Immunities Act) وقانون التأمين على مخاطر الإرهاب (Terrorism Risk Insurance Act)، اللذين يتيحان معاً لدائني الأحكام لدولة راعية للإرهاب الحجز على ممتلكات يحتفظ بها النظام أو جهاتُه ووكالاتُه وأدواتُه التنفيذية. يسمي الإشعار APT-38 ومجموعة Lazarus Group بوصفهما أدواتٍ تابعةً لـ DPRK.

تقدم تصويت مجتمع DeFi United

فتح Arbitrum DAO فحصاً لدرجة الحرارة عبر Snapshot في 30 أبريل على اقتراح تمت كتابته بواسطة Aave Labs، بمشاركة مؤلفين مشاركين هم Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound، بهدف إرسال ETH المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة عبر بروتوكولات تم تنظيمه بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو.

سيوجّه الاقتراح الأموال إلى Safه Gnosis متعدد التواقيع من 3-of-4، يوقّع عليه Aave وKelp DAO وEtherFi، وبالإضافة إلى ذلك شركة Certora المتخصصة في أمن السلاسل، على أن يكون مخصصاً فقط لاستلام ETH المستعاد وتطبيقه لاستعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. وتبلغ نسبة المؤيدين حالياً أكثر من 99% من الأصوات وفقاً لوقت نشر الخبر.

يتضمن اقتراح Aave أيضاً بند تعويض غير محدد السقف من Aave Labs يغطي Arbitrum Foundation وOffchain Labs وأعضاء مجلس الأمان الأفراد عن أي مطالبات تنشأ عن التجميد أو الإفراج. ولا يزال ما إذا كان هذا التعويض الخاص يتمتع بأي قوة تجاه إشعار تقييدي نشط مسألةً مفتوحة.

انتقادات المجتمع وأسئلة سابقة قضائية

انتقد متعقب السلاسل ZachXBT المدعين على X قائلاً: “هذه شركة قانونية أمريكية مفترسة، واستراتيجيتها شريرة بالكامل.” وادعى ZachXBT أن الشركة تطبق هذه الاستراتيجية كلما ظهر ضحية جديدة من Lazarus Group بعد اختراق للأصول المشفرة المجمدة، مشيراً إلى أحكام غير مُرضية صادرة في قضايا مدعين يُزعم أنهم ضحايا من DPRK لا صلة لهم بالتشفير أو الاختراقات.

جادل مساهم Yearn banteg في منشور منفصل بأن الـ DAO سيكون ضمن حقوقه في تجاهل الأمر صراحةً، نظراً لأن الأموال لها مصدرية نظيفة لدى ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحث Aave والأطراف الأخرى التي تُعد مقترحات الاسترداد على “تخطي أي multisigs وسيطة وتحريك الأموال مباشرة إلى عقود الاسترداد”، لتجاوز أي ضغط محتمل على الموقعين الأفراد.

كانت Gerstein Harrow قد نفذت نسخاً من هذه الاستراتيجية من قبل. فقد دفعت في نزاعات قضائية سابقة بأن الـ DAOs ينبغي التعامل معها كجمعيات غير مُسجلة، بحيث يمكن مساءلة أعضائها الأفراد عن تصرفات الكيان، وقد سمح قاضٍ فيدرالي واحد على الأقل بمتابعة الدعاوى استناداً إلى هذه النظرية.

يترك الوضع القانوني سؤالين مفتوحين لقاعدة مندوبين Arbitrum خلال الأيام الأربعة المقبلة. أولهما ما إذا كان بإمكان حاملي ARB الذين يصوتون بـ"نعم" على اقتراح DeFi United أن يُساءلوا شخصياً عن أي تحويل لاحق. ثانيهما سؤال سابق قضائي: في سيناريو استرداد تكون فيه الأموال المشفرة المسروقة قابلة للتتبع إلى كل من ضحايا الاختراق الفوري وإلى راعٍ للدولة مُدرج على قوائم العقوبات ولديه أحكام غير مُرضية سابقة، أي مجموعة من الدائنين ستكون لديها مطالبة أفضل.