Nếu nói rằng Luật GENIUS của năm 2025 là “thời khắc lập hiến” của stablecoin Mỹ, thì dự thảo quy định mới do FDIC đưa ra vào tháng 4 năm 2026 chính thức mở ra “kỷ nguyên thực thi pháp luật”.

Tuần này, Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ (FDIC) đã công bố một quy tắc dự thảo trên Tạp chí Liên bang, và thiết lập một giai đoạn lấy ý kiến kéo dài gần hai tháng, hạn chót là ngày 9 tháng 6. Quy định rõ ràng về việc hạn chế và hướng dẫn liên quan đến việc phát hành stablecoin của các ngân hàng và công ty công nghệ tài chính con.
Nói đơn giản, FDIC đang cụ thể hóa Luật GENIUS đã được ký ban hành năm 2025 thành danh sách các hành động và quy tắc quản lý cụ thể, khả thi hơn.
Tại sao FDIC có quyền phát ngôn? Quyền hạn quản lý hợp pháp
Để hiểu rõ trọng lượng của dự thảo này, trước tiên cần làm rõ nguồn gốc của FDIC.
FDIC tên đầy đủ là Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (Federal Deposit Insurance Corporation), thường dịch là “Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ”, là một cơ quan liên bang độc lập do Quốc hội thành lập, nhiệm vụ chính là bảo hiểm tiền gửi ngân hàng, kiểm tra và giám sát an toàn tài chính của các tổ chức tài chính, xử lý hậu quả khi ngân hàng phá sản.
FDIC trực tiếp giám sát một nhóm lớn ngân hàng và tổ chức tiết kiệm được cấp phép theo luật của bang nhưng chưa tham gia hệ thống của Cục Dự trữ Liên bang (Fed), do đó nó có quyền ban hành quy định về an toàn, vốn, thanh khoản, bảo vệ khách hàng và phạm vi bảo hiểm tiền gửi của các đối tượng này. Tương tự như chức năng của Ủy ban Giám sát Ngân hàng, Tài chính và Bảo hiểm (CBIRC) trong nước.
Vì vậy, FDIC cũng có quyền ban hành dự thảo hướng dẫn về stablecoin trong phạm vi quản lý của mình. Nếu một ngân hàng hoặc công ty con của ngân hàng đó phát hành công cụ nợ mới liên quan đến hệ thống thanh toán bằng đô la Mỹ, FDIC sẽ quan tâm đến các rủi ro về vốn, thanh khoản, mua lại, ủy thác, tiết lộ thông tin, bán hàng gây hiểu lầm.
Dự thảo hướng dẫn lần này chủ yếu nhắm vào các nhà phát hành stablecoin trong hệ thống ngân hàng do FDIC quản lý, đặc biệt là “nhà phát hành stablecoin thanh toán đủ điều kiện” (PPSI) được thành lập qua công ty con của các tổ chức gửi tiền do FDIC quản lý, đồng thời bao gồm một số hoạt động liên quan đến ủy thác, giữ gìn tài sản.
Quan trọng hơn, dựa trên quyền hạn trực tiếp từ Luật GENIUS. Luật này đã được Tổng thống Trump ký ban hành ngày 18 tháng 7 năm 2025, rõ ràng yêu cầu FDIC, OCC, Fed, NCUA và Bộ Tài chính xây dựng các quy định thực thi riêng cho các nhà phát hành stablecoin trong phạm vi quản lý của họ. Đối với FDIC, đây chính là cơ quan giám sát chính các công ty con phát hành stablecoin của ngân hàng và các tổ chức tiết kiệm bang không phải thành viên của Fed.
Điều này cũng giải thích mối quan hệ của nó với các dự luật về stablecoin hiện tại: Dự thảo này không phải luật mới, mà là một trong các quy tắc thực thi của Luật GENIUS. Luật GENIUS đã trở thành khung pháp lý toàn diện đầu tiên của Mỹ về stablecoin ở cấp liên bang, yêu cầu chỉ các “nhà phát hành stablecoin thanh toán có giấy phép” mới được hợp pháp phát hành tại Mỹ, và quy định các công ty con ngân hàng do ngân hàng chính của họ giám sát, còn các nhà phát hành phi ngân hàng được cấp phép liên bang chủ yếu do OCC quản lý.
Vào tháng 12 năm 2025, FDIC đã từng đưa ra một dự thảo quy định đi kèm về “cách các ngân hàng con xin phép phát hành stablecoin”. Lần này, vào tháng 4 năm 2026, dự thảo bổ sung các yêu cầu thực chất về dự trữ, mua lại, vốn, thanh khoản, quản lý rủi ro, ủy thác, tiết lộ thông tin sau khi được phép phát hành. Gửi tín hiệu rõ ràng đến ngành ngân hàng: đừng cố gắng lách luật giữa bảo hiểm tiền gửi và token hóa tiền gửi.
6 điểm chính của quy định mới: Từ “dự trữ 1:1” đến “cấm phát lãi”
Cụ thể, dự thảo của FDIC có sáu phần quan trọng, định hình các quy tắc chơi của hệ thống ngân hàng về stablecoin.
Thứ nhất là tài sản dự trữ. Dự thảo yêu cầu nhà phát hành phải luôn duy trì tỷ lệ ít nhất 1:1, sử dụng dự trữ có thể nhận diện để bao phủ toàn bộ stablecoin đang lưu hành, và giá trị của các dự trữ này không được thấp hơn tổng giá trị chưa mua lại của stablecoin tại bất kỳ thời điểm nào. Nhà phát hành còn phải có ghi chép, có thể liên kết một lô dự trữ với một thương hiệu stablecoin cụ thể.
FDIC cũng đề xuất, nếu cùng một công ty con phát hành nhiều thương hiệu stablecoin khác nhau, về nguyên tắc, mỗi thương hiệu phải có quỹ dự trữ riêng biệt, có thể theo dõi và ghi chép riêng biệt, không được trộn lẫn, nhằm giảm thiểu rủi ro “một đợt sập, toàn bộ hệ thống bị ảnh hưởng”.
Thứ hai là chất lượng, tính thanh khoản và khả năng chuyển đổi của dự trữ. Dự thảo không chỉ yêu cầu nhà phát hành giữ dự trữ tối thiểu 1:1, mà còn nhấn mạnh các dự trữ này phải có khả năng chuyển đổi nhanh chóng thành tiền mặt khi có áp lực mua lại. Về cách sử dụng dự trữ, FDIC dự kiến hạn chế việc tái thế chấp, tái sử dụng dự trữ.
Với các hoạt động dựa trên trái phiếu kho bạc Mỹ ngắn hạn, dự thảo đề xuất khung cho phép có điều kiện. Còn về các hoạt động mua lại ngược (reverse repo), hiện vẫn đang lấy ý kiến về cách xác định tài sản đảm bảo vượt quá và các hạn chế cụ thể hơn, chưa có quy định rõ ràng.
Thứ ba là yêu cầu “mua lại trong T+2”. FDIC yêu cầu nhà phát hành phải công khai chính sách mua lại, bao gồm thời gian, phương thức, số lượng tối thiểu. Dự thảo định nghĩa “mua lại kịp thời” là trong vòng hai ngày làm việc kể từ khi nộp đơn.
Bất kỳ hạn chế nào đối với việc mua lại kịp thời, về nguyên tắc, chỉ có FDIC mới có quyền phê duyệt, không do nhà phát hành tự quyết. Số lượng tối thiểu cũng không được cao hơn 1 stablecoin, đảm bảo quyền lợi của nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Thứ tư là “danh sách hoạt động tích cực và tiêu cực”. FDIC giới hạn các hoạt động “cốt lõi” của nhà phát hành stablecoin thanh toán là phát hành, mua lại, quản lý dự trữ, và một số dịch vụ ủy thác/giữ gìn tài sản. Các hoạt động khác chỉ có thể hỗ trợ trực tiếp cho các hoạt động cốt lõi, và việc xác định “hỗ trợ trực tiếp” do cơ quan quản lý giải thích.
Dự thảo còn nêu rõ một số hạn chế quan trọng:
Không được ngầm ý rằng stablecoin được bảo đảm bởi tín dụng của chính phủ Mỹ
Không được ngầm ý rằng được bảo hiểm bởi FDIC
Không được trả lãi hoặc lợi nhuận chỉ vì người dùng sở hữu hoặc sử dụng stablecoin.
Cấm nhà phát hành cho khách hàng vay để mua stablecoin của chính mình, vì điều này sẽ làm “dự trữ 1:1” bị đòn bức, có thêm đòn bẩy.
Thứ năm là quản lý vốn, thanh khoản và rủi ro linh hoạt. FDIC không áp dụng tỷ lệ vốn tiêu chuẩn của ngân hàng, mà đề xuất một khung linh hoạt hơn. PPSI ít nhất phải dựa trên các công cụ vốn CET1 và AT1 để giám sát, đồng thời xây dựng quy trình tự đánh giá và đáp ứng yêu cầu vốn. Nếu hoạt động phức tạp hơn, rủi ro cao hơn, FDIC có thể yêu cầu thêm vốn hoặc các dự phòng bổ sung.
FDIC cho rằng, nếu nhà phát hành chỉ thực hiện các hoạt động tối thiểu như phát hành và mua lại, yêu cầu vốn có thể thấp hơn. Nhưng nếu mở rộng hoạt động, tầm quan trọng của vốn sẽ tăng lên.
Thứ sáu là hệ thống công bố thông tin hàng tuần, hàng tháng. Dự thảo yêu cầu nhà phát hành công khai hàng tháng cấu trúc dự trữ trên website, đồng thời công bố chính sách mua lại và phí liên quan, và gửi báo cáo hàng tuần có tính bảo mật cho FDIC. Đặc biệt, báo cáo dự trữ hàng tháng không chỉ do nhà phát hành tự công bố, mà còn phải có kiểm tra và báo cáo bằng văn bản của công ty kiểm toán. Giám đốc điều hành và giám đốc tài chính của nhà phát hành còn phải xác nhận tính chính xác của báo cáo hàng tháng với FDIC. Việc kết hợp công khai, kiểm tra của bên thứ ba và trách nhiệm của lãnh đạo giúp nâng cao yêu cầu về tuân thủ liên tục và tính xác thực của thông tin.
Một điểm nhạy cảm hơn là FDIC rõ ràng nêu rằng tiền gửi ngân hàng dùng làm dự trữ stablecoin không nên được stablecoin chủ sở hữu yêu cầu bảo hiểm FDIC theo “bảo hiểm xuyên thấu”. Đồng thời, cũng làm rõ rằng, nếu một “tiền gửi token hóa” thực chất phù hợp định nghĩa “tiền gửi”, thì dù trên chuỗi hay token hóa, nó vẫn không bị phân biệt đối xử theo Luật Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang. Nói cách khác, stablecoin không phải là sản phẩm bảo hiểm tiền gửi, nhưng “tiền gửi token hóa” thực sự có thể vẫn là tiền gửi, được bảo hiểm.
“Quy định mới” này ảnh hưởng thế nào?
Hiện tại, dự thảo này mới chỉ là quy tắc dự kiến, chưa phải quy tắc chính thức có hiệu lực, và phạm vi áp dụng không phải cho tất cả các dự án stablecoin, mà chỉ giới hạn trong hệ thống ngân hàng/công ty con do FDIC quản lý và các hoạt động ủy thác liên quan. FDIC ước tính trong vài năm đầu, chỉ khoảng 5 đến 30 tổ chức do FDIC quản lý sẽ xin phép và được cấp phép phát hành stablecoin qua công ty con, cùng với vài chục tổ chức cung cấp dịch vụ ủy thác.
Tuy nhiên, về ảnh hưởng hệ thống, quy định này rất quan trọng. Trước hết, nó là bước thực thi thực sự của Luật GENIUS, biến luật pháp trừu tượng thành quy tắc quản lý khả thi. Cùng với các quy tắc thực thi song song của OCC vào tháng 2 và quy định chống rửa tiền, trừng phạt của Bộ Tài chính vào tháng 4, nó đang hình thành một khung quản lý toàn diện về stablecoin liên bang. Cuối cùng, quy định này sẽ ảnh hưởng lớn đến cạnh tranh thị trường trong tương lai, các tổ chức có khả năng tuân thủ, vốn mạnh và hạ tầng ngân hàng sẽ có lợi thế hơn so với mô hình mã hóa nguyên thủy dựa trên marketing và lợi nhuận.
Đặc biệt, các hạn chế về việc không trả lãi/lợi nhuận, kiểm soát dự trữ, và giới hạn bảo hiểm của FDIC có thể nâng cao lợi thế của các ngân hàng và nhà phát hành có khả năng tuân thủ cao.
Vì vậy, dự thảo này không chỉ là một bước tiến lớn về mặt pháp lý cho ngành stablecoin Mỹ, mà còn là bước cụ thể hóa các quy định về quản lý stablecoin, từ đó định hình rõ ràng hơn về mặt pháp lý và thực thi.
Từ góc độ lập pháp, nó thấp hơn Luật GENIUS, nhưng về mặt thực tiễn, nó quan trọng hơn nhiều so với các khẩu hiệu chính trị.
Các ngân hàng truyền thống có giấy phép, vốn lớn, có thể chấp nhận kiểm tra nghiêm ngặt và lợi nhuận thấp, sắp sửa bước vào sân chơi stablecoin hợp pháp của riêng họ. Thị trường stablecoin của Mỹ sẽ có những biến chuyển mới.