Một tình trạng tắc nghẽn bốn chiều hiện đang cản trở dự luật tiền điện tử US Clarity Act — và mỗi bên đều có thể ngăn chặn nó

Đạo luật CLARITY đã bước vào Washington với tham vọng áp đặt một cấu trúc thị trường bền vững cho crypto. Hiện nay, dự luật nằm ở trung tâm của cuộc chiến tay bốn kéo dài giữa việc ai sẽ là người định nghĩa cấu trúc đó, ai sẽ được nhận tiền trong khuôn khổ đó, ai sẽ giám sát nó, và bao nhiêu trong sổ tay quy tắc tài chính hiện có sẽ sống sót sau bản viết lại.

Dự luật vẫn bao gồm những ngôn từ rộng nhằm đem lại sự rõ ràng về thẩm quyền, với đa số trong Ủy ban Ngân hàng Thượng viện phác thảo một khuôn khổ kẻ ranh giới giữa SEC và CFTC, đồng thời bổ sung các công bố thông tin được thiết kế riêng và các biện pháp bảo vệ chống gian lận.

Vượt ra khỏi khung đó, liên minh đã vỡ thành bốn phe với những định nghĩa khác nhau về “thành công”. Các ủng hộ từ Thượng viện và giới công nghiệp vẫn muốn có một dự luật về cấu trúc thị trường ở cấp liên bang, đưa doanh nghiệp crypto vào một lộ trình khả thi để tuân thủ quy định của Mỹ.

Các nhà phê bình nghiêng về phía ngân hàng muốn chặn lại việc tạo lợi nhuận từ stablecoin và ngăn các mô hình kinh tế tiền gửi không di chuyển ra khỏi hệ thống ngân hàng. Các cơ quan quản lý đã bắt đầu dịch chuyển qua các kênh riêng của họ, với SEC và CFTC ký một bản ghi nhớ (memorandum of understanding) mới, và SEC đưa ra một cách diễn giải mới về các tài sản crypto, bắt đầu đem lại một phần sự rõ ràng mà Quốc hội trước đó dành cho chính mình.

Các nhà phê bình theo hướng cấu trúc vẫn lập luận rằng dự luật sẽ “cắt” crypto ra khỏi các biện pháp bảo vệ cốt lõi dành cho nhà đầu tư, một lập luận được đưa ra bởi các nhóm như Better Markets và bởi cựu Chủ tịch CFTC Timothy Massad trong các lời khai trước Quốc hội.

Sự va chạm đó đã làm thay đổi hình dạng của dự luật. Thứ bắt đầu như một câu hỏi về thiết kế theo luật định đã trở thành một cuộc tranh giành năng lực mặc cả.

Mỗi phe có thể làm chậm tiến trình, mỗi phe có thể tuyên bố một phiên bản nào đó của bảo vệ người tiêu dùng, và mỗi phe bước vào giai đoạn tiếp theo với một nguồn đòn bẩy khác nhau. Các ủng hộ từ Thượng viện và giới công nghiệp nắm tham vọng thể chế rộng nhất.

Vì sao điều này quan trọng: Đạo luật CLARITY được thiết kế để neo crypto trong luật pháp của Mỹ, với các quy tắc rõ ràng cho sàn giao dịch, token và hoạt động lưu ký. Nếu nó bị đình trệ hoặc thu hẹp, các doanh nghiệp sẽ vẫn bị đặt trong một chế độ “vá chằng vá đụp” do thực thi và hướng dẫn của cơ quan nhà nước định hình, trong khi các ngân hàng giữ quyền kiểm soát chặt chẽ hơn đối với các hoạt động tài chính dựa trên đồng đô la. Kết quả sẽ quyết định liệu crypto có thể cạnh tranh trực tiếp với các khoản tiền gửi truyền thống và hạ tầng thanh toán hay không, hay vận hành trong một “vùng rào” bị giới hạn hơn.

Đọc thêm liên quan

Hạn chót Đạo luật CLARITY trong vài tuần có thể giết chết thu nhập từ stablecoin và đẩy dòng tiền sang Bitcoin

Một bước đột phá ở Thượng viện về CLARITY có thể hợp thức hóa một cấu trúc thị trường tại Mỹ, trong đó Bitcoin trở thành “người thắng” thể chế rõ ràng nhất.

31 Thg 3, 2026 · Gino Matos

Các ngân hàng và đồng minh của họ nắm một điểm “thắt cổ chai” xoay quanh thanh toán, kinh tế và phần thưởng stablecoin. Các cơ quan quản lý nắm quyền lực về “thay thế một phần”, vì mỗi mảnh hướng dẫn diễn giải từ SEC và CFTC thu hẹp lại “khoảng hồ nghi” vốn từng khiến CLARITY trở thành giải thưởng duy nhất.

Các nhà phê bình theo hướng cấu trúc nắm một quyền phủ quyết đối với cuộc tranh luận về tính chính danh, bởi lập luận của họ phản ánh một nỗi sợ tại Washington đã tồn tại từ lâu: rằng các dự luật crypto có thể tạo ra những “ngoại lệ riêng” (bespoke exemptions) nhằm thay thế các ngoại lệ mà các đạo luật cũ từng mang theo.

Lịch trình đã siết chặt áp lực. Tháng Giêng, Chủ tịch Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Tim Scott cho biết ủy ban sẽ hoãn việc đánh dấu (markup) trong khi các cuộc đàm phán lưỡng đảng tiếp tục diễn ra.

Sang tháng sau đó, Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện đã thúc đẩy một dự luật về cấu trúc thị trường liên quan, duy trì đà tiến lên trong khi nhấn mạnh rằng “nút thắt” chính đã chuyển sang phòng đàm phán.

Đến tháng Ba, cuộc chiến về phần thưởng stablecoin đã trở thành điểm gây áp lực trung tâm trong dự luật, với việc công bố thông tin công khai và các câu chuyện rỉ tai trong chính trường hội tụ vào cùng một kết luận: một dự luật theo khuôn khổ chỉ có thể tiến lên nếu các nhà làm luật tìm ra cách dung hòa “lực đẩy” của crypto hướng tới tiện ích rộng hơn với các lo ngại của ngân hàng về tình trạng “tách trung gian” (disintermediation) và cạnh tranh tiền gửi.

Điều đó khiến CLARITY ở một tư thế quen thuộc của Washington: đủ rộng để thu hút các liên minh về mặt lý thuyết, nhưng đủ cụ thể để gây ra sự chia rẽ ngay khi lộ các đường biên doanh thu.

Hai phe đầu tiên đang tranh giành phần “lõi kinh tế” của dự luật. Phe thứ nhất vẫn xem CLARITY như phương tiện có thể cuối cùng neo cấu trúc thị trường của crypto vào luật liên bang.

Phe này bao gồm các nghị sĩ Đảng Cộng hòa ở Thượng viện, những người đã dành nhiều tháng tranh luận rằng ngành công nghiệp cần các quy tắc được viết thông qua Quốc hội thay vì thông qua thực thi theo từng vụ việc, cùng với một phần lớn của ngành công nghiệp muốn có một lộ trình hợp pháp cho việc phát hành token, hoạt động sàn giao dịch, dịch vụ môi giới (brokerage), lưu ký (custody) và sự tham gia vào các mạng phi tập trung.

Sự hấp dẫn cốt lõi luôn giống nhau. Một khuôn khổ liên bang hứa hẹn một sự phân bổ thẩm quyền rõ ràng hơn giữa các cơ quan, một quy trình tuân thủ dự đoán được hơn, và một vùng mơ hồ hẹp hơn về việc điều gì thuộc luật chứng khoán và điều gì thuộc quy định về hàng hóa (commodities regulation).

Bản tóm tắt của đa số Ủy ban Ngân hàng Thượng viện phản ánh cách tiếp cận đó, dựa trên ý tưởng rằng một khuôn khổ duy nhất có thể áp đặt trật tự về mặt định nghĩa lên một thị trường đã hoạt động suốt nhiều năm trong vùng giao thoa quản lý.

Đối với các công ty crypto, sức hấp dẫn còn sâu hơn cả quy trình. Một đạo luật đem lại triển vọng huy động và hình thành vốn theo các quy tắc mà các tổ chức có thể bảo lãnh phát hành (underwrite), các ban điều hành có thể ký phê duyệt, và các nhóm pháp lý có thể bảo vệ mà không cần phải xây lại việc phân tích xung quanh mọi chu kỳ thực thi.

Infographic minh họa bốn phe đang đấu tranh về dự luật crypto CLARITY Act, bao gồm các cơ quan quản lý, đồng minh ngân hàng, các nhà ủng hộ từ ngành, và các nhà phê bình theo hướng cấu trúc.

Chính trị về lợi suất khiến CLARITY trở thành cuộc chiến về kinh tế của “đô la số”

Sự tham vọng của phe đầu tiên đâm thẳng vào phe thứ hai, vốn đã tập trung cuộc chiến xoay quanh lợi suất từ stablecoin và kinh tế của “đô la số”. Viện Chính sách Ngân hàng (Bank Policy Institute) đã làm lập trường của bên nghiêng về ngân hàng trở nên đặc biệt rõ ràng.

Theo quan điểm đó, các nhà làm luật cần ngăn không để các cấu trúc stablecoin tạo ra những sản phẩm giống tiền gửi bên ngoài “vùng” ngân hàng truyền thống, đặc biệt nếu các sản phẩm đó bắt đầu chuyển qua phần thưởng hoặc lợi suất trông và cảm giác như lãi suất. Theo logic đó, nguy cơ mang tính cấu trúc.

Nếu các “đô la được token hóa” có thể mang lại lợi nhuận hoặc tạo ra các ưu đãi tương tự về mặt chức năng ở quy mô lớn, thì các khoản tiền gửi của ngân hàng thương mại sẽ phải đối mặt với một dạng cạnh tranh mới, hoạt động thanh toán di chuyển, và “hàng rào thận trọng” (prudential perimeter) trở nên mỏng đi đúng tại nơi mà các cơ quan quản lý đã dành nhiều năm để củng cố nó. Đó là lý do cuộc chiến về phần thưởng stablecoin đã biến thành điểm thắt cổ chai chính của dự luật.

Đó là nơi mà cấu trúc thị trường gặp chính trị bảng cân đối kế toán.

Hai phe này vẫn có thể mô tả mục tiêu của họ bằng ngôn ngữ chồng lấn. Cả hai đều có thể nói rằng họ muốn bảo vệ người tiêu dùng, tính toàn vẹn vận hành, và một khuôn khổ dẫn dòng hoạt động crypto vào các hình thức được giám sát.

Phần trùng lặp kết thúc khi cuộc thảo luận đi tới việc ai là người nắm bắt (capture) phần kinh tế được tạo ra bởi các “đô la số”. Phe ngành công nghiệp muốn có đủ không gian cho phát triển sản phẩm, phân phối và phần chuyển giao lợi ích (economic pass-through), để các doanh nghiệp crypto tuân thủ theo luật liên bang đáng để xây dựng.

Phe nghiêng về phía ngân hàng muốn dựng một rào chắn rõ ràng xung quanh bất kỳ bộ tính năng nào có thể kéo giá trị từ tiền gửi sang các lựa chọn thay thế được token hóa. Xung đột này vượt ra ngoài một điều khoản.

Nó định hình cách các nhà làm luật nghĩ về thanh toán, thiết kế sàn giao dịch, kinh tế hoạt động môi giới, kiến trúc ví, và mức độ tự do mà các công ty crypto sẽ có để cạnh tranh với những tổ chức vốn đã thống trị việc trung gian hóa bằng đô la. Mỗi nhượng bộ dành cho một bên có xu hướng rút bớt tính hữu dụng (utility) khỏi dự luật theo cách mà bên kia hình dung.

Kết quả là một cuộc thương lượng mà chủ đề chính thức là cấu trúc thị trường, còn trọng tâm thực sự lại là quyền kiểm soát các “đường ray” (monetary rails) về tiền tệ. Đó là lý do giai đoạn này của cuộc tranh luận CLARITY có cảm giác bị “nén” hơn và chính trị hơn so với cuộc tranh luận trước đó về thẩm quyền (jurisdiction).

Thẩm quyền có thể được chia nhỏ trong văn bản. Kiểm soát kinh tế tạo ra người thắng kẻ thua với các nhóm vận động có tổ chức, các mối quan hệ trong ủy ban, và lợi ích tài chính trực tiếp trong câu chữ cuối cùng.

Phe thứ nhất vẫn muốn một khuôn khổ liên bang bền vững. Phe thứ hai muốn khuôn khổ đó được định hình chặt chẽ đến mức nó không “vẽ lại” kinh tế của tiền số theo cách mang lợi cho các công ty crypto trong khi làm thiệt các ngân hàng.

Cả hai phe đều có thể sống chung với tiến bộ. Mỗi phe định nghĩa “tiến bộ” khác nhau, và chính sự khác biệt đó khiến dự luật không thể tiến lên.

Phe thứ ba nằm ngay trong hệ thống vận hành của bộ máy quản lý, và đã đưa thêm một biến số mới vào dự luật bằng cách tiến hành phối hợp thực tiễn và hướng dẫn diễn giải. Ngày 11 tháng Ba, SEC và CFTC công bố một bản ghi nhớ (memorandum of understanding) mới nhằm cải thiện phối hợp trong giám sát crypto.

Chỉ vài ngày sau đó, vào ngày 17 tháng Ba, SEC ban hành một cách diễn giải mới làm rõ cách các luật chứng khoán liên bang áp dụng cho các tài sản crypto, đồng thời CFTC công khai đồng bộ với nỗ lực này. Đến ngày 20 tháng Ba, CFTC đã bổ sung các FAQ liên quan đến crypto tiếp tục duy trì cùng dòng công việc.

Những hành động đó không viết ra một đạo luật, và cũng không giải quyết mọi tình huống biên (edge case) còn gây tranh cãi, nhưng chúng đã thay đổi địa hình quanh CLARITY theo cách mà các nhà làm luật có thể cảm nhận. Quốc hội đã đang thương lượng một dự luật được thiết kế để cung cấp sự rõ ràng.

Các cơ quan quản lý bắt đầu tự cung cấp từng mảnh của sự rõ ràng đó.

Các cơ quan quản lý đang định hình “sân chơi” trong khi các nhà phê bình theo hướng cấu trúc vẫn duy trì cuộc chiến về tính chính danh

Sự thay đổi đó tạo ra hai tác động ngay lập tức. Thứ nhất, nó mang lại cho những người tham gia trong ngành một khoảng thở vận hành, đặc biệt là về cách một số hoạt động crypto được phân tích dưới lăng kính của luật chứng khoán.

Các chuyên gia pháp lý nhanh chóng nắm bắt tầm quan trọng của thay đổi này. Trong một phân tích ngày 19 tháng Ba, Katten mô tả hướng dẫn của SEC và CFTC như một sự kiện lớn đối với lĩnh vực này, chỉ ra cách xử lý dễ hiểu hơn đối với các hoạt động như airdrops, mining, staking và việc “bọc” (wrapping).

Thứ hai, hướng dẫn đã thay đổi đòn bẩy của Quốc hội. Mỗi bước tiến về độ rõ ràng đạt được thông qua hành động của cơ quan sẽ làm giảm mức độ cấp bách vốn từng bao quanh CLARITY như con đường độc quyền để hướng tới trật tự.

Điều đó tạo ra một động lực tinh vi nhưng mạnh mẽ. Một dự luật đang chịu áp lực thường giành được năng lượng từ sự khan hiếm.

Khi các cơ quan quản lý bắt đầu tạo ra các “bản thay thế một phần”, các nhà làm luật sẽ khó thuyết phục hơn khi yêu cầu các phe còn do dự thực hiện những nhượng bộ tốn kém về mặt chính trị nhân danh một bước đột phá.

Sự thay đổi đó không làm suy yếu hoàn toàn lập luận ủng hộ đạo luật ở mọi mặt. Một cách diễn giải mang tính quy định sẽ nằm thấp hơn trong thang bền vững so với một khuôn khổ do Quốc hội ban hành, và các người tham gia ngành có tầm nhìn đầu tư dài hạn vẫn ưu tiên kiến trúc theo luật định hơn là hướng dẫn của cơ quan.

Tuy vậy, phe thứ ba không cần xóa bỏ toàn bộ lập luận về CLARITY để ảnh hưởng đến cuộc thương lượng. Họ chỉ cần chứng minh rằng việc thông qua ngay lập tức là cách duy nhất để khôi phục trật tự.

CryptoSlate Daily Brief

Tín hiệu hằng ngày, không nhiễu.

Các tiêu đề có thể làm chuyển động thị trường và ngữ cảnh được gửi mỗi buổi sáng trong một bản đọc gọn.

5 phút mỗi bản tin 100k+ độc giả

Địa chỉ email

Nhận bản tin

Miễn phí. Không spam. Hủy bất cứ lúc nào.

Ối, có vẻ đã xảy ra sự cố. Vui lòng thử lại.

Bạn đã đăng ký. Chào mừng bạn tham gia.

Điều đó đã đang xảy ra. Khi các cơ quan phối hợp nhiều hơn, việc trì hoãn, thu hẹp văn bản, hoặc chấp nhận một phiên bản thỏa hiệp của dự luật—giải quyết các cuộc tranh cãi gay gắt nhất—trở nên dễ được các nhà làm luật chấp nhận, trong khi dành một số tham vọng cấu trúc lớn hơn cho chu kỳ tiếp theo.

Với một số thượng nghị sĩ, điều đó có thể giống như sự thận trọng. Với một số người trong ngành, điều đó lại giống như trọng tâm của dự luật đang bị đàm phán “bị xói mòn” ngay trong thời gian thực.

Phe nghiêng về quản lý cũng gây áp lực theo một cách thứ hai. Nó cung cấp một “van xả” (release valve) về mặt chính trị.

Các nhà làm luật muốn nói rằng Washington đang tiến bộ về crypto có thể viện dẫn SEC và CFTC mà không buộc phải giải quyết ngay mọi vấn đề nằm trong CLARITY. Điều này làm giảm chi phí của việc trì hoãn và nâng ngưỡng để một thỏa thuận cuối cùng—loại xứng đáng đưa lên sàn—cần phải đạt tới.

Một dự luật từng trông như điều không thể thiếu giờ phải chứng minh được giá trị gia tăng trước bối cảnh sự thích nghi do cơ quan dẫn dắt. Đây là một chuẩn mực khó, đặc biệt đối với một liên minh vốn đã mang xung đột nội bộ về phần thưởng stablecoin, quyền ưu tiên trước của liên bang (federal preemption), cách đối xử với DeFi, và ngôn ngữ về bảo vệ nhà đầu tư.

Phe thứ tư vẫn tiếp tục đặt câu hỏi nằm dưới mọi dự luật crypto ở Washington: khung này tích hợp ngành vào luật hiện hành, hay nó tạo ra một “làn riêng” đặc biệt làm suy yếu các biện pháp bảo vệ mà phần còn lại của tài chính vẫn đang có?

Sự lo ngại đó đã được kích hoạt bởi các nhóm như Better Markets, và xuất hiện trong phần khai trước Quốc hội trước đó của cựu Chủ tịch CFTC Timothy Massad, người lập luận rằng các đề xuất như CLARITY có thể tạo ra những khác biệt nhân tạo giữa chứng khoán và hàng hóa, theo cách làm giảm phạm vi tác động của các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư.

Phe này không cần phải thắng toàn bộ cuộc tranh luận để định hình dự luật. Họ chỉ cần giữ cuộc thách thức về tính chính danh còn sống.

Khi thách thức đó đi vào trung tâm tranh luận, mọi điều khoản sẽ được soi dưới một “lăng kính thứ hai”. Cơ chế công bố thông tin (disclosure) trở thành câu hỏi rằng liệu công bố có thay thế các nghĩa vụ mạnh hơn hay không.

Việc chuyển giao thẩm quyền trở thành câu hỏi về liệu việc giám sát đang bị “làm mềm” thông qua phân loại. Một lộ trình cho thị trường token trở thành câu hỏi về liệu lộ trình đó dựa trên các ngoại lệ mà các lĩnh vực cũ không bao giờ nhận được.

Đây là lúc bốn phe va chạm mạnh nhất. Các ủng hộ từ Thượng viện và giới công nghiệp muốn có một khuôn khổ mà doanh nghiệp có thể sử dụng ở quy mô lớn.

Các nhà phê bình nghiêng về ngân hàng muốn đóng lại các động lực lợi suất có thể gây áp lực lên tiền gửi và kinh tế thanh toán. Các cơ quan quản lý đã cho thấy rằng một phần sự rõ ràng có thể xuất hiện thông qua hành động của cơ quan, qua đó giảm áp lực phải chấp nhận một thỏa thuận lập pháp rộng nhưng với điều kiện yếu.

Các nhà phê bình theo hướng cấu trúc tiếp tục thúc đẩy câu hỏi liệu dự luật có bảo toàn tính toàn vẹn của các biện pháp bảo vệ đã tồn tại lâu dài hay không. Một thỏa hiệp thỏa mãn phe đầu tiên bằng cách bảo toàn tiện ích rộng có thể khiến phe thứ hai và phe thứ tư báo động.

Một thỏa hiệp thỏa mãn phe thứ hai và phe thứ tư bằng cách siết chặt “chu vi” (perimeter) có thể để lại cho phe thứ nhất một khuôn khổ mang giá trị chiến lược ít hơn. Một thỏa hiệp dựa nhiều vào sự rõ ràng do cơ quan quản lý dẫn dắt có thể làm hài lòng các nhà làm luật tìm kiếm tiến bộ từng bước, đồng thời để lại cho những người tham gia ngành một thỏa thuận kém bền vững hơn.

Đó là lý do câu hỏi cuối cùng đã trở thành vấn đề “toán liên minh” hơn là sự đồng thuận về mặt ý niệm. Cả bốn phe đều có thể nói rằng họ muốn trật tự.

Các điều kiện để đạt trật tự của họ đi theo những hướng khác nhau.

Áp lực của kỳ bầu cử giữa kỳ (midterm) đang biến một cuộc thương lượng chính sách thành “toán liên minh”

Lịch trình giữa kỳ làm sắc nét từng mâu thuẫn kể trên. Tháng Mười Một áp đặt các hạn chót lên sự chú ý, băng thông lập pháp và “độ háo hức” chính trị đối với luật tài chính phức tạp, tạo ra các áp lực chéo trong cả hai đảng.

Khi lịch trôi qua, giá trị của việc chờ đợi tăng lên đối với bất kỳ phe nào cho rằng thỏa thuận hiện tại có giá quá cao. Các ngân hàng có thể chờ nếu phương án thay thế là kinh tế stablecoin mà họ không thích.

Các nhà phê bình theo hướng cấu trúc có thể chờ nếu phương án thay thế là một khuôn khổ mà họ xem là quá dễ dãi. Các cơ quan quản lý có thể tiếp tục di chuyển trong “làn” riêng của họ.

Các nhóm ngành có thể tiếp tục lập luận rằng trì hoãn sẽ mang chi phí, nhưng thông điệp đó sẽ yếu đi nếu các cơ quan tiếp tục cung cấp đủ hướng dẫn để giữ cho phần lớn thị trường vẫn hoạt động.

Do đó, liên minh có thể thông qua CLARITY cần nhiều hơn một câu nói thống nhất về sự rõ ràng. Liên minh đó cần một thỏa thuận cung cấp cho phe đầu tiên đủ cấu trúc có thể sử dụng, cho phe thứ hai đủ sự bảo vệ xung quanh kinh tế đồng đô la, cho phe thứ ba một vai trò phù hợp với đạo luật thay vì cạnh tranh với đạo luật đó, và cho phe thứ tư đủ sự đảm bảo rằng các biện pháp bảo vệ cốt lõi vẫn được giữ nguyên.

Lộ trình đó hẹp. Nó vẫn có thể điều hướng được, mặc dù “khoảng sai số” đã bị siết chặt.

Một sự hòa giải khả thi có lẽ sẽ yêu cầu các nhà làm luật trình bày dự luật ít như một bản viết lại tối đa và nhiều hơn như một phân bổ có kỷ luật về thẩm quyền, đi kèm các “biên giới an toàn” (guardrails) hẹp về phần thưởng stablecoin và ngôn ngữ mạnh hơn về chống gian lận, công bố thông tin, và các nghĩa vụ giám sát. Dù vậy, chính trị vẫn sẽ rất khó.

Mỗi phe sẽ phải chấp nhận một kết quả nằm dưới điểm kết thúc mà họ mong muốn. Phe đầu tiên sẽ chấp nhận các giới hạn chặt hơn so với mong muốn của nhiều doanh nghiệp crypto.

Phe thứ hai sẽ chấp nhận một khuôn khổ liên bang vẫn dành chỗ để các mảng kinh doanh crypto tuân thủ có thể phát triển. Phe thứ ba sẽ chấp nhận rằng hướng dẫn của cơ quan là một “cầu nối” bước vào luật định chứ không phải sự thay thế cho nó.

Phe thứ tư sẽ chấp nhận rằng việc tích hợp có thể xảy ra mà không phá dỡ “chu vi” quy định. Liệu thỏa thuận đó có khả thi trước tháng Mười Một hay không hiện là phép thử trung tâm quanh CLARITY.

Dự luật vẫn có thể tiến lên. Câu hỏi khó hơn là liệu bốn phe này có thể hội tụ vào một phiên bản của “sự chuyển động” (movement) mà mỗi bên có thể sống chung với sau khi các lá phiếu được tính hay không.

Được đăng trong

Nổi bật Mỹ Quy định Chính trị Thị trường Ngân hàng Lập pháp

Bối cảnh

Bài viết liên quan

Chuyển danh mục để xem sâu hơn hoặc có bối cảnh rộng hơn.

Tin tức địa phương tại Mỹ      Chính trị Top Category      Thông cáo báo chí Newswire  

Vĩ mô

Bitcoin phá vỡ vùng hỗ trợ then chốt khi đồng đô la và dầu di chuyển cùng nhau, làm gia tăng rủi ro cho một cú sụt sâu hơn

Bitcoin lỡ xuống dưới một vùng hỗ trợ quan trọng khi áp lực vĩ mô tăng lên, khiến một đợt giảm sâu hơn có thể xảy ra nếu người mua không giành lại quyền kiểm soát.

2 giờ trước

Lập pháp

Quy tắc GENIUS đầu tiên của Bộ Tài chính Mỹ giờ đây vẽ lại ai kiểm soát stablecoin ở quy mô

Washington xác định cách stablecoin mở rộng quy mô, hạn chế quyền lực của cấp bang và hướng các tổ chức phát hành tới sự giám sát của liên bang.

3 giờ trước

Mỹ tiến tới phá sức nắm của Trung Quốc đối với phần cứng khai thác Bitcoin bằng dự luật Thượng viện mới

Khai thác · 2 ngày trước

Bitcoin và cổ phiếu tăng do tin đồn rằng Iran sẵn sàng “kết thúc chiến tranh” khi Chỉ số Đô la (Dollar Index) rơi xuống dưới 100

Phân tích · 2 ngày trước

Hạn chót Đạo luật CLARITY trong vài tuần có thể giết chết thu nhập stablecoin và đẩy tiền vào Bitcoin

Quy định · 2 ngày trước

Giao dịch dự trữ Bitcoin đối mặt với một bài kiểm tra mới sau khi Nakamoto bán $20M với lỗ

Dự trữ Tài sản Kỹ thuật số · 2 ngày trước

Vĩ mô

Iran đe dọa các công ty lớn của Mỹ ở Trung Đông, tạo rủi ro mới cho crypto

Cảnh báo của Iran không chỉ là một tiêu đề địa chính trị. Nó có thể ảnh hưởng tới một số phần của hạ tầng và bảng cân đối kế toán doanh nghiệp vốn đang gắn với crypto.

19 giờ trước

Vĩ mô

Bitcoin tăng trước Wall Street sau cảnh báo thị trường của người phát biểu từ Iran

Bitcoin bắt đầu phục hồi trước khi các cổ phiếu Mỹ mở cửa trở lại, báo hiệu cách các nhà giao dịch có thể phản ứng trước cú sốc thị trường tiếp theo do Iran dẫn dắt.

3 ngày trước

Giá Bitcoin hướng tới một cú sụp đổ cuối tuần về $61k – liệu một bài đăng trên mạng xã hội từ Trump có cứu được không?

Phân tích · 6 ngày trước

Cố vấn crypto của Nhà Trắng rời nhiệm sở sau khi giành được các chiến thắng cho ngân hàng và tổ chức, thay vì cho Bitcoin

Chính trị · 6 ngày trước

Mặt trận đối đầu mới về Đạo luật CLARITY của Coinbase xoay quanh phần thưởng stablecoin hiện đang làm tắc các quy tắc cho toàn bộ thị trường crypto Mỹ

Quy định · 6 ngày trước

Bitcoin giảm sau các cuộc họp của Fed đang trở nên mang tính hệ thống — và đó không phải về quyết định

Lập pháp · 1 tuần trước

Encrypt sắp đến Solana để cung cấp các thị trường vốn được mã hóa

Encrypt tận dụng mã hóa hoàn toàn đồng hình (fully homomorphic encryption) để đưa các ứng dụng tài chính được mã hóa tới blockchain công khai của Solana.

2 ngày trước

Ika sắp đến Solana để cung cấp các thị trường vốn không cần cầu nối (Bridgeless)

Ika giới thiệu dWallets cho Solana, cho phép tài sản từ mọi mạng được quản lý mà không cần cầu nối.

2 ngày trước

Việc ra mắt TxFlow L1 Mainnet đánh dấu một giai đoạn mới cho tài chính on-chain đa ứng dụng

PR · 2 ngày trước

BYDFi kỷ niệm năm thứ 6 với chuỗi sự kiện kéo dài một tháng, xây dựng cho độ tin cậy

PR · 2 ngày trước

Pendle tham gia phái đoàn Vietnam IFC cùng BlackRock, Morgan Stanley và Deutsche Bank

PR · 2 ngày trước

Perp Dex đã xử lý $360 tỷ vừa chính thức lên sóng trên blockchain thử nghiệm nhất của crypto

PR · 3 ngày trước

Disclaimer

Quan điểm của các tác giả chỉ thuộc về riêng họ và không phản ánh quan điểm của CryptoSlate. Không có bất kỳ thông tin nào bạn đọc trên CryptoSlate được coi là lời khuyên đầu tư, và CryptoSlate cũng không ủng hộ bất kỳ dự án nào có thể được đề cập hoặc liên kết trong bài viết này. Việc mua và giao dịch tiền mã hóa nên được xem là một hoạt động rủi ro cao. Vui lòng tự thực hiện thẩm định trước khi thực hiện bất kỳ hành động nào liên quan đến nội dung trong bài viết này. Cuối cùng, CryptoSlate không chịu trách nhiệm nếu bạn bị thua lỗ khi giao dịch tiền mã hóa. Để biết thêm thông tin, hãy xem các tuyên bố miễn trừ trách nhiệm của công ty chúng tôi.