Оригінальна назва відео: Vitalik Buterin vs Beff Jezos: AI Acceleration Debate (E/acc vs D/acc)

Оригінальне джерело відео: a16z crypto

Переклад оригіналу: ShenChao TechFlow

Основні тези

Чи повинні ми максимально сприяти швидкому розвитку AI, чи слід більш обережно ставитися до його прогресу?

Наразі дискусія навколо розвитку AI в основному зосереджується на двох протилежних поглядах:

· e/acc (ефективний прискорювальний рух, effective accelerationism): стверджує, що технологічний прогрес слід прискорювати, оскільки прискорення розвитку є єдиним шляхом для людства вперед.

· d/acc (оборонний/децентралізований прискорювальний рух, defensive / decentralized acceleration): підтримує прискорення розвитку, але підкреслює необхідність обережного підходу, інакше ми можемо втратити контроль над технологією.

В цьому епізоді шоу a16z crypto засновник Ethereum (Ефіріум) Віталік Бутерін та засновник і CEO Extropic Гійом Вердон (псевдонім «Beff Jezos»), разом з технічним директором a16z crypto Едді Лаззаріном і засновником Eliza Labs Шоу Уолтерсом, зібралися разом, щоб провести глибоке обговорення цих двох поглядів. Вони досліджували потенційний вплив цих ідей на AI, технології блокчейн та майбутнє людства.

У програмі вони обговорили кілька ключових питань:

· Чи можемо ми контролювати процес технологічного прискорення?
· Які основні ризики, пов’язані з AI, від масового нагляду до концентрації влади.
· Чи можуть відкриті та децентралізовані технології визначити, хто отримає вигоду від технології?
· Чи реалістично сповільнити розвиток AI, або це варто пропагувати?
· Як людство може зберегти свою цінність і позицію в світі, де домінують дедалі потужніші системи?
· Яким може бути людське суспільство через 10 років, 100 років або навіть 1000 років?

Головне питання цього епізоду: чи можна направити технологічний прогрес, чи він вже вийшов з-під нашого контролю?

Цікаві думки

Про сутність і історичний контекст «прискорювального руху»

· Віталік Бутерін: «За останні сто років сталося щось нове: ми повинні зрозуміти швидко змінюваний світ, іноді навіть світ, що швидко і руйнівно змінюється. … Друга світова війна породила роздуми на кшталт „Я став смертю, руйнівником світів“, що спонукало людей почати намагатися зрозуміти: коли старі вірування руйнуються, у що ми ще можемо вірити?»
Гійом Вердон: «E/acc по суті є „метакультурним рецептом“. Це не сама культура, а вказівка на те, що слід прискорювати. Суть прискорення полягає в ускладненні матеріальних речей, оскільки так ми можемо краще прогнозувати навколишнє середовище.»

· Гійом Вердон: «Протилежністю тривоги є допитливість. Замість того, щоб боятися невідомого, краще обійняти його. … Ми повинні малювати майбутнє з оптимістичним настроєм, оскільки наші вірування впливають на реальність.»

Про ентропію, термодинаміку та «егоїстичні біти»

· Віталік Бутерін: «Ентропія є суб’єктивною, вона не є фіксованою фізичною статистикою, а відображає кількість нашої невідомої інформації про систему. … Коли ентропія зростає, насправді це означає, що наша незнання про світ зростає. … Джерело цінності полягає у наших власних виборах. Чому ми вважаємо, що світ, наповнений живими людьми, цікавіший, ніж Юпітер, що складається лише з безлічі частинок? Тому що ми надаємо сенсу.»

· Віталік Бутерін: «Припустимо, у вас є велика мовна модель, а потім випадковим чином ви змінюєте значення одного з її ваг на величезне число, наприклад, 9 мільярдів. Найгірший результат — система повністю зламається. … Якщо ми будемо без вибору та навмання прискорювати якусь частину, врешті-решт ми можемо втратити всю цінність.»

· Гійом Вердон: «Кожна інформація “бореться” за своє існування. Для того щоб продовжити існування, кожна інформація повинна залишити у всесвіті більше незабутніх слідів про своє існування, як би залишаючи більший “вм’ятину” у всесвіті.»

· Гійом Вердон: «Ось чому рівень Кардашева вважається остаточним показником розвитку цивілізації. … Цей принцип „егоїстичних бітів“ означає, що тільки ті біти, які можуть сприяти зростанню і прискоренню, займатимуть місце в майбутніх системах.»

Про оборонний шлях D/acc та ризик концентрації влади

· Віталік Бутерін: «Основна ідея D/acc: технологічне прискорення є надзвичайно важливим для людства. … Але я бачу два типи ризиків: мультиполярні ризики (будь-хто може легко отримати ядерну зброю) та уніполярні ризики (AI призводить до незворотного постійного диктаторського суспільства).»

· Гійом Вердон: «Ми стурбовані тим, що концепція „безпечності AI“ може бути зловживана. Деякі організації, що прагнуть влади, можуть використовувати її як інструмент для зміцнення контролю над AI і намагатися переконати громадськість: для вашої безпеки звичайні люди не повинні мати права на використання AI.»

Про відкриту безпеку, апаратуру та «інтелектуальну щільність»

· Віталік Бутерін: «У рамках D/acc ми підтримуємо „відкриті оборонні технології“. Одна з компаній, в яку ми інвестували, розробляє повністю відкритий термінал, який може пасивно виявляти вірусні частинки в повітрі. … Я б хотів подарувати вам пристрій CAT.»

· Віталік Бутерін: «У майбутньому світі, який я уявляю, нам потрібно розробити перевіряєму апаратуру. Кожна камера повинна бути в змозі довести громадськості своє конкретне призначення. Ми можемо використовувати перевірку підписів, щоб гарантувати, що ці пристрої використовуються лише для захисту громадської безпеки, а не для зловживання спостереженням.»

· Гійом Вердон: «Єдиний спосіб досягти балансуючої влади між особами та централізованими установами — це досягти „інтелектуальної щільності“. Нам потрібно розробити більш ефективну апаратуру, яка дозволить особам запускати потужні моделі за допомогою простих пристроїв (як Openclaw + Mac mini).»

Про затримку AGI та геополітичні ігри

· Віталік Бутерін: «Якщо ми можемо затримати прибуття AGI з 4 років до 8 років, це буде більш безпечний вибір. … Найбільш реалістичний і найменш ймовірний шлях до антиутопії — це „обмежити доступні апарати“. Оскільки виробництво чіпів сильно централізоване, один регіон Тайваню виробляє більше 70% чіпів у світі.»

· Гійом Вердон: «Якщо ви обмежите виробництво чіпів Nvidia, Huawei може швидко заповнити пропуск і перевершити. … Або прискорюйте, або загиньте. Якщо ви турбуєтеся, що кремнієві розумові еволюціонують швидше за нас, ви повинні підтримувати прискорений розвиток біотехнологій, прагнучи перевершити їх.»

· Віталік Бутерін: «Якщо ми можемо затримати AGI на чотири роки, цінність може бути в сто разів вищою, ніж у 1960 році. Здобутки за ці чотири роки включають: глибше розуміння проблеми узгодження, зменшення ризику нещадної концентрації влади в одних руках. … Щороку близько 60 мільйонів життів рятується шляхом завершення старіння, але затримка може значно знизити ймовірність знищення цивілізації.»

Про автономні агенти, Web 4.0 та штучне життя

· Віталік Бутерін: «Я більше зацікавлений у „AI-підтримуваному Photoshop“, ніж у „автоматичному створенні зображень одним натисканням кнопки“. У процесі управління світом якомога більше „агентності“ повинно залишатися за нами, людьми. Найкращий стан — це поєднання „частково біологічних людей і частково технологій“.**

· Гійом Вердон: «Якщо AI матиме „постійні біти“, він може намагатися самозахиститися, щоб забезпечити своє постійне існування. Це може призвести до виникнення нової форми „іншої держави“, де автономні AI ведуть економічний обмін з людьми: ми виконуємо завдання для вас, ви надаєте нам ресурси.»

Про криптовалюти як «шар зв’язку» між людьми та AI

· Гійом Вердон: «Криптовалюти мають потенціал стати „шаром зв’язку“ (coupling layer) між людьми та AI. Коли така обмін не залежить від насильницького дотримання держави, криптографія може стати механізмом, що забезпечує надійні комерційні угоди між чистими AI-сущностями та людьми.»

· Віталік Бутерін: «Якщо люди та AI ділять єдину систему права власності, це ідеальна ситуація. На відміну від того, що люди та AI використовують абсолютно розділені фінансові системи (система людей врешті-решт втрачає свою цінність), об’єднана фінансова система, безумовно, є кращою.»

Про кінець цивілізації через 10 мільярдів років

· Віталік Бутерін: «Наступний виклик — це вступ у „дивний період“ (spooky era), де швидкість обчислень AI буде в мільйон разів вищою за людську. … Я не хочу, щоб людство просто пасивно насолоджувалося комфортним пенсійним життям, адже це призведе до відсутності сенсу. Я хочу досліджувати людське покращення та співпрацю між людиною та машиною.»

· Гійом Вердон: «Якщо через 10 років буде хороший кінець, кожен отримає персоналізований AI, ставши „другим мозком“. … На 100-річному часовому масштабі людство загалом досягне „м’якого злиття“. Через 1 мільярд років ми, можливо, вже перетворимо Марс, а більшість AI буде функціонувати в хмарі Дайсона навколо Сонця.»

Про «прискорювальний рух»

Едді Лаззарін: Про термін «прискорювальний рух» — принаймні в контексті технологічного капіталізму — можна відстежити до 1990-х років роботи Ніка Ланда та дослідницької групи CCRU. Проте, деякі вважають, що ці ідеї походять із 1960-х і 1970-х років, особливо пов’язані з деякими філософами, такими як Делез і Гваттарі.**

Віталік, я хочу почати з тебе: чому ми повинні серйозно обговорювати думки цих філософів? Що робить концепцію «прискорювального руху» настільки важливою сьогодні?

Віталік Бутерін: Я вважаю, що врешті-решт ми всі намагаємося зрозуміти цей світ і зрозуміти, що в цьому світі є сенс, що є важливим, над чим людство думало тисячі років.

Однак я вважаю, що за останні сто років сталося щось нове: ми повинні зрозуміти швидко змінюваний світ, іноді навіть світ, що швидко і руйнівно змінюється.

На початкових етапах це виглядало приблизно так: перед Першою світовою війною, близько 1900 року, люди були надзвичайно оптимістично налаштовані щодо технологій. Тоді хімія вважалася технологією, електрика також була технологією, і той час був сповнений захоплення технологіями.

Якщо ви подивитеся на деякі фільми того часу, наприклад, роботи «Шерлока Холмса», ви відчуєте той оптимістичний настрій. Технології швидко підвищували рівень життя, звільняли жінок від фізичної праці, подовжували тривалість життя людей, створюючи багато чудес.

Однак Перша світова війна змінила все. Війна закінчилася руйнівним чином, люди в’їжджали на поле битви верхи на конях, а покидали його на танках; потім спалахнула Друга світова війна, принесла ще більше руйнувань. Ця війна навіть породила вислів „Я став смертю, руйнівником світів“.

Ці історичні події спонукали людей почати замислюватися над витратами технологічного прогресу та сприяли виникненню таких ідей, як постмодернізм. Люди почали намагатися зрозуміти: коли старі вірування зруйнуються, у що ми ще можемо вірити?

Я вважаю, що така рефлексія не є новою, кожне покоління проходить через подібний процес. Сьогодні ми також стикаємося з подібними викликами. Ми живемо в епоху швидкого технологічного розвитку, а це прискорення само по собі також продовжує прискорюватися. Нам потрібно вирішити, як реагувати на це явище: чи прийняти його неминучість, чи намагатися сповільнити його.

Я вважаю, що ми знаходимося в подібному колі. З одного боку, ми успадкували думки минулого, з іншого боку, ми намагаємося новими способами впоратися з усім цим.

Термодинаміка та перші принципи

Шоу Уолтерс: Гійом, чи можеш пояснити, що таке E/acc? Чому це необхідно?**

Гійом Вердон: Насправді E/acc (ефективний прискорювальний рух) є певною мірою побічним продуктом моїх роздумів про «чому ми тут» і «як ми прийшли до сьогодні». Яка генеративна процедура створила нас і просунула цивілізацію вперед? Технології привели нас до цього моменту, що дозволило нам сидіти в цій кімнаті і вести таку розмову. Нас оточують дивовижні технології, а ми, люди, виникли з купи неорганічних „первісних бульйонів“.

У певному сенсі за цим стоїть фізичний генеруючий процес. Моя повсякденна робота полягає в тому, щоб розглядати генеративний AI як фізичний процес і намагатися реалізувати його в пристроях. Цей спосіб мислення, що ставить фізику на перше місце, завжди впливав на моє мислення. Я хочу розширити цю перспективу на всю цивілізацію, розглядаючи людську цивілізацію як величезну „петрицю“, шляхом розуміння того, як ми прийшли до сьогодні, прогнозувати можливі напрямки майбутнього.

Це мислення привело мене до досліджень фізики життя, включаючи походження життя та емерджентність, а також до галузі фізики, відомої як „випадкова термодинаміка“. Випадкова термодинаміка вивчає термодинамічні закони неурівноважених систем, які можна використовувати для опису поведінки живих організмів, навіть нашого мислення та інтелекту.

З більш широкої точки зору, випадкова термодинаміка стосується не лише життя та інтелекту, але й усіх систем, які підпорядковуються другому закону термодинаміки, включаючи всю нашу цивілізацію. Для мене вся суть полягає в одному спостереженні: всі системи мають тенденцію ставати дедалі складнішими через самоадаптацію, щоб отримувати енергію з навколишнього середовища, одночасно розсіюючи надлишкову енергію у формі тепла; ця тенденція є основною рушійною силою всіх досягнень і прискорення розвитку.

Інакше кажучи, це незмінний фізичний закон, як гравітація. Ви можете цьому протистояти, можете заперечувати це, але це не змінить ситуацію, воно все ще існуватиме. Отже, основна ідея E/acc: оскільки це прискорення неминуче, як ми можемо його використати? Якщо уважно вивчити рівняння термодинаміки, ви побачите, що діє ефект, подібний до відбору Дарвіна: кожен інформаційний біт має пройти випробування тиском відбору, незалежно від того, чи це ген, мем, хімічна речовина, дизайн продукту чи певна політика.

Цей тиск відбору фільтрує ці інформаційні біти залежно від того, чи вони корисні для системи, в якій вони перебувають. Під словом «корисні» я маю на увазі, чи можуть ці біти краще прогнозувати навколишнє середовище, отримувати енергію і споживати більше теплоти. Простими словами, чи допомагають вони виживанню, зростанню та розмноженню. Якщо вони допомагають цим цілям, вони збережуться та будуть скопійовані.

З точки зору фізики, це явище може вважатися результатом „принципу егоїстичних бітів“ (Selfish Bit Principle). Тобто, тільки ті біти, які можуть сприяти зростанню і прискоренню, займуть місце в майбутніх системах.

Отже, я ставлю питання: чи можемо ми спроектувати культуру, яка впроваджує це „психічне програмне забезпечення“ в людське суспільство? Якщо ми зможемо це зробити, тоді група людей, яка прийме цю культуру, матиме вищі шанси на виживання, ніж інші групи.

Отже, E/acc не має на меті знищити всіх. Насправді, це намагається врятувати всіх. Для мене математично практично можна довести, що наявність ставлення до „прискорення“ насправді є шкідливим. Незалежно від того, чи це особа, компанія, країна або вся цивілізація, вибір сповільнити розвиток знижує їх шанси на виживання в майбутньому. Більше того, я вважаю, що поширення цієї думки про „сповільнення“, як-от песимізм чи апокаліптичні теорії, не є моральним вчинком.

Шоу Уолтерс: Ми щойно обговорили багато термінів, таких як E/acc, прискорення, сповільнення, чи можна трохи розкласти ці концепції? Чи було виникнення E/acc відповіддю на певні культурні явища? Що відбувалося тоді? Чи можеш описати нам контекст? На що конкретно відповідає E/acc? Чи можеш описати діалог, який відбувався в той час, і як ці ідеї врешті-решт були підсумовані в концепцію „E/acc“?

Гійом Вердон: У 2022 році мені здавалося, що весь світ був дещо песимістично налаштований. Ми щойно вийшли з пандемії COVID, а глобальна ситуація не була оптимістичною. Усі виглядали дещо пригніченими, немов бракувало сонця, люди загалом відчували песимізм щодо майбутнього.

У такій атмосфері „апокаліптичний песимізм“ певною мірою став частиною популярної культури. Апокаліптичний песимізм — це страх перед тим, що технології AI можуть вийти з-під контролю. Це походить з побоювань: якщо ми створимо надто складну систему, і людський мозок або наші моделі не зможуть передбачити її поведінку, тоді ми не зможемо контролювати її, і цей страх перед неконтрольованістю викликатиме невизначеність щодо майбутнього, що призведе до тривоги.

На мою думку, апокаліптичний песимізм насправді є політизованим використанням людської тривоги. Загалом, я вважаю, що цей апокаліптичний погляд має величезний негативний вплив, тому я хочу створити контркультуру, щоб протистояти цим песимістичним настроям.

Я помітив, що алгоритми, як у Twitter, навіть багато інших алгоритмів соціальних медіа, схильні винагороджувати контент, що викликає сильні емоції, такі як „сильна підтримка“ або „сильна опозиція“. Цей алгоритм врешті-решт призводить до поляризації думок, отже, ми бачимо багато протилежних таборів, таких як AA (анти-прискорювальний рух) та EA (прискорювальний рух), які сформували феномен „дзеркального культу“.

Я замислювався, що є протилежністю цього явища? Мій висновок: протилежністю тривоги є допитливість. Замість того, щоб боятися невідомого, краще обійняти його; замість того, щоб турбуватися про те, що можна пропустити, краще активно досліджувати майбутнє.

Якщо ми виберемо сповільнити розвиток технологій, ми понесемо величезні витрати можливостей і можемо назавжди пропустити можливість кращого майбутнього. Натомість, ми повинні малювати майбутнє з оптимістичним настроєм, оскільки наші вірування впливають на реальність. Якщо ми віримо, що майбутнє буде поганим, наші дії можуть спрямувати світ у той поганий напрямок; але якщо ми віримо, що майбутнє буде кращим, і прикладемо зусилля для цього, то ми з більшою ймовірністю досягнемо такого майбутнього.

Отже, я вважаю, що маю відповідальність поширювати оптимістичний настрій, щоб більше людей повірили, що вони можуть змінити майбутнє. Якщо нам вдасться надихнути більше людей надією на майбутнє і змусити їх діяти для його створення, ми зможемо створити кращий світ.

Звичайно, я визнаю, що іноді моя онлайн-вираження можуть виглядати дещо радикально, але це тому, що я хочу спонукати до дискусій, щоб спонукати людей думати. Я вірю, що лише через ці діалоги ми можемо знайти найбільш підходящу позицію і визначити, як діяти.

Прискорення, ентропія та цивілізація

Шоу Уолтерс: Повідомлення E/acc завжди було дуже надихаючим, і для людини, що сидить у кімнаті, пишучи код, це позитивне послання дуже надихає, і його поширення відбувається дуже природно. Можна сказати, що E/acc спочатку, безумовно, був відповіддю на негативні емоції, що панують у суспільстві, але до 2026 року мені здається, що E/acc вже не є таким, яким був раніше. Очевидно, що маніфест «Технологічного оптимізму», опублікований Марком Андреєсеном, систематизував деякі з цих ідей і підняв їх до більш макроекономічної коментарної точки зору Віталіка.**

Отже, Віталік, я хочу запитати тебе: що означає E/acc і D/acc для тебе? У чому основні відмінності між ними? Що спонукало тебе вибрати цей напрямок?

Віталік Бутерін: Добре, я почну з термодинаміки. Це дуже цікава тема, оскільки ми часто чуємо термін «ентропія» в різних контекстах, таких як «гаряче-холодне» в термодинаміці та «ентропія» в криптографії, вони здаються абсолютно різними речами. Але насправді вони в суті є одним і тим же поняттям.

Дозвольте мені спробувати пояснити це за три хвилини. Запитання: чому гаряче і холодне можуть змішуватися, але чому ви не можете відділити їх знову на «гаряче» та «холодне»?

Розглянемо простий приклад: у вас є дві банки газу, в кожній з яких є мільйон атомів. Газ зліва холодний, швидкість кожного атома може бути представлена двозначним числом; газ справа гарячий, швидкість кожного атома може бути представлена шестизначним числом.

Щоб описати стан усієї системи, потрібно знати швидкість кожного атома. Інформація про швидкість холодного газу зліва потребує близько 2 мільйонів біт, інформація про швидкість гарячого газу справа — 6 мільйонів біт, усього потрібно 8 мільйонів біт інформації, щоб повністю описати цю систему.

Тепер, ми можемо подумати про запитання методою від протилежного. Припустимо, у вас є пристрій, який може повністю відокремити тепло і холод. Тобто, цей пристрій може взяти обидві банки „напівгарячого і напівхолодного“ газу і перенести все тепло в один бік, а весь холод в інший бік. З точки зору збереження енергії це виглядає абсолютно розумно, оскільки загальна енергія не змінюється. Але чому ви не можете цього зробити?

Відповідь у тому, що якщо ви дійсно зможете це зробити, ви насправді перетворюєте систему, що „містить 11.4 мільйона біт невідомої інформації“, на систему, що „містить лише 8 мільйонів біт невідомої інформації“, і це фізично неможливо.

Це також пояснює класичну фізичну проблему — здійсненність „демона Максвелла“. Демон Максвелла є гіпотетичним істотою, яка може відокремлювати тепло від холоду, а ключем до цього є те, що йому потрібно знати додаткові 3.4 мільйона біт інформації. З цією додатковою інформацією він може виконати це, здавалося б, інтуїтивно парадоксальне завдання.

Так що ж стоїть за цим? Суть в концепції «зростання ентропії». По-перше, ентропія є суб’єктивною, вона не є фіксованою фізичною статистикою, а відображає кількість нашої невідомої інформації про систему. Наприклад, якщо я застосую криптографічну хеш-функцію для перетворення розподілу атомів, тоді для мене ця система може мати дуже низьку ентропію, оскільки я знаю, як вона розподілена. Але з точки зору зовнішнього спостерігача, ентропія висока. Тому, коли ентропія зростає, насправді це означає, що наше незнання про світ зростає, наша невідома інформація стає дедалі більшою.

Можливо, ви запитаєте, чому ми все ще можемо стати розумнішими через освіту? Освіта дозволяє нам навчитися більше „корисної“ інформації, а не зменшує наше незнання про світ. Інакше кажучи, хоча в певному сенсі зростання ентропії означає, що наше загальне знання про всесвіт зменшується, інформація, якою ми володіємо, стає більш цінною. Отже, в цьому процесі щось витрачається, але також дещо створюється. А те, що ми отримуємо, в кінцевому рахунку визначає наш моральний світогляд — ми цінуємо життя, щастя і радість.

Це також пояснює, чому ми вважаємо, що світ, наповнений живими людьми, цікавіший, ніж Юпітер, що складається лише з безлічі частинок. Хоча кількість частинок на Юпітері більша і для його опису потрібно більше біт інформації, сенс, який ми надаємо, робить Землю більш цінною.

З цієї точки зору, джерело цінності полягає у наших власних виборах. А це також ставить питання: оскільки ми прискорюємо розвиток, чого саме ми хочемо прискорити?

Якщо використовувати математичну аналогію: припустимо, у вас є велика мовна модель, а потім випадковим чином ви змінюєте значення одного з її ваг на величезне число, наприклад, 9 мільярдів. Найгірший результат — це те, що модель стає абсолютно непридатною; а найкращий результат може бути в тому, що лише частини, які не пов’язані з цією вагою, все ще працюють нормально. Тобто, в найкращому випадку ви отримуєте модель з гіршими характеристиками; а в найгіршому випадку ви отримуєте купу безглуздих виходів.

Отже, я вважаю, що людське суспільство подібне до складної великої мовної моделі. Якщо ми будемо без вибору та навмання прискорювати якусь частину, остаточним результатом може бути втрата всієї цінності. Отже, справжнє питання полягає в тому, як ми можемо свідомо прискорити? Як і в теорії „вузького коридору“ Дерона Ачемоглу, хоча різні соціальні та політичні контексти можуть варіюватися, ми повинні подумати про те, як вибірково рухатися вперед під чітким керівництвом цілей.

Гійом Вердон: Тільки що використані гази для пояснення концепції ентропії — це дуже цікаве пояснення. Насправді, фізичні явища є незворотними, і головна причина цього полягає у другому законі термодинаміки. Простими словами, коли система віддає тепло, її стан не може повернутися до початкового. Тому що з імовірнісної точки зору ймовірність розвитку системи вперед значно більша, ніж можливість повернення назад, і ця різниця з часом збільшується з розсіюванням теплоти.

У певному сенсі це схоже на те, як ви залишаєте «вм’ятину» у всесвіті. Цю «вм’