#美伊二轮谈判进展 Cuenta regresiva para el alto el fuego: las negociaciones entre EE. UU. e Irán casi se rompen, la escalada de la guerra es inminente
Con la expiración del acuerdo de alto el fuego el 21 de abril y la cuenta regresiva de las últimas 24 horas, el juego diplomático entre Estados Unidos e Irán ha llegado al borde del precipicio. En los temas centrales de la cuestión nuclear y el paso por el estrecho de Ormuz, las diferencias fundamentales no solo no se han superado, sino que en las últimas 48 horas, debido a la dramática reversión del “abrir y cerrar” del estrecho, se han intensificado aún más.
Actualmente, debido a que EE. UU. ha incautado barcos iraníes, Irán ha rechazado la segunda ronda de negociaciones. Trump ha amenazado con “volver a lanzar bombas”, y las fuerzas armadas iraníes han declarado estar preparadas para un nuevo misil de “fecha de producción en mayo de 2026”, lo que lleva a la región de Oriente Medio a una nueva escalada de conflicto militar.
I. El “juego” en la mesa de negociaciones: palabras optimistas y realidad fría
La semana pasada, las negociaciones entre EE. UU. e Irán mostraron una “doble cara” contradictoria: en público, ambas partes y los mediadores transmiten señales optimistas; pero en reuniones a puerta cerrada, las líneas rojas siguen claras y la confianza mutua es severamente escasa.
El 11 de abril, bajo mediación de Pakistán, las partes de EE. UU. e Irán sostuvieron una negociación maratónica de 21 horas en Islamabad. Aunque no lograron un acuerdo, ninguno se retiró. La vicepresidenta de EE. UU., Vance, asistió en representación, mientras que Irán fue liderado por el presidente del parlamento, Kalibaf. Desde entonces, países como Pakistán, Turquía y Egipto han intensificado sus esfuerzos para reactivar las negociaciones antes de la expiración del alto el fuego. EE. UU. había mostrado previamente un optimismo evidente.
El 16 de abril, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Levitt, dijo a los periodistas: “Nos sentimos bien respecto a las perspectivas de llegar a un acuerdo”. El propio Trump afirmó en varias ocasiones que el acuerdo “está muy cerca”. Sin embargo, esta actitud optimista ha sido interpretada en gran medida como parte de una estrategia de negociación — liberar señales positivas para estabilizar el mercado energético global y evitar que la responsabilidad de la ruptura recaiga en su país. Por su parte, Irán ha sido más cauteloso e incluso firme.
El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Bagheri, reiteró el derecho de Irán a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos y subrayó que las exenciones de sanciones son una parte necesaria de cualquier solución. El líder supremo de Irán, Khamenei, en una declaración poco común, afirmó que la “marina valiente de Irán está lista en cualquier momento para hacer que los enemigos prueben la amarga derrota”.
Actualmente, Irán ha rechazado participar en la segunda ronda de negociaciones y parece estar preparado para una confrontación prolongada con EE. UU., como señalé anteriormente, porque los regímenes extremistas no se preocupan por que su país quede destruido ni por el sufrimiento de su pueblo; lucharán hasta que su oponente no pueda más, y entonces declararán victoria.
II. El “interruptor” de Ormuz: ¿la última paja que colapsa el acuerdo?
Si la cuestión nuclear es el problema de fondo en la mesa de negociaciones, el paso por el estrecho de Ormuz fue la “bomba de tiempo” que explotó repentinamente en la última semana. La dramática reversión en la situación del estrecho en 24 horas expuso la fragilidad del alto el fuego y casi hizo fracasar los esfuerzos diplomáticos.
Primera fase: apertura y optimismo (17-18 de abril)
El 17 de abril, tras la entrada en vigor del acuerdo de alto el fuego en Líbano, el ministro de Exteriores iraní, Araghchi, anunció en redes sociales que el estrecho de Ormuz “está completamente abierto y puede transitarse libremente”. La declaración provocó una reacción inmediata en los mercados, con una caída del 10% en los precios del petróleo en pocas horas. Trump expresó su bienvenida y elogió la decisión de Irán.
Segunda fase: reversión y escalada (18-19 de abril)
No obstante, la postura de apertura de Irán vino acompañada de una condición clave: EE. UU. debe levantar el bloqueo a los puertos iraníes. Cuando Trump afirmó claramente que el bloqueo marítimo de EE. UU. “continuaría en su totalidad” hasta que se cerrara “el trato” con Irán al 100%, la actitud de Teherán cambió drásticamente.
El 19 de abril, las Fuerzas de la Revolución Islámica de Irán anunciaron que volverían a cerrar el estrecho. En un comunicado, advirtieron: “Acercarse al estrecho de Ormuz será considerado como colaboración con el enemigo, y cualquier embarcación que infrinja será objetivo”. El presidente del parlamento iraní, Kalibaf, también expresó en redes sociales con dureza: “Con la continuación del bloqueo, el estrecho de Ormuz no permanecerá abierto”.
III. Líneas rojas y demandas: las tres grandes montañas
Incluso si las partes se sientan cara a cara en la mesa de negociaciones, las tres principales diferencias que los separan aún parecen insalvables.
Primero, el destino de la uranio altamente enriquecido. Es la divergencia más fundamental entre EE. UU. e Irán. Trump afirmó que Irán aceptó entregar toda su reserva de uranio enriquecido, pero Irán lo negó rotundamente, diciendo que “es absolutamente imposible”. Se reportó que EE. UU. propuso desbloquear 20 mil millones de dólares en activos iraníes a cambio de que Irán entregara su uranio enriquecido, pero Teherán rechazó esa propuesta de inmediato.
Segundo, la retención del derecho a enriquecer uranio. En el tema de los derechos nucleares de Irán, las posiciones siguen opuestas. EE. UU. exige que Irán suspenda toda actividad de enriquecimiento durante 20 años, mientras que Irán propone una suspensión de 3 a 5 años. La diferencia es casi insalvable en corto plazo. El vicepresidente de EE. UU., Vance, afirmó que Irán debe hacer una “compromiso fundamental de no desarrollar armas nucleares”, mientras que Irán insiste en su derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos sin negociaciones.
Tercero, el paso por el estrecho y las tarifas. EE. UU. mantiene que su bloqueo marítimo forma parte de su estrategia de negociación para impedir que Irán use el estrecho como palanca de presión. Irán, por su parte, considera que el bloqueo es una violación directa a su soberanía y un “incumplimiento del acuerdo de alto el fuego”, y se niega a hacer concesiones unilaterales en el paso por el estrecho. EE. UU. no permitirá que Irán convierta esta vía internacional en una máquina de imprimir dinero para la Guardia Revolucionaria.
IV. La cuenta atrás final: ¿la guerra inevitable?
Con la expiración del alto el fuego el 21 de abril, ambas partes muestran una postura dispuesta a luchar. Trump, el 17 de abril, lanzó la amenaza más clara hasta ahora: “Quizá no extienda el alto el fuego, así que enfrentarán un bloqueo, y lamentablemente, tendremos que volver a lanzar bombas”. Esta declaración contrasta con las palabras optimistas de “muy cerca de un acuerdo” y se interpreta como una presión máxima sobre Irán: o ceden en la mesa de negociaciones o enfrentan una acción militar.
Irán también no se queda atrás. El 18 de abril, el general Nagdi, un alto oficial iraní, afirmó: “Si estalla otra guerra, usaremos misiles con fecha de producción en mayo de 2026”. Esta declaración poco común, que adelanta la “fecha de producción” de las armas, se considera una táctica psicológica cuidadosamente diseñada para mostrar que Irán está preparado para una confrontación prolongada. Además, la Asamblea Nacional iraní informó que Teherán está revisando las “nuevas propuestas” de EE. UU., pero aún no ha respondido.
Se informa que la delegación iraní llegará a Islamabad el 19 de abril, y que la segunda ronda de negociaciones podría celebrarse el 20 de abril. Este plazo, justo antes de la expiración del alto el fuego, se ve como la última esperanza.
V. ¿Hacia dónde se dirige? Tres posibles caminos
Camino uno: una última hora de compromiso. En las últimas 24 horas antes de la expiración del alto el fuego, si EE. UU. hace concesiones limitadas en sanciones o bloqueo, y Irán muestra flexibilidad en uranio enriquecido o en el paso por el estrecho, aún es posible un acuerdo marco temporal que extienda el alto el fuego por semanas o incluso meses. Sin embargo, dada la dureza de las posturas públicas y la presión política interna, la probabilidad de una “reversión en el último minuto” se reduce rápidamente. Si vuelve a aparecer el TACO, no sería sorprendente.
Camino dos: conflicto limitado. Algunos analistas predicen que, incluso si fracasan las negociaciones, no estallará una guerra total de inmediato, sino que se entrará en una fase de “conflicto de baja intensidad y alta frecuencia”. El conflicto podría desarrollarse en tres etapas:
Primero, la escalada de enfrentamientos en Líbano y Yemen; segundo, las hostilidades y ataques a petroleros en el estrecho; y tercero, ataques directos a instalaciones nucleares. Esto sería más una “guerra de nervios, guerra presupuestaria y guerra de paciencia” que una guerra total a lo WW2.
Camino tres: reactivación de una guerra total. Si EE. UU. realiza ataques masivos a instalaciones nucleares o energéticas iraníes basados en las amenazas de Trump, toda la región del Golfo se verá arrastrada a un conflicto impredecible. En ese escenario, el suministro global de energía sufriría un impacto catastrófico, y la región del Golfo podría enfrentarse a la peor confrontación militar de su historia.
A menos de 24 horas de la fecha límite del 21 de abril, los mediadores de Pakistán, Turquía y Egipto continúan con sus esfuerzos diplomáticos finales, pero las señales que emiten son contradictorias: Trump amenaza con “lanzar bombas” y a la vez dice que las negociaciones “van muy bien”; Irán anuncia que el estrecho está abierto y luego lo cierra de nuevo. Esta confusión vertiginosa quizás sea una característica típica de la noche previa a una guerra — ambas partes usando sus últimos recursos diplomáticos para ganar ventaja, mientras se preparan para lo peor.
Sea cual sea el resultado cuando amanezca el 21 de abril, una cosa está clara: Oriente Medio está en una encrucijada peligrosa, y el mundo entero observa con atención qué decisión final tomarán Teherán y Washington.
Con la expiración del acuerdo de alto el fuego el 21 de abril y la cuenta regresiva de las últimas 24 horas, el juego diplomático entre Estados Unidos e Irán ha llegado al borde del precipicio. En los temas centrales de la cuestión nuclear y el paso por el estrecho de Ormuz, las diferencias fundamentales no solo no se han superado, sino que en las últimas 48 horas, debido a la dramática reversión del “abrir y cerrar” del estrecho, se han intensificado aún más.
Actualmente, debido a que EE. UU. ha incautado barcos iraníes, Irán ha rechazado la segunda ronda de negociaciones. Trump ha amenazado con “volver a lanzar bombas”, y las fuerzas armadas iraníes han declarado estar preparadas para un nuevo misil de “fecha de producción en mayo de 2026”, lo que lleva a la región de Oriente Medio a una nueva escalada de conflicto militar.
I. El “juego” en la mesa de negociaciones: palabras optimistas y realidad fría
La semana pasada, las negociaciones entre EE. UU. e Irán mostraron una “doble cara” contradictoria: en público, ambas partes y los mediadores transmiten señales optimistas; pero en reuniones a puerta cerrada, las líneas rojas siguen claras y la confianza mutua es severamente escasa.
El 11 de abril, bajo mediación de Pakistán, las partes de EE. UU. e Irán sostuvieron una negociación maratónica de 21 horas en Islamabad. Aunque no lograron un acuerdo, ninguno se retiró. La vicepresidenta de EE. UU., Vance, asistió en representación, mientras que Irán fue liderado por el presidente del parlamento, Kalibaf. Desde entonces, países como Pakistán, Turquía y Egipto han intensificado sus esfuerzos para reactivar las negociaciones antes de la expiración del alto el fuego. EE. UU. había mostrado previamente un optimismo evidente.
El 16 de abril, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Levitt, dijo a los periodistas: “Nos sentimos bien respecto a las perspectivas de llegar a un acuerdo”. El propio Trump afirmó en varias ocasiones que el acuerdo “está muy cerca”. Sin embargo, esta actitud optimista ha sido interpretada en gran medida como parte de una estrategia de negociación — liberar señales positivas para estabilizar el mercado energético global y evitar que la responsabilidad de la ruptura recaiga en su país. Por su parte, Irán ha sido más cauteloso e incluso firme.
El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Bagheri, reiteró el derecho de Irán a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos y subrayó que las exenciones de sanciones son una parte necesaria de cualquier solución. El líder supremo de Irán, Khamenei, en una declaración poco común, afirmó que la “marina valiente de Irán está lista en cualquier momento para hacer que los enemigos prueben la amarga derrota”.
Actualmente, Irán ha rechazado participar en la segunda ronda de negociaciones y parece estar preparado para una confrontación prolongada con EE. UU., como señalé anteriormente, porque los regímenes extremistas no se preocupan por que su país quede destruido ni por el sufrimiento de su pueblo; lucharán hasta que su oponente no pueda más, y entonces declararán victoria.
II. El “interruptor” de Ormuz: ¿la última paja que colapsa el acuerdo?
Si la cuestión nuclear es el problema de fondo en la mesa de negociaciones, el paso por el estrecho de Ormuz fue la “bomba de tiempo” que explotó repentinamente en la última semana. La dramática reversión en la situación del estrecho en 24 horas expuso la fragilidad del alto el fuego y casi hizo fracasar los esfuerzos diplomáticos.
Primera fase: apertura y optimismo (17-18 de abril)
El 17 de abril, tras la entrada en vigor del acuerdo de alto el fuego en Líbano, el ministro de Exteriores iraní, Araghchi, anunció en redes sociales que el estrecho de Ormuz “está completamente abierto y puede transitarse libremente”. La declaración provocó una reacción inmediata en los mercados, con una caída del 10% en los precios del petróleo en pocas horas. Trump expresó su bienvenida y elogió la decisión de Irán.
Segunda fase: reversión y escalada (18-19 de abril)
No obstante, la postura de apertura de Irán vino acompañada de una condición clave: EE. UU. debe levantar el bloqueo a los puertos iraníes. Cuando Trump afirmó claramente que el bloqueo marítimo de EE. UU. “continuaría en su totalidad” hasta que se cerrara “el trato” con Irán al 100%, la actitud de Teherán cambió drásticamente.
El 19 de abril, las Fuerzas de la Revolución Islámica de Irán anunciaron que volverían a cerrar el estrecho. En un comunicado, advirtieron: “Acercarse al estrecho de Ormuz será considerado como colaboración con el enemigo, y cualquier embarcación que infrinja será objetivo”. El presidente del parlamento iraní, Kalibaf, también expresó en redes sociales con dureza: “Con la continuación del bloqueo, el estrecho de Ormuz no permanecerá abierto”.
III. Líneas rojas y demandas: las tres grandes montañas
Incluso si las partes se sientan cara a cara en la mesa de negociaciones, las tres principales diferencias que los separan aún parecen insalvables.
Primero, el destino de la uranio altamente enriquecido. Es la divergencia más fundamental entre EE. UU. e Irán. Trump afirmó que Irán aceptó entregar toda su reserva de uranio enriquecido, pero Irán lo negó rotundamente, diciendo que “es absolutamente imposible”. Se reportó que EE. UU. propuso desbloquear 20 mil millones de dólares en activos iraníes a cambio de que Irán entregara su uranio enriquecido, pero Teherán rechazó esa propuesta de inmediato.
Segundo, la retención del derecho a enriquecer uranio. En el tema de los derechos nucleares de Irán, las posiciones siguen opuestas. EE. UU. exige que Irán suspenda toda actividad de enriquecimiento durante 20 años, mientras que Irán propone una suspensión de 3 a 5 años. La diferencia es casi insalvable en corto plazo. El vicepresidente de EE. UU., Vance, afirmó que Irán debe hacer una “compromiso fundamental de no desarrollar armas nucleares”, mientras que Irán insiste en su derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos sin negociaciones.
Tercero, el paso por el estrecho y las tarifas. EE. UU. mantiene que su bloqueo marítimo forma parte de su estrategia de negociación para impedir que Irán use el estrecho como palanca de presión. Irán, por su parte, considera que el bloqueo es una violación directa a su soberanía y un “incumplimiento del acuerdo de alto el fuego”, y se niega a hacer concesiones unilaterales en el paso por el estrecho. EE. UU. no permitirá que Irán convierta esta vía internacional en una máquina de imprimir dinero para la Guardia Revolucionaria.
IV. La cuenta atrás final: ¿la guerra inevitable?
Con la expiración del alto el fuego el 21 de abril, ambas partes muestran una postura dispuesta a luchar. Trump, el 17 de abril, lanzó la amenaza más clara hasta ahora: “Quizá no extienda el alto el fuego, así que enfrentarán un bloqueo, y lamentablemente, tendremos que volver a lanzar bombas”. Esta declaración contrasta con las palabras optimistas de “muy cerca de un acuerdo” y se interpreta como una presión máxima sobre Irán: o ceden en la mesa de negociaciones o enfrentan una acción militar.
Irán también no se queda atrás. El 18 de abril, el general Nagdi, un alto oficial iraní, afirmó: “Si estalla otra guerra, usaremos misiles con fecha de producción en mayo de 2026”. Esta declaración poco común, que adelanta la “fecha de producción” de las armas, se considera una táctica psicológica cuidadosamente diseñada para mostrar que Irán está preparado para una confrontación prolongada. Además, la Asamblea Nacional iraní informó que Teherán está revisando las “nuevas propuestas” de EE. UU., pero aún no ha respondido.
Se informa que la delegación iraní llegará a Islamabad el 19 de abril, y que la segunda ronda de negociaciones podría celebrarse el 20 de abril. Este plazo, justo antes de la expiración del alto el fuego, se ve como la última esperanza.
V. ¿Hacia dónde se dirige? Tres posibles caminos
Camino uno: una última hora de compromiso. En las últimas 24 horas antes de la expiración del alto el fuego, si EE. UU. hace concesiones limitadas en sanciones o bloqueo, y Irán muestra flexibilidad en uranio enriquecido o en el paso por el estrecho, aún es posible un acuerdo marco temporal que extienda el alto el fuego por semanas o incluso meses. Sin embargo, dada la dureza de las posturas públicas y la presión política interna, la probabilidad de una “reversión en el último minuto” se reduce rápidamente. Si vuelve a aparecer el TACO, no sería sorprendente.
Camino dos: conflicto limitado. Algunos analistas predicen que, incluso si fracasan las negociaciones, no estallará una guerra total de inmediato, sino que se entrará en una fase de “conflicto de baja intensidad y alta frecuencia”. El conflicto podría desarrollarse en tres etapas:
Primero, la escalada de enfrentamientos en Líbano y Yemen; segundo, las hostilidades y ataques a petroleros en el estrecho; y tercero, ataques directos a instalaciones nucleares. Esto sería más una “guerra de nervios, guerra presupuestaria y guerra de paciencia” que una guerra total a lo WW2.
Camino tres: reactivación de una guerra total. Si EE. UU. realiza ataques masivos a instalaciones nucleares o energéticas iraníes basados en las amenazas de Trump, toda la región del Golfo se verá arrastrada a un conflicto impredecible. En ese escenario, el suministro global de energía sufriría un impacto catastrófico, y la región del Golfo podría enfrentarse a la peor confrontación militar de su historia.
A menos de 24 horas de la fecha límite del 21 de abril, los mediadores de Pakistán, Turquía y Egipto continúan con sus esfuerzos diplomáticos finales, pero las señales que emiten son contradictorias: Trump amenaza con “lanzar bombas” y a la vez dice que las negociaciones “van muy bien”; Irán anuncia que el estrecho está abierto y luego lo cierra de nuevo. Esta confusión vertiginosa quizás sea una característica típica de la noche previa a una guerra — ambas partes usando sus últimos recursos diplomáticos para ganar ventaja, mientras se preparan para lo peor.
Sea cual sea el resultado cuando amanezca el 21 de abril, una cosa está clara: Oriente Medio está en una encrucijada peligrosa, y el mundo entero observa con atención qué decisión final tomarán Teherán y Washington.
