DeFi 与 SEC：’非托管平台’ 是否应被视为交易所？

DeFi 监管再次登上头条，因为加密行业与华尔街就针对代币化资产所提出的“创新豁免”存在分歧。

4月1日，名为 DeFi Education Fund（DEF）的 DeFi 倡导组织致信 SEC，主张去中心化协议不应像中心化传统交易所那样被“错误归类为中介”。

DEF 的法律官员 Ayan Dow 补充道，

    AD

提供流动性或可自主运行的 DeFi 工具并不在执行交易所职能，因此其技术和开发者都不应被按交易所进行监管。

来源：X

据该倡导组织称，任何非托管应用都不符合中介或交易所的法律定义。此外，将开发者归类为中介，但他们并不控制自己所构建的“非托管平台”，将使他们面临压倒性的监管负担。

因此，该倡导组织敦促，任何被建议的 DeFi 监管范围都应排除去中介化软件、自动做市商（AMMs）、智能合约以及不具控制权的开发者。

华尔街反对 DeFi 法律豁免

DEF 的来函同样回应了 SIFMA（证券业与金融市场协会）。近期，传统金融（TradFi）这一伞状组织表示 SEC 应监管 AMMs，并以此援引对投资者保护的风险。

据 SIFMA 称，SEC 应根据其在支持代币化证券交易方面的职能来监管 AMMs 与 DeFi 平台，而不是根据它们是否去中心化这一点——因为 DeFi 支持者所提出的是后者。

SIFMA 认为，委员会应通过对 AMMs 的市场功能而非协议架构进行监管来维持技术中立性。

来源：SEC

SIFMA 的立场也呼应了 Citadel Securities 的观点。去年，Citadel 呼吁对处理代币化证券的 DeFi 平台实施严格监管。

鉴于过去在该领域所见到的骗局与“爆仓/崩盘”事件，SIFMA 与 Citadel 反对不受监管的 DeFi 可能确实出于真实担忧。对华尔街而言，合规应适用于所有处理代币化证券的人。

然而，Citadel 的大部分收入来自充当中心化中介，尤其是对像 Robinhood 这样的零售平台而言。 因此，DEF 认为，华尔街的反对之所以存在，是因为其业务利益可能会被 DeFi 技术带来的潜在扰动所冲击（即移除中介）。

SEC 将如何在仍然支持即将针对代币化证券推出的“豁免”框架中的创新，同时应对这些彼此竞争的利益，仍有待观察。

最终摘要

• 倡导组织 DeFi Education Fund（DEF）反对 SIFMA 推动监管 AMMs 以及其他非托管型 DeFi 平台
• 然而，SIFMA 指称，大多数“去中心化”的平台都带来投资者保护风险。