Після цієї війни США світовий порядок майже прояснився! Росія швидко завершить конфлікт в Україні, а ймовірність війни між Китаєм і Японією стає дедалі меншою. Після “Перської війни” США, Китай і Росія, ймовірно, змагатимуться переважно на економічному рівні, тоді як військові протистояння у найближчі десятиліття або навіть століття навряд чи з’являться.

Прояснення світового порядку полягає не у тому, хто виграв ту чи іншу битву, а у тому, що всі зрозуміли одне: порядок, який не можна зрушити навіть сотнями тисяч військових і трильйонами доларів, можна переосмислити лише за допомогою економічних важелів і правил, що визначають правила гри.

Ця конфлікт у Близькому Сході, яку багато хто називає “Перською війною”, зосереджує увагу на трьох основних моментах: США і Ізраїль поставили високі стратегічні цілі, і при затягуванні конфлікту виникає застій; бази і активи американських військ у регіоні під тиском і виснажуються; ядерна проблема не була “одним ударом знищена”, міжнародні організації відстежують напрямки і запаси збагаченої урану Ірану, водночас Іран просуває нові об’єкти збагачення.

Одночасно, у напрямку України і Росії з’являється все більше повідомлень про контакти, у тому числі кілька раундів трьохсторонніх переговорів і високопоставлених дзвінків у 2026 році; у напрямку Далекого Сходу Японія прискорює військові витрати, і ця тенденція залишається, при цьому реальні економічні і торговельні зв’язки та ланцюги постачання ще міцніше пов’язані, а суспільні побоювання ще глибші.

Ця війна у Близькому Сході дала всьому світу дуже ясний урок: “ефект” і “вартість” сучасної війни часто не співпадають. Удар може бути сильним, але “знекровлення” — важким; тактичні дії можуть багато чого зробити, але стратегічно зробити все одразу — ще складніше.

Ядерні можливості, ракети, мережі посередників — це цілі, що мають “розповсюджувальний” характер: знищивши один пункт, тиск може перенестися на інший, і в результаті утворюється довгий ланцюг переслідувань.

Ще більш важливою зміною є швидкість “перенесення війни” за межі безпосередніх бойових дій. Блокада Ормузської протоки, порти, страхування, ціни на нафту, хімічні товари, транспортні витрати — все це реагує миттєво.

Компанії приймають рішення, керуючись однією головною річчю: невизначеністю.

Якщо невизначеність висока, замовлення йдуть у інші місця, запаси зростають, фінансові витрати зростають. Війна у регіоні означає, що рахунки будуть отримувати всі — від заправних станцій до фабрик по всьому світу.

Це також пояснює, чому у напрямку Росії і України ситуація більше схожа на “стратегію обмеження збитків”. Коли увага США і їхні військові ресурси зосереджені на Близькому Сході, важко підтримувати попередній темп у конфлікті в Україні. Переговори стають частішими, пропозиції про припинення вогню — більш поширеними, а дії — більш вагомими, ніж просто гасла.

У напрямку Далекого Сходу також існують подібні реальні обмеження. Торгівля, інвестиції, залежність від компонентів — вже не “можна просто так розірвати” ці зв’язки.

Якщо почнеться активна війна, перша хвиля ударів торкнеться не лише морського і повітряного протистояння, а й енергетичних ліній, портів, виробничих ліній — одночасно. Для звичайних людей швидше за все відчуття — це не новини з фронту, а курси валют, ціни на нафту, рівень зайнятості, коливання товарів.

Я більше схильний вважати цю зміну “станом справ” — етапом, коли великі країни переходять до “обчислення підсумків”.

Раніше багато хто вірив у просту картинку: авіаносець пливе, ракети летять — і результат очевидний.

Але ця війна у Близькому Сході показала, що ця картинка — лише зовнішній вигляд: ракети, безумовно, ефективні, авіація — здатна наносити удари, але справжня складність у тому, щоб перетворити “ефект” у “результат”.

Результат вимагає довгострокової переваги, а вона залежить від здатності постійно вкладати ресурси. А для цього потрібен бюджет, промисловий потенціал, готовність союзників ділитися навантаженням і здатність суспільства витримати довгострокові витрати.

Здається, цілі США і Ізраїлю звучать жорстко, але їх реалізація — довгий процес.

Зміна режимів, зміна характеру, знищення ядерних можливостей, обмеження ракет, розрив мереж посередників — все це спрямоване на “довгострокове управління”.
Довгострокове управління — це не просто авіаудари, це повернення до переговорів, санкцій, блокад, енергетичних коридорів. Це те, що ми зазвичай називаємо економічною, фінансовою війною і контролем за ланцюгами постачання.

Що стосується Ірану, його відповідь зосереджена не лише на персоналіях, а й на “злітних полосах”, радарних станціях, комунікаціях і сховищах — тобто на тих речах, що роблять тривалу боротьбу дорожчою.
Їх логіка дуже реалістична: якщо не можеш виграти, спробуй підвищити вартість боротьби, щоб внутрішні дискусії перейшли з “чи можу я виграти” у “чи варто”.

На цьому етапі війни йдеться не про емоції, а про те, хто витримає довше.

Те саме стосується і лінії Росія-Україна. Зовнішній світ сприймає її як військове протистояння, але внутрішній тиск у Росії часто походить з іншої сторони: інфляція, дефіцит бюджету, нестача робочої сили, довгострокове зменшення військових витрат і їхній вплив на добробут населення.
Якщо ця ситуація погіршується, переговори стають неминучими. Для України теж це важко: темпи допомоги, постачання озброєнь і плани відновлення безпосередньо впливають на вибір тактики.

Що стосується Японії і Китаю, хочу додати ще одне. Багато хто зосереджений на порівнянні військової потужності, глибин баз, часу допомоги — ці “жорсткі” фактори важливі, але ще більш визначальними є “м’які” обмеження: чи готове суспільство витримати довгострокові коливання цін, зниження рівня зайнятості, знецінення активів.

Чи готові компанії інвестувати у невизначеності? Чи готові фінансові ринки оцінювати країну з високою премією за ризик?

Якщо війна призведе до зростання вартості капіталу і енергоносіїв одночасно, то короткостроково це можна витримати, але довгостроково — вже ні. У цьому особливо чутливі країни Далекого Сходу, бо їхні ланцюги постачання дуже тісні, зовнішня торгівля — надто велика, і будь-яка “одна помилка” може коштувати десятиліть відновлення.

Саме тому я підтримую ідею “військові протистояння відходять, економічна боротьба виходить на передній план”. Це не означає, що війни більше не буде, але у реальності конфлікти стануть більш фрагментарними, частими і менш масштабними. Зменшаться масштабні прямі зіткнення, натомість зросте кількість агентурних конфліктів, блокад, санкцій, технологічних обмежень, фінансових інструментів і контролю за енергетичними маршрутами.

Загалом, на рівні зовнішньої безпеки, у руках залишаться не стільки військові сили, скільки замовлення, маршрути, розрахунки, мінерали, чіпи, страхування.

Який тренд вам ближчий: у найближчі десять років конфлікти будуть переважно у сфері фінансів, енергетики і ланцюгів постачання, чи військові протистояння знову стануть головною дійовою особою? На вашу думку, найважливішими факторами є ціна на нафту, військовий потенціал, союзницьке ставлення чи внутрішній економічний тиск? Обговоріть у коментарях свої прогнози.