Щойно я розглядав поточну дискусію між SPY та IWM, і тут справді є цікаві динаміки, які варто розібрати, якщо ви намагаєтеся визначитися, у який напрямок рухатися з вашим портфелем.

Отже, ось у чому справа — ці два інвестиційні фонди відстежують зовсім різні частини ринку. SPY — це ваш інвестиційний інструмент у великі компанії, що повторює індекс S&P 500 із його 500 найбільшими компаніями. IWM йде в протилежному напрямку, орієнтуючись на малі капіталізаційні акції через Russell 2000, який містить майже 2000 компаній. Це значна різниця у масштабах.

Якщо дивитися на цифри, то SPY стягує 0.09% комісії, тоді як IWM — 0.19% — не дуже багато, але з часом це накопичується, якщо ви дбаєте про витрати. З іншого боку, IWM останнім часом показує хороші результати. За останні 12 місяців до початку березня IWM приніс 22.92% доходу, тоді як SPY — 15.49%. Це суттєва різниця.

Але тут стає цікаво. За п’ятирічний період SPY фактично випередив, і це частково через волатильність. Максимальне зниження IWM склало -31.91%, тоді як у SPY — -24.50%. Це не є дрібницею — акції малих капіталізацій коливаються сильніше, і якщо ви не можете витримати такий рівень ризику, це важливо.

Секторний склад теж багато говорить. Зараз SPY — це фактично технологічний фонд — понад третина активів у технологіях, з Nvidia, Apple і Microsoft, що становлять майже 20% усього фонду. IWM розподіляє активи більш рівномірно: охорона здоров’я — 18%, промисловість — 17%, фінанси — 17%. Менше концентрації, але й менше піддається домінуванню мегакапіталізаційних технологій.

Якщо ви шукаєте найкращий ETF Russell 2000 і хочете зрозуміти компроміс, IWM — це найліквідніший варіант. Найкращий ETF Russell 2000 для вашої ситуації залежить від того, що ви цінуєте більше. Стабільність і менша волатильність? Перемагає SPY. Потенціал зростання і недавній імпульс? Останнім часом краще показує IWM. Вибір найкращого ETF Russell 2000 також залежить від вашої толерантності до ризику — малі капіталізації можуть принести значний прибуток, якщо все піде добре, але й мають більший потенціал для падінь.

Особисто я вважаю, що справжнє питання не в тому, який з них об’єктивно кращий, а в тому, який краще підходить до вашого інвестиційного горизонту і скільки волатильності ви реально можете витримати без панічних продажів. Обидва варіанти хороші, але вони вирішують різні задачі. Якщо ви будуєте довгостроковий портфель і хочете досліджувати обидва підходи, перегляд останніх даних на Gate або вашій улюбленій платформі допоможе вам зробити вибір, орієнтуючись на те, куди, на вашу думку, рухається ринок.