Я багато бачив обговорень навколо останніх висловлювань Девіда Шварца щодо Біткоїна, і це безумовно викликає хвилю серед криптоспільноти. Колишній технічний директор Ripple фактично зробив гострий коментар у X, заявивши, що Біткоїн — це технологічна глуха кутова точка, що, очевидно, розпалило обговорення обох таборів.

Його основний аргумент досить цікавий. Девід Шварц порівнював Біткоїн із доларом США — коли щось досягає певного рівня прийняття та мережевих ефектів, сама технологія стає майже неважливою для його успіху. Він припускає, що на рівні блокчейну еволюція Біткоїна фактично не змінює те, що робить його цінним. Це гостре спостереження, незалежно від того, погоджуєтеся ви з ним чи ні.

Що мене зацікавило, так це те, як це пов’язано з ширшим дебатом про децентралізацію. Хтось згадував історію XRP Ledger як доказ централізації, і Девід Шварц відповів, посилаючись на власні інциденти Біткоїна — наприклад, спірний відкат 2010 року — щоб показати, що координація під час криз не є унікальною для будь-якої однієї мережі. Він фактично каже, що наратив про те, яка мережа централізована, а яка ні, часто більше залежить від розповіді, ніж від реальних фактів.

Цікавою є його різниця між інноваціями та централізацією. Девід Шварц стверджує, що додавання нових функцій автоматично не означає централізацію мережі. Більше важливо, чи приймається рішення примусово учасниками або воно справді координується. Це тонке спостереження, яке більшість людей пропускає у цих дискусіях.

Очевидно, що ринок не обвалився через його коментарі, але дискусія щодо темпу оновлень Біткоїна у порівнянні з іншими мережами, наприклад XRP Ledger, явно розпалюється. Деякі вважають, що повільніший розвиток Біткоїна — це його перевага, а не недолік — він зберігає безпеку та передбачуваність. Інші ж вважають, що мережі, які можуть швидше рухатися вперед у інноваціях, мають справжню перевагу. Це одна з тих фундаментальних суперечок, яка, ймовірно, не буде вирішена найближчим часом.