Maiores hacks e burlas de cripto de 2026 até agora

Hacks, fraudes e explorações de criptomoedas causaram mais de 1,3 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários incidentes de grande dimensão a dominarem o total registado. TL;DR

• Os hacks, fraudes e explorações de criptomoedas causaram 1,316 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado representaram aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestruturas RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, em vez de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking foi preparado a 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revistas que podem alterar a lista.

As perdas por segurança em cripto atingiram 1,316 mil milhões de dólares em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, segundo o relatório de segurança H1 da CertiK. Aproximadamente 115,3 milhões de dólares foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de 1,2 mil milhões. A aparente melhoria face a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluía a excecional violação de 1,45 mil milhões de dólares da Bybit. Quando este único evento é excluído, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio do incidente foi de aproximadamente 3,82 milhões de dólares, enquanto a perda mediana foi apenas de 138.703 dólares. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado global. Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de 284 milhões de dólares — representaram aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Um Ranking de Perdas Precisa de Mais do que Um Número Os relatórios de incidentes em cripto comparam frequentemente valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou de uma vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor económico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Passivos do utilizador

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os proveitos originais do atacante.

Exposição nominal

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar a totalidade.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, valorações contestadas e diferenças entre proveitos do atacante e passivos da plataforma são apresentados separadamente. Para incidentes envolvendo criação de tokens não suportados, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que crie 100 milhões de dólares de um token ilíquido mas extraia 1 milhão de dólares de um colateral real poderia ser incorretamente classificado como se tivesse roubado os 100 milhões de dólares completos. As Maiores Perdas Criptográficas Reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 Milhões Em 18 de abril, os atacantes fizeram com que o contrato da ponte Ethereum do Kelp DAO libertasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima de tokens correspondente na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis concluiu que os atacantes comprometeram dois nós internos de RPC usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero enquanto, em simultâneo, interrompiam um endpoint externo de RPC através de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca tinha ocorrido. Como a configuração da ponte do Kelp dependia de um único verificador, não era necessária uma segunda rede independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem devidamente formatada e assinada e libertou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia a informação ao contrato, e não na execução pelo contrato dessa informação. O Kelp pausou rapidamente os contratos afetados o suficiente para impedir uma segunda tentativa de levantamento envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, então avaliados em cerca de 95 milhões de dólares. Posteriormente, o Arbitrum Security Council congelou 30.766 ETH ligados à atividade a jusante do atacante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por entidades diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados por estados possam ainda evoluir à medida que surgem evidências adicionais. O montante congelado não apaga a falha original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, proveitos do atacante e qualquer défice de suporte remanescente devem ser tratados como valores separados.
2. Drift Protocol – 285 Milhões O Drift Protocol perdeu aproximadamente 285 milhões de dólares em 1 de abril, depois de atacantes terem obtido controlo administrativo do seu Security Council. De acordo com a Chainalysis, indivíduos que se faziam passar por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses a construir relações com colaboradores do Drift. Os membros do Security Council acabaram por ser persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade de durable-nonce do Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas num momento posterior. Essas transações transferiram o controlo administrativo para um endereço controlado pelo atacante. Assim que essa autoridade foi obtida, os atacantes removeram limites de levantamento, aprovaram um token quase sem valor chamado CVT como colateral, atribuíram-lhe uma valoração artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para levantar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada de controlo administrativo ocorreu através de duas transações executadas com um segundo de diferença, mas os levantamentos subsequentes continuaram ao longo de um período mais longo. Descrever a perda total de 285 milhões de dólares como tendo ocorrido em 10 segundos seria, portanto, impreciso. A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação do próprio Drift e observou que a conta ainda não tinha sido verificada de forma independente através de uma revisão concluída por um terceiro. Evidência preliminar era consistente com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permanecia pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente 295 milhões de dólares em perdas dos utilizadores. Esse valor mais elevado parece representar passivos da plataforma e não os proveitos iniciais do atacante, pelo que não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.
3. Perda por Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – 284 Milhões Um único indivíduo perdeu aproximadamente 284 milhões de dólares num incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas de forma responsável sobre a configuração da carteira, o método preciso de engenharia social e as perspetivas de recuperação. O volume é, no entanto, significativo. Uma carteira controlada privadamente produziu quase a mesma destruição financeira que a violação do Drift Protocol e excedeu a soma das perdas combinadas da maioria das explorações mais pequenas de protocolos registadas no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou 366,3 milhões de dólares em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing caiu 52,3% em comparação com o mesmo período de 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%. Quatro incidentes representaram aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos, e não o desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam a ser comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas a pessoas ou organizações que controlam riqueza substancial onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente 40 Milhões A Step Finance disse que aproximadamente 40 milhões de dólares foram drenados do seu tesouro a 31 de janeiro, depois de dispositivos usados por membros da sua equipa executiva serem comprometidos. Na sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente 3,7 milhões de dólares em ativos Remora e mais 1 milhão de dólares noutras posições.

Declaração sobre Recente Incidente de Segurança

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isto foi resultado de os dispositivos da nossa equipa executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detetar a violação, começámos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de 27 milhões de dólares porque se focavam nos aproximadamente 261.854 SOL inicialmente identificados como tendo saído das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluía um conjunto mais alargado de ativos afetados. Usar a estimativa bruta de 40 milhões de dólares do projeto, enquanto se reporta separadamente o montante recuperado, produz uma visão mais completa do que escolher um único número sem explicar por que razão as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido para o atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos utilizadores, operações interrompidas e receita perdida podem fazer com que o impacto empresarial final seja maior do que a retirada onchain inicial. 5. Humanity Protocol – 36 Milhões O Humanity Protocol sofreu um ataque em 9 de junho depois de um dispositivo comprometido expor dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Na sua explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou chaves privadas a partir do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também disse que o contrato do token H da Ethereum era protegido por um multisig limpo separado e que a sua ponte canónica para a mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam entre aproximadamente 31 milhões de dólares e 36 milhões de dólares, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados a preços de mercado diferentes e em estágios diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas num único endpoint comprometido. Um arranjo de multisassinatura só oferece proteção significativa quando as suas chaves são separadas por pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais guardadas no mesmo computador comprometido, ou recuperáveis a partir dele, podem cumprir um limiar de assinatura onchain enquanto continuam a funcionar como um único ponto de falha prático. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente 26,8 Milhões O Resolv Protocol foi explorado a 22 de março após um atacante comprometer a sua infraestrutura cloud e obter acesso a uma chave controlada através do AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois de os utilizadores depositarem colateral. De acordo com a análise de incidentes da CertiK, o atacante fez depósitos relativamente pequenos e legítimos de USDC e depois usou o papel de serviço comprometido para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização tinha vindo do serviço aprovado. Impôs uma saída mínima, mas não aplicou um valor máximo associado ao colateral depositado pelo utilizador. Assim que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas que eram criptograficamente válidas, mas sem suporte económico. Isto não significa que serviços de gestão de chaves na cloud sejam inerentemente inadequados para infraestruturas de cripto. O problema maior de desenho foi a quantidade de autoridade económica irrestrita concedida a um único papel de serviço. Uma chave protegida ainda pode tornar-se um ponto de falha catastrófica quando o contrato que recebe as suas assinaturas não aplica independentemente rácios de colateral, tetos de cunhagem, limites de transação ou a velocidade de levantamento. 7. Truebit – 26 Milhões A Truebit foi explorada a 8 de janeiro através de uma vulnerabilidade de overflow inteiro num contrato de bonding-curve implantado em 2021. O contrato tinha sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ter sido introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excecionalmente grande que fez com que um cálculo aritmético desse a volta e terminasse num número próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e depois resgatar esse TRU por ETH real detido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda principal em 26,2 milhões de dólares. A CertiK colocou o valor combinado mais perto de 26,6 milhões de dólares, incluindo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu os atacantes de a examinarem. O bytecode do contrato pode ser descompilado, o comportamento de compiladores antigos pode ser identificado, e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas através de simulações ou forks de blockchain. A Truebit é a exceção major mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A sua perda resultou da lógica pública de execução, e não de autoridade operacional comprometida. Também mostra por que contratos adormecidos devem permanecer dentro dos escopos de auditoria, monitorização e bug-bounty enquanto mantiverem fundos ou permissões.

Por que o Echo Protocol não é classificado como um roubo de 76,7 Milhões O Echo Protocol é por vezes descrito como tendo sofrido uma perda de 76,7 milhões de dólares porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC não suportados com esse valor nominal. O atacante não extraiu 76,7 milhões de dólares em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending da Curvance. O atacante contraiu aproximadamente 11,29 WBTC, avaliados em cerca de 867.000 dólares, antes de os restantes 955 eBTC não suportados serem queimados. As figuras corretas são, portanto:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente 76,7 milhões de dólares em eBTC nominais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares em WBTC.
• Oferta não suportada remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar o valor nominal completo como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que esses tokens específicos tinham sido criados sem suporte. Integridade do preço não é a mesma coisa que integridade da emissão. Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controlos para criação anómala de oferta, alterações na autoridade de minting, depósitos súbitos de colateral, verificação de suporte e risco administrativo ao nível do emissor. Um feed de preço correto não consegue responder a essas questões por si só. A Falha Comum Foi o Plano de Controlo Os maiores incidentes de 2026 não partilhavam uma única vulnerabilidade de código. Partilhavam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em terminologia de infraestruturas tradicionais, a camada de execução processa atividade ordinária, enquanto o plano de controlo determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excecionais.

Essa distinção mapeia de perto para os maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram controlo administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram a autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Um papel de serviço comprometido criou autorizações válidas, mas sem suporte económico.

Echo: Uma única chave de administrador podia conceder autoridade de cunhagem sem limites.

Truebit: A exceção foi um problema aritmético em código de contrato legado.

A CertiK registou 204 incidentes de vulnerabilidade de código no primeiro semestre do ano, produzindo aproximadamente 151,6 milhões de dólares em perdas. Compromissos de carteiras causaram 444,5 milhões de dólares em apenas 33 incidentes. Isso dá uma média de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidade de código e 13,5 milhões de dólares por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Mostra que auditar o contrato, excluindo signatários, dependências de RPC, interfaces administrativas, papéis cloud e controlos de emergência, deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem ser testada. Cinco Controlos Que Resolvem as Falhas Reais Impor Limites Económicos Após Autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Não deve conceder autoridade económica ilimitada. Minting, bridging, aprovação de colateral e levantamentos podem ainda ser restringidos através de tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos temporais, tetos por ativos específicos e pausas automáticas. Estes controlos podem não impedir um comprometimento de credenciais, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir Independência, Não Apenas o Número de Chaves Um multisig 3-de-5 não está verdadeiramente distribuído quando três chaves podem ser recuperadas a partir de um único portátil ou controladas através da mesma conta corporativa. A orientação de gestão de chaves do NIST enfatiza controlos de ciclo de vida, incluindo autorização, cópia de segurança, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimentos e proteção do material de chave. Os protocolos devem identificar se supostos signatários independentes partilham dispositivos, gestores de palavras-passe, tenants cloud, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte. Monitorizar Relações, Não Apenas Transações Cada transação individual no exploit da Kelp pareceu válida. A falha detetável foi a relação em falta entre as duas cadeias: rsETH foi libertado no Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem. A monitorização de bridges deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em todas as redes relevantes. Verificações semelhantes de invariantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta em circulação e limites de levantamento aprovados com saídas reais. Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar As wallets de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um utilizador legítimo está a aprovar uma transação maliciosa. As transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas num ambiente separado antes de serem executadas. Os signatários precisam de ver as alterações de permissões resultantes, novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preços, limites de levantamento, upgrades de contratos e transferências de titularidade, e não apenas um hash de transação ou um prompt opaco da carteira. Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança Um contrato não se torna mais seguro apenas porque funcionou sem incidentes durante vários anos. Qualquer implantação que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo, ou permaneça ligada a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, pressupostos do compilador documentados, monitorização ativa e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. A Descompilação Assistida por IA Pode Ampliar Modelos de Fraude Existentes A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás de Kelp, Drift, Resolv ou Echo. O seu efeito mais imediato é reduzir o custo de pesquisa de alvos, personificação, localização e comunicação sustentada. O Relatório de Crimes Cripto de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, concluiu que operações de scam com ligações identificáveis a fornecedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem essas ligações. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todos os ataques sofisticados em 2026 usaram IA. Mostra que operações assistidas por IA já estavam a produzir retornos mais elevados e poderiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Personificação de vídeo e voz por deepfake.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos através de redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas de longa duração em múltiplos idiomas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso em perda financeira. Alterações Regulatórias Responsabilização, Não Mecânicas de Exploit O período transitório do MiCA da União Europeia terminou em 1 de julho de 2026. Os prestadores de serviços de criptoativos abrangidos geralmente já precisam de autorização para continuar a operar na UE, sujeito ao âmbito da regulamentação e às decisões nacionais de supervisão. O MiCA pode reforçar governação, custódia, controlos operacionais e responsabilização. Não pode determinar se uma ponte usa validadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas, ou se um signatário autorizado entende uma transação maliciosa. A Lei GENIUS dos EUA foi sancionada em 18 de julho de 2025 e estabelece um enquadramento federal para stablecoins de pagamentos. Não é um regime geral de cibersegurança para todas as bridges, exchanges, wallets ou protocolos DeFi. A regulamentação determina quem é responsável e que salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa consegue executar antes dessas salvaguardas responderem.

O Que Observar Durante o Resto de 2026 A imagem final de segurança de 2026 deve ser avaliada através de mais do que a perda agregada do título.

Inteligência de Segurança: Indicadores-Chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam a dominar o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteiras, administrativas, cloud e infraestrutura permanecem mais caros do que explorações de código.

Dano ajustado pela recuperação

Quanto permanece em falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados pelo estado são suportadas por investigações concluídas.

Adoção de controlos

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites económicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um instantâneo preparado em 17 de julho, não um registo final do ano. Quase 46% de 2026 ainda resta, e os valores históricos de perdas podem continuar a mudar com recuperações de ativos, revisões do preço dos tokens, identificação de novas carteiras e distinções mais claras entre exposição nominal e roubo realizado. As evidências suportam uma conclusão mais restrita: os incidentes de maior valor estão cada vez mais a visar sistemas de controlo em torno de contratos inteligentes, signatários, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação, em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações de incidentes podem mudar devido a movimentos de preços de ativos, recuperações, atribuições revistas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.