Após esta guerra, o panorama mundial tornou-se quase claro! A Rússia irá acabar rapidamente com o conflito Rússia-Ucrânia, e a possibilidade de guerra entre China e Japão também está cada vez menor. Depois da “Guerra do Pérsico”, a disputa entre China, EUA e Rússia provavelmente ocorrerá no nível económico, enquanto os confrontos militares serão difíceis de acontecer nas próximas décadas ou até mesmo séculos.

A “clareza” do quadro mundial não depende de quem venceu qual batalha, mas de todos terem percebido uma coisa: uma ordem que não pode ser derrubada com dezenas de milhares de tropas e trilhões de dólares só pode ser redistribuída através de fichas económicas e do poder de fala sobre regras.

Este conflito no Oriente Médio, muitas vezes chamado de “Guerra do Pérsico” por muitos, tem três pontos principais que atraem mais atenção: os EUA e Israel estabeleceram objetivos estratégicos elevados, e o conflito entrou em impasse após prolongar-se; as bases e ativos militares dos EUA na região estão sob pressão e sendo consumidos rapidamente; a questão nuclear não foi resolvida de uma só vez, enquanto as instituições internacionais monitoram o destino do urânio enriquecido do Irã e suas reservas, além de o Irã estar avançando na construção de novas instalações de enriquecimento.

Ao mesmo tempo, há informações mais frequentes de contato entre Rússia e Ucrânia, com notícias de múltiplas rodadas de negociações tripartidas e chamadas de altos níveis em 2026; na Ásia Oriental, a tendência de acelerar o investimento militar do Japão continua, e na prática, essa relação está cada vez mais ligada ao comércio e às cadeias de suprimentos, enquanto as preocupações sociais também se aprofundam.

A guerra no Oriente Médio deu ao mundo uma lição direta: os “efeitos” e os “custos” da guerra moderna muitas vezes não estão alinhados. Os ataques podem ser muito fortes, mas zerar tudo é difícil; na tática, muitas ações podem ser realizadas, mas alcançar o objetivo estratégico de uma só vez é ainda mais difícil.

Capacidades nucleares, mísseis, redes de agentes — esses objetivos têm uma “propagação” inerente: ao destruir um ponto, a pressão empurra para outro, formando uma cadeia de perseguição ainda maior.

Uma mudança ainda mais importante é a velocidade com que a “guerra transborda”. Quando o estreito de Hormuz fica bloqueado, o transporte marítimo, seguros, preços do petróleo, produtos químicos e fretes de alimentos também são afetados.

As empresas tomam decisões baseadas em uma única coisa: incerteza.

Contanto que a incerteza seja alta, os pedidos vão para outros lugares, os estoques aumentam, os custos financeiros sobem. Quando o campo de batalha está no Oriente Médio, a conta chega a cada posto de gasolina e fábrica ao redor do mundo.

Isso explica por que a direção da Rússia-Ucrânia parece mais uma “lógica de stop-loss”. Quando o Oriente Médio atrai toda a atenção, capacidade de armas e recursos diplomáticos dos EUA, o campo de batalha na Ucrânia fica difícil de seguir o ritmo original. As negociações se tornam mais frequentes, as propostas de cessar-fogo aumentam, e as ações passam a falar mais alto do que os slogans.

Na Ásia Oriental, há também restrições semelhantes. O comércio, os investimentos e a dependência de componentes entre China e Japão não são mais relações “que podem ser cortadas a qualquer momento”.

Se uma guerra realmente acontecer, o primeiro impacto não será apenas no confronto marítimo e aéreo, mas também na cadeia de energia, portos e manufatura, causando oscilações sincronizadas. Para o cidadão comum, o que mais se sente rapidamente não são os relatórios de guerra, mas as variações na taxa de câmbio, nos preços do petróleo, no emprego e na alta ou baixa de produtos.

Prefiro entender essa mudança toda com uma frase: as grandes potências entraram na fase de “fazer o balanço geral”.

Muitos ainda acreditam ingenuamente em uma cena: o porta-aviões passando, mísseis voando, e o resultado da batalha já definido.

A guerra no Oriente Médio mostra essa cena de forma desmembrada: os mísseis são eficazes, os ataques aéreos podem gerar efeitos, mas o verdadeiro desafio é transformar esses “efeitos” em “resultados”.

Para alcançar resultados, é preciso manter vantagem a longo prazo, o que depende de capacidade de investimento contínuo. Mas o que sustenta esse investimento? Espaço fiscal, capacidade industrial, disposição de alianças para dividir custos, e a resistência social ao longo do tempo.

Os objetivos estabelecidos pelos EUA e Israel parecem firmes, mas sua execução é “longa”. Derrubar regimes, mudar naturezas, eliminar capacidades nucleares, limitar mísseis, cortar redes de agentes — tudo aponta para uma “gestão de longo prazo”.
Gestão de longo prazo não se resolve com ataques aéreos, mas geralmente volta a negociações, sanções, bloqueios e ferramentas energéticas. Ou seja, guerra econômica, financeira, cadeias de suprimentos e controle de rotas energéticas.

Observando a resposta do Irã, sua retaliação não se limita a atacar pessoas, mas foca em pistas, radares, comunicações e armazéns — coisas que tornam a guerra mais cara para você continuar lutando.
A lógica é realista: se não consegue vencer, aumenta seus custos, fazendo com que o debate interno mude de “poder vencer” para “vale a pena?”.

Nessa fase, o que importa não é quem tem mais emoção, mas quem tem um sistema mais resistente ao desgaste.

A linha Rússia-Ucrânia é semelhante. Muitos veem como um confronto militar, mas a pressão real dentro da Rússia vem de outro lado: inflação, déficit, escassez de mão de obra e o aperto do orçamento militar a longo prazo sobre o bem-estar social.
Se essa pressão aumentar, as negociações se tornarão “obrigatórias”. Para a Ucrânia, também é difícil, pois o ritmo de ajuda, o fornecimento de armas e as expectativas de reconstrução influenciam diretamente as decisões no campo de batalha.

Sobre a Ásia Oriental, quero acrescentar uma coisa: muitos focam apenas na comparação de forças militares, profundidade de bases e tempo de apoio, o que é importante. Mas o que realmente decide é a restrição “suave”: se a sociedade está disposta a suportar a volatilidade de preços, o desemprego e a desvalorização de ativos causados pela guerra.

Se as empresas não quiserem continuar investindo em um cenário de alta incerteza, e os mercados financeiros não quiserem precificar com maior risco, tudo fica mais difícil.
Quando os custos de capital e energia sobem ao mesmo tempo, a resistência de curto prazo é possível, mas a de longo prazo não.
Na Ásia Oriental, essa sensibilidade é maior, por uma razão simples: cadeias de produção muito integradas, dependência do comércio exterior e medo de uma “má interpretação” que leve a uma crise de uma década.

Por isso, concordo que “a retirada do confronto militar e a ascensão do jogo econômico” são tendências. Não que o mundo vá deixar de ter guerras, mas que as tensões serão mais frequentes, fragmentadas e menores em escala. Confrontos em grande escala serão menos comuns, enquanto conflitos por procuração, sanções, bloqueios, restrições tecnológicas, ferramentas financeiras e controle de rotas energéticas serão mais frequentes.

De forma superficial, todos falam de segurança, mas na prática, o que se controla são pedidos, rotas, pagamentos, minerais, chips e seguros.

Qual dessas tendências você acha mais provável: nos próximos dez anos, os conflitos acontecerão mais no âmbito financeiro, energético e de cadeias de suprimentos, ou o confronto militar voltará a ocupar o centro do palco?
Você acha que a variável mais importante é o preço do petróleo, a capacidade da indústria bélica, a postura das alianças ou o grau de pressão sobre a economia doméstica? Comente sua opinião.