DeFi enfrenta a crise de dilema do prisioneiro mais perigosa da história

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

Após mais de 40 horas de roubo, a reação em cadeia desencadeada pelo Kelp DAO ainda continua a fermentar, não apenas envolvendo projetos conhecidos como Aave, LayerZero, Arbitrum, mas até atingindo o ponto de condenar algumas narrativas populares a um julgamento final.

Um conhecido KOL, Feng Wuxiang, afirmou na plataforma X que só o ETH é seguro agora, e que a ARB também autorizou o congelamento e transferência dos ativos dos clientes. Nenhum L2 é realmente um L2, deveria ser assim. O L2 nasceu do Arbitrum, e também morreu com o Arbitrum.

Outro conhecido KOL, Lan Hu, disse que a maior perda nesta falha do Kelp não foi do Aave, nem do Kelp, mas do LayerZero, que foi demasiado curto de visão, incapaz de ver a essência do evento. A essência do incidente não é a falsificação do L2 (um L2 falso, tudo bem), mas a falsificação das pontes entre blockchains.

Cada vez mais opiniões acaloradas surgem no debate público, com as partes envolvidas defendendo suas versões e se culpando mutuamente, tornando o roubo do Kelp DAO um exemplo clássico de uma janela de observação sobre a divisão de responsabilidades em acidentes de segurança, além de um confronto entre pragmatismo e fundamentalismo técnico.

一, L0 foi falsificado? As pontes entre blockchains tornaram-se as maiores perdedoras

O ponto-chave do incidente foi o relatório detalhado de ataque divulgado ontem pela LayerZero, que inicialmente aponta a Lazarus Group, de origem norte-coreana, como responsável. O ataque foi realizado por meio de envenenamento da rede de validação descentralizada (DVN) dependente da infraestrutura RPC de terceiros, controlando alguns nós RPC e combinando com ataques DDoS, induzindo o sistema a trocar para nós maliciosos, falsificando assim transações entre blockchains.

“Utilizar nós comprometidos para envenenar a infraestrutura RPC, combinando com ataques DDoS a RPCs não afetados para forçar uma mudança de falha, é uma tática bastante complexa. Isso é, na essência, uma guerra de infraestrutura.” avaliou Samuel Tse, chefe de investimentos e parcerias da Animoca Brands.

No final do relatório, a LayerZero afirmou que o protocolo operou exatamente como esperado durante todo o evento. Nenhuma vulnerabilidade foi encontrada na sua arquitetura. A característica central do LayerZero é a segurança modular, e neste caso, ela foi perfeitamente atingida, isolando o ataque a uma única aplicação — o sistema como um todo não sofreu contaminação, e outros OFT ou OApp também não foram afetados.

Essa completa negação de responsabilidade por parte da LayerZero foi o gatilho para uma forte reação pública, com muitos profissionais renomados do setor insatisfeitos com a atuação da LayerZero no incidente.

“L0 se limpou completamente, jogou toda a culpa na configuração incorreta do KelpDAO, e a si mesmo não teve nenhum problema. Inacreditável. Por que permitir uma configuração 1/1? Por que a lista de RPC internos pode ser acessada pelo atacante? Por que a lógica de failover confia na RPC contaminada após o DDoS, sem parar a validação ou fazer algo?” questionou CM, pesquisador de setor conhecido.

“Essa postura de evasão deliberada me deixa muito desconfortável. No comunicado, está claramente escrito que ‘o protocolo operou totalmente conforme o esperado’. O ataque foi descrito como RPCs sendo invadidos e envenenados. Mas o envenenamento de RPCs não foi assim; a infraestrutura deles foi invadida e destruída. Como o comunicado não explica como a invasão ocorreu, não vou reativar a ponte imediatamente,” afirmou banteg, desenvolvedor de DeFi.

O próprio Kelp DAO também se pronunciou, dizendo que a configuração do validador único (1/1) que levou ao ataque não foi uma escolha negligente, mas sim a configuração padrão nas diretrizes oficiais do LayerZero, e que o validador explorado (DVN) é uma infraestrutura própria do LayerZero.

Segundo análise do Dune, entre os 2665 contratos OApp baseados no LayerZero, 47% usam a configuração 1/1 DVN, ou seja, mecanismo de validação única, o que aumenta exponencialmente o risco do setor.

Mais assustador do que o problema em si é o fato de as partes envolvidas não admitirem o erro ou evitarem a responsabilidade. Como principal protagonista na narrativa de comunicação entre blockchains e do Layer0, centenas de projetos de criptomoedas usam sua infraestrutura para conectar diferentes tokens e ativos. Se continuarem com essa postura arrogante, a confiança do setor na LayerZero pode ser ainda mais prejudicada.

A opinião geral é que, embora a LayerZero não tenha sido hackeada diretamente, sua reputação foi severamente danificada — ela precisa pagar o preço por “permitir configurações fracas”, caso contrário, a narrativa de interoperabilidade entre blockchains pode desmoronar.

Ou seja, a LayerZero não só precisa propor melhorias técnicas claras, como também assumir maior responsabilidade na compensação dos ativos.

二, Layer2 morreu? Arbitrum e a congelamento extraordinário

A discussão sobre Layer2 veio do comportamento de congelamento do Arbitrum. Hoje ao meio-dia, o Conselho de Segurança do Arbitrum publicou um comunicado dizendo que tomou medidas emergenciais para resgatar 30.766 ETH armazenados na carteira do Arbitrum One, atualmente avaliada em 71 milhões de dólares.

O Arbitrum também afirmou que, após extensas investigações técnicas e deliberações, o conselho de segurança decidiu e executou uma estratégia técnica que, sem afetar o estado de outras cadeias ou dos usuários do Arbitrum, transferiu os fundos para um local seguro. A carteira original ficou inacessível, e apenas a administração do Arbitrum pode tomar ações adicionais para mover esses fundos, em coordenação com as partes envolvidas.

De acordo com especialistas do setor, o conselho de segurança do Arbitrum utilizou um tipo de transação de cobertura de estado com privilégios especiais (parte do ArbOS, mas praticamente nunca usada), permitindo que a chave privada do atacante assinasse transações, enquanto o ETH na carteira foi transferido pela própria cadeia.

Esse tipo de transação contorna completamente a chave privada do atacante, sendo possível apenas pela própria cadeia (via sequencer / atualização do ArbOS, controlada pelo conselho de segurança do Arbitrum).

Sabe-se que o conselho de segurança do Arbitrum é composto por 12 membros, eleitos pelo DAO do Arbitrum, e qualquer decisão requer a aprovação de pelo menos 9 desses 12 membros.

Um grande impacto. Antes, parecia que o Arbitrum, como um representante de Layer2, não tinha capacidade ou autoridade para gerenciar os ETH dos usuários, o que contraria o espírito de descentralização da blockchain.

Em incidentes anteriores, tokens como USDT e USDC roubados podiam ser congelados imediatamente por Tether e Circle, minimizando perdas para os usuários. Mas ETH, como ativo nativo da cadeia, nunca tinha sido congelado ou transferido pela própria rede, indo além das expectativas da maioria dos usuários.

Muitos apoiam a abordagem do Arbitrum, dizendo que “todas as empresas, bancos e instituições financeiras finais acabarão adotando uma arquitetura de segunda camada. Operar como uma entidade centralizada em momentos críticos não é uma falha, mas uma vantagem.” Mas para os entusiastas mais técnicos, não é bem assim.

“Sem necessidade de chaves privadas, sem autorização, transferências diretas.” Para muitos, essa ação do Arbitrum redefine o grau de descentralização do Layer2, gerando uma sensação de insegurança.

Lan Hu afirmou que este incidente tocou diretamente na linha vermelha da ideologia central do DeFi: “Not Your Keys, Not Your Coins”. O evento trouxe de volta o clássico dilema da criptografia: segurança pragmática versus segurança totalmente descentralizada.

Conclusão

Quando a LayerZero afirma que “o protocolo operou totalmente conforme o esperado”, ela preservou a correção técnica, mas perdeu a confiança e a reputação; quando o Arbitrum usou transações privilegiadas para transferir 71 milhões de dólares em ETH, salvou os fundos dos usuários, mas prejudicou a narrativa de descentralização do Layer2.

O escândalo do roubo do Kelp colocou as duas narrativas mais populares sob julgamento: as pontes entre blockchains são infraestrutura ou amplificadores de risco? O Layer2 é uma extensão confiável do Ethereum ou um banco de segunda camada disfarçado de descentralizado?

A LayerZero, por ter sido vulnerável por um mecanismo de nó de validação único, e o Arbitrum, ao usar um mecanismo de votação centralizado para recuperar perdas, criaram um ciclo irônico: um protocolo que se autodenomina descentralizado, mas que colapsa por sua “fraqueza de ponto único”, acaba dependendo de outro protocolo com “privilégios centralizados” para encerrar a crise.

Isso força toda a indústria a confrontar uma questão nunca respondida: quando o ideal de descentralização encontra o custo de segurança da realidade, qual lado estamos dispostos a sacrificar?

A discussão sobre narrativas grandiosas é um foco de opinião pública, enquanto a compensação aos usuários é uma questão de realidade. Mesmo que a Arbitrum recupere mais de 70 milhões de dólares por meios técnicos, a Aave ainda possui quase 200 milhões de dólares em inadimplência, e como garantir os interesses dos usuários?

Na maioria dos ataques, perdas de dezenas de milhões de dólares representam um desastre total para o protocolo, e as ações de recuperação geralmente não avançam. Mas neste caso, envolvendo projetos de peso como Aave e LayerZero, a gestão da inadimplência é altamente observada.

Hoje, a Aave propôs duas possíveis soluções de compensação: uma, distribuir socialmente a perda entre todos os detentores de rsETH (compartilhamento na cadeia); outra, fazer com que apenas os detentores de rsETH na L2 assumam a perda, mantendo o valor do rsETH na cadeia principal.

Porém, nem a Kelp DAO nem a LayerZero discutiram até agora qual papel desempenharão na compensação. A postura da LayerZero no relatório, de tentar isentar-se de responsabilidade, indica que ela acredita que sem responsabilidade, não há obrigação de compensar.

Porém, uma rede avaliada em dezenas de bilhões de dólares, dependente de infraestrutura de DVN padrão, que opta por “isenção técnica” diante de perdas gigantescas, é uma grande ironia à própria definição de “infraestrutura básica”.

Trata-se de um típico dilema do prisioneiro: as partes em crise tentam minimizar suas perdas por meio de “partilha de interesses”, ao invés de assumir responsabilidades conjuntas para reparar a confiança do setor.

Diante do impacto negativo deste evento, para o setor DeFi, essa será uma das crises de dilema do prisioneiro mais perigosas da história.