Vitalik faz um anúncio: a Fundação Ethereum não deve agir como um "pai", o ETH está crescendo por conta própria

Autor: Deep潮 TechFlow

Na madrugada de 25 de maio, Vitalik publicou um longo texto no X.

Escrito com muita moderação, não parece uma declaração de visão, mas mais como uma nota interna para a fundação, para a comunidade, e também para si mesmo.

Nos cinco meses anteriores, a Fundação Ethereum (EF) passou por um dos períodos mais difíceis. Pelo menos oito contribuintes experientes deixaram ou anunciaram sua saída da EF em 2026, sendo cinco só em maio; o diretor executivo conjunto Tomasz Stanczak saiu, e o pesquisador de protocolo Alex Stokes também deixou. As dúvidas da comunidade não pararam desde o começo do ano: o que exatamente a fundação está fazendo? Por que fala tanto em descentralização, privacidade, resistência à censura, mas suas ações parecem cada vez mais uma empresa do Vale do Silício focada em eficiência operacional?

A resposta de Vitalik foi bastante peculiar, usando um texto extenso para fazer algo que é altamente subestimado: rebaixar o papel da Fundação Ethereum de "banco central do ecossistema Ethereum" para "corte constitucional dos valores do Ethereum".

O que exatamente ele disse?

Sem diplomacia, Vitalik abordou cinco pontos concretos desta vez.

Primeiro, a EF não é mais o centro do Ethereum, apenas um nó. Ele destacou a proporção de ETH que a fundação possui: cerca de 0,16% de todo o ETH. Em comparação, outras fundações centrais de blockchains geralmente detêm entre 10% e 50% do token nativo. Por trás desse número há um julgamento qualitativo: a EF já não possui "armas financeiras" suficientes para influenciar o ecossistema com uma única mão, e deve aceitar que é apenas um dos muitos nós, não mais o que dá as ordens.

Segundo, a missão da EF foi reduzida. No futuro, ela fará apenas três tipos de trabalho: resistência à censura, privacidade e infraestrutura aberta, e somente nas partes que "se a EF não fizer, ninguém fará". Os demais trabalhos, incluindo gestão de valor de ativos ETH, expansão do ecossistema e parcerias comerciais, serão terceirizados para outras organizações. Vitalik deixou uma frase forte: trabalhos "necessários" para ETH como ativo que ficam fora do escopo da EF precisam de "outros heróis (alguns dos quais possuem mais ETH do que a EF)" para assumir.

Um golpe leve, mas preciso, direcionado a quem, dentro do setor, entende bem.

Terceiro, uma rejeição firme à "rota de alta TPS". A frase mais afiada do texto: "Tentar ser o mais rápido, mais escalável, com apenas um epsilon (símbolo matemático que significa infinito pequeno) a mais de descentralização, é um caminho para a mediocridade. Se fizermos isso, vamos perder." Ele apontou os concorrentes: "Ethereum não pode confiar apenas no consenso social e hard forks para se salvar, se 34% dos nós caírem, ele colapsa. Isso funciona para Hyperledger, BNB, Solana, Tempo, mas não para Bitcoin, Ethereum, Zcash."

Quarto, uma ambição técnica grande: usar IA para auxiliar na formalização de verificações, de modo que em poucos meses o Ethereum seja "comprovadamente sem bugs". Seis meses atrás, ele achava isso impossível, agora afirma que está ao alcance.

Quinto, sua saída pessoal. 90% de seu patrimônio líquido está em ETH, e os restantes cerca de 40 milhões de dólares em stablecoins na blockchain já estão comprometidos com projetos de biotecnologia, software e hardware de código aberto. Com a expansão do conselho, sua influência continuará a diminuir — e ele diz que isso é exatamente o que deseja.

De banco central a corte constitucional

Nos últimos dez anos, a EF atuou de fato como uma "banco central do Ethereum": controlando uma grande reserva de ETH, decidindo direções de pesquisa, incubando projetos-chave, coordenando cronogramas de atualizações, e fazendo branding externo. Sua influência vinha de sua "presença": enquanto possuísse uma grande quantidade de ETH, contratasse os melhores pesquisadores e Vitalik estivesse à frente, ela naturalmente era um centro de gravidade.

Porém, os efeitos colaterais do "modelo de banco central" se intensificaram nos últimos dois anos.

No ano passado, a carta vazada do desenvolvedor principal do Geth, Péter Szilágyi, expôs o conflito: "Talvez o Ethereum seja descentralizado, mas Vitalik tem controle indireto total sobre ele."

Szilágyi foi direto: acusa que a direção do network é dominada por uma "pequena elite de 5-10 pessoas" liderada por Buterin. Essa acusação é dura, mas aponta uma questão real: uma rede que fala tanto em descentralização, na prática, depende muito da atenção de uma única pessoa na execução.

Com a saída de pesquisadores desde maio, a queda do valor do ETH em relação ao BTC, e o descontentamento da comunidade com a postura ambígua da fundação, esse "modelo de banco central" chegou ao seu limite de retornos decrescentes.

A nova proposta de Vitalik, na prática, é transformar a EF de "banco central" em "corte constitucional":

• Não mais possuir grandes reservas de ativos: de uma lógica de balanço de ativos de banco central, para uma de uso mínimo de recursos financeiros;
• Não mais atuar no desenvolvimento do ecossistema ou expansão comercial: descaracterizando sua função de política industrial;
• Focar apenas na proteção de alguns princípios essenciais: resistência à censura, privacidade, resistência à centralização;
• Intervir apenas em momentos decisivos: como vetar rotas que sacrificam descentralização por TPS;
• Reduzir a influência pessoal do líder: expandindo o conselho, com Vitalik se retirando.

A força de uma "corte constitucional" não está em quanto ela controla, mas em sua capacidade de ser uma barreira intransponível nas questões mais críticas. Vitalik busca exatamente esse tipo de "pequena entidade, insubstituível".

Por que isso é inevitável?

Olhando mais longe, essa "auto-redução de poder" de Vitalik tem precedentes históricos.

A Fundação Linux nunca definiu exatamente como seria o ecossistema Linux, ela apenas mantém o núcleo; a Fundação Apache nunca planejou o futuro da web, ela apenas protege a neutralidade do protocolo; a W3C não faz navegadores, apenas define padrões. Organizações de código aberto que vivem mais de 20 anos tendem a se consolidar como "guardião", afastando-se do papel de "construtor".

Organizações que não se consolidam, têm dois destinos:

Um é a corrupção interna. Vitalik cita o Google como exemplo, de forma bastante mordaz: "Quando o Google começou, tinha um forte idealismo, mas com a pressão das grandes empresas, se desviou do seu propósito original; se pudesse, em 2008, teria apertado um botão para reforçar seus princípios." O outro é ser eliminado pelo uso da comunidade.

A trajetória da EF até aqui era inevitável. A Fundação Bitcoin se dissolveu em 2015, Satoshi desapareceu há uma década, e o Bitcoin sobreviveu justamente por não ter uma entidade central que pudesse ser atacada, corrompida ou adquirida. O que Vitalik faz agora é uma lição para o Ethereum, só que chegou dois anos tarde na sua visão ideal.

Como o mercado vai precificar isso?

Na minha opinião, a longo prazo, esse texto não é uma notícia positiva para o ETH.

A lógica é simples: "menos ETH vendido pela fundação" parece reduzir a pressão de venda, mas o que o mercado realmente se preocupa é: quem será responsável pelos ativos ETH? Nos últimos anos, embora a EF não fosse uma gestora de valor eficiente, pelo menos era um "responsável visível". Agora, Vitalik diz que isso não é mais papel da EF, e que depende de "outros heróis (alguns com mais ETH do que a EF)" aparecerem.

Em outras palavras, o ETH entrou oficialmente na era do "sem responsável".

Se isso é uma vantagem ou uma desvantagem, depende de se esses "outros heróis" realmente aparecerão, quando, e se conseguirão formar uma força conjunta. No curto prazo, o mercado não consegue precificar essa incerteza, só consegue sentir uma sensação de ambiguidade. Portanto, não se surpreenda se, nos próximos dias, o ETH/BTC não mostrar muita mudança.

Por outro lado, a longo prazo, essa direção é correta. Um ativo que não precisa de uma fundação no palco, nem de um fundador twittando, que por sua própria natureza consegue se sustentar, merece a classificação de "bem digital" ou "moeda nativa da internet". O ETH está sendo forçado a sair do papel de "token de projeto" para "ativo de protocolo", e esse processo é doloroso, mas necessário.

Os objetivos técnicos que Vitalik reforça — usabilidade, comprovação de ausência de bugs, minimização de intermediários — podem ser entendidos como atributos essenciais de um "ativo de protocolo". Um sistema que consegue produzir blocos mesmo com 34% de nós offline, cujo código pode ser matematicamente provado sem vulnerabilidades, e que permite aos usuários se conectarem diretamente à rede principal sem intermediários, é que pode se tornar a nova "infraestrutura neutra".

Nos últimos três anos, a indústria de criptomoedas foi dominada por uma "indústria de narrativas": memecoins, moedas de conceito político, agentes de IA, RWA, legislação de stablecoins, uma onda após a outra. Cada uma delas é curta, barulhenta e altamente lucrativa. Nesse ambiente, "Ethereum não segue modismos, mantém o foco na infraestrutura" parece uma abordagem desajeitada.

Essa desajeitabilidade é justamente o que Vitalik tenta ajustar nesta longa nota. Ele percebeu o TPS do Solana, conhece o fluxo de caixa da BNB, e entende o valor da Hyperliquid. Mas uma coisa ficou clara para ele: em uma era onde todos apostam em ciclos curtos, o ciclo longo é o recurso mais escasso.

Essa é uma avaliação de mercado, não uma questão de moralidade.

O retorno de narrativas de curto prazo é alto, mas de duração curta. Construir para o longo prazo parece menos recompensador inicialmente, mas o efeito de juros compostos só se manifesta após uma década. O Bitcoin levou dez anos para transformar "ouro digital" de uma piada em uma opção de alocação na Wall Street. Se o Ethereum conseguir, nos próximos dez anos, transformar a ideia de "computador neutro do mundo digital" de uma visão de geek para uma infraestrutura comum, então toda a pressão de preço, dúvidas da comunidade e saída de pesquisadores atuais terão valido a pena.

A premissa desse "se" é que a EF precisa primeiro sair do centro do ecossistema para a periferia, Vitalik precisa primeiro deixar de ser líder para se tornar um guardião.

E esse processo já está em andamento.