Tenho visto muita conversa sobre o century bond do Google e, sinceramente, tudo isto fez-me pensar numa coisa que a maioria dos investidores de retalho completamente ignora quando se trata de obrigações ultra-longas. Deixe-me explicar o que está realmente a acontecer aqui, porque os mecanismos são mesmo extraordinários.

Então, isto é a coisa sobre a duração das obrigações—é basicamente a bomba-relógio escondida no seu portefólio que a maioria das pessoas não compreende até ser tarde demais. O governo austríaco aprendeu isto da pior forma em 2020, quando emitiu century bonds com um cupão de apenas 0,85%. Pareceu inteligente na altura, com as taxas no fundo do poço, certo? Estava enganado. Avançando rapidamente até agora, com as taxas a subir, estas obrigações estão a ser negociadas a cerca de 30% do valor nominal. Isto não é um erro de digitação.

Isto é risco puro de duração da obrigação em acção. Quanto mais longa for a maturidade da sua obrigação, mais ela é destruída quando as taxas se movem. Pense nisto de forma lógica—se está a segurar uma obrigação que paga 0,85%, mas o mercado agora oferece 4% ou mais em novas emissões, quem é que a vai comprar ao par? Ou fica com ela até ao vencimento ou leva um corte massivo. Até pequenas variações nas taxas fazem estes preços mexerem com força.

É aqui que fica interessante, no entanto. As Insurance companies e os pension funds continuam a comprar estas coisas apesar das perdas em papel. Porquê? Porque não estão a jogar o mesmo jogo que nós. Têm responsabilidades que se estendem pelas próximas décadas—pensionistas que vão viver 30, 40 anos, sinistros de seguros que não se materializam durante gerações. Por isso, na verdade, precisam de que a duração dessas obrigações corresponda para fixar retornos ao longo do calendário das suas responsabilidades. Para elas, não é especulação; é engenharia de balanço.

Mas os hedge funds? Estão lá para fazer o negócio. Estão a apostar que os rendimentos vão cair mesmo que seja ligeiramente, o que faria estas obrigações de longa duração disparem para cima. Motivo de lucro puro.

Mas o que é que me tira o sono, para os investidores de retalho—e eu quero dizer mesmo que me mantém acordado. Vamos fazer contas reais. Digamos que mete 100.000 yuan num Treasury de 30 anos. Num dia normal, com uma variação de rendimento de 0,08%, está a ver perdas não realizadas de quase 1.500 yuan apenas por causa da volatilidade diária. Isso é ruído, claro. Mas se os rendimentos dispararem 1% devido a preocupações com o défice ou a leilões falhados? O seu capital é cortado em quase 20%. Está basicamente a assumir uma volatilidade ao nível do capital próprio enquanto é pago com retornos ao nível das obrigações. É o pior dos dois mundos.

O problema central é este: as características de duração das obrigações fazem com que esteja a suportar um risco enorme sem o potencial de retorno. Consegue, na realidade, aguentar através dessa volatilidade? Consegue mesmo suportar ver 20% do seu capital evaporar e manter a calma? Ando nos mercados há muito tempo e, honestamente, é brutal.

Voltando especificamente às century bonds—o verdadeiro motor da procura é uma estratégia de investimento orientada por responsabilidades por parte das instituições. Não estão a tentar lucrar no mercado secundário. Estão a fazer correspondência de responsabilidades. É uma lógica completamente diferente do que os investidores de retalho deveriam estar a fazer. As Insurance companies e os pension funds não têm escolha—precisam dessas maturidades. Mas para nós? Não é um atalho para criar riqueza. É um campo minado. A controvérsia em torno do century bond do Google não é, na verdade, sobre o Google—é um sinal de alerta de que estes instrumentos não foram concebidos para jogadores de retalho.