我一直在阅读关于这个现象的很多内容：一些聪明的科学家突然开始提出越来越具有猜测性的理论，从心理学角度来看，这确实令人着迷。Avi Loeb 关于彗星 3I/ATLAS 的案例可能是目前最具媒体关注度的，但这只是冰山一角。

有趣的是，Loeb 拥有一切成为可信人物的条件：曾在哈佛任教，拥有坚实的理论宇宙学背景。但这里就变得有趣了：当他开始发表关于彗星和小行星的看法时——这些并非他的专业领域——他开始看到其他专家根本看不到的东西。他谈到非引力加速度、可能的技术特征、外星飞船。而 NASA 也不得不迅速出来澄清，声称该彗星并非威胁或外星物体。

让我注意到的是，Avi Loeb 通过谈论猜测获得的名声，远远超过他之前从事传统科学工作的声誉。这说明系统中存在很多问题。这里有一个模式：Michio Kaku 在物理学领域，Robert Lanza 关于意识创造宇宙的理论，Eric Weinstein 关于所谓的“万物理论”。在西班牙，疫情期间也出现过类似的情况，比如 César Carballo 和 Fernando López-Mirones 等人物。最近，神经科学家 Álex Gómez Marín 也因其在神经科学方面的杰出成就而闻名，现在他基于自己的临床经历发表关于濒死体验的文章。

科学传播专家们对此非常担忧。问题在于，当一个科学家公开发表荒谬的观点时，人们往往相信。这种标签具有很强的销售力。虽然 Avi Loeb 是物理学家，但他并非彗星专家，因此会犯一些真正专家绝不会犯的错误。但这并不重要，因为公众并不总是能区分这些细微差别。

这里涉及几个因素。首先是确认偏误：如果你相信某个理论，就会寻找支持它的证据。第二是当前科学体系的压力，它更重视曝光度而非严谨性。一个在网络上发表惊人结果的研究者，比起做扎实科学但不那么吸引眼球的人，更能吸引关注。第三是心理因素：追求名声、渴望成为反传统者、认同自己是挑战体制的局外人。

还有媒体的作用。当一家重要报纸刊登关于 Avi Loeb 讲外星人的报道，或者 Joe Rogan 邀请他上播客时，这会成倍放大信息的影响力。西班牙神经科学界也曾抗议《国家报》刊登关于 Gómez Marín 的报道，因为他们知道这会削弱众多严肃研究者的工作信誉。

Dan Schreiber 对此也有很好的解释：人们想听这些科学家说的话。有些人想相信外星人真的存在，有些人则希望确认死后有生命。这比复杂的传统科学现实更具吸引力。而当一位学者终于敢于公开表达时，很多人会把它视为一种验证。

讽刺的是，达尔文等了 20 年才发表自己的观点。而现在，科学家们急于发表猜测，却没有做充分的严谨工作。一旦有学术信誉的人说出来，阴谋论者就会抓住这个点，说：“看，连哈佛教授都确认了。”

作为读者和社会，我们也负有责任。分享那些耸人听闻的理论比传播严谨信息要容易得多。但如果我们希望科学仍然是可靠的知识源泉，就必须对那些放弃严谨的个人和报道保持更高的批判意识。这不是在攻击科学，而是在捍卫科学。