La réalité de l'investissement en 2026

Dans ce podcast, les contributeurs de Motley Fool Travis Hoium, Lou Whiteman et Jon Quast discutent de :

• La guerre en Iran et de la façon dont elle impacte les marchés.
• Y a-t-il des valeurs refuges ?
• Les actions qui retiennent leur attention.

Pour écouter l’intégralité des épisodes de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, rendez-vous sur notre centre de podcasts. Quand vous êtes prêt à investir, consultez cette liste Top 10 d’actions à acheter.

Un compte rendu complet est ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 20 mars 2026.

Travis Hoium: Le pétrole est en hausse, le marché est en baisse, donc qu’allons-nous faire à partir d’ici ? Motley Fool Money commence maintenant. Ceci est Motley Fool Money. Bienvenue dans Motley Fool Money. Je m’appelle Travis Hoium, rejoint aujourd’hui par Lou Whiteman et Jon Quast. Les gars, on doit parler de l’éléphant dans la pièce. C’est ce qui se passe en Iran. Cela entraîne une énorme hausse des prix du pétrole. Cela fait reculer le marché. Cela pourrait impacter l’économie pendant des années. On va essayer de démêler tout ça autant que possible, en apportant un peu de contexte historique à ce que l’on voit sur le marché, à la manière dont les investisseurs devraient y penser. Mais commençons par l’impact à court terme, parce que je pense que c’est probablement ce qu’il y a de plus simple à comprendre. Quand on regarde en particulier l’énergie, environ 20 % des flux de pétrole mondiaux passent par le détroit d’Hormuz. Ça attire énormément l’attention sur le marché. Les actifs LNG du Qatar ont été touchés. Ils disent que cela pourrait prendre des années pour être remis en ligne. Quand on regarde les un à trois prochains mois, disons, que voyez-vous sur les marchés de l’énergie, et l’impact sur l’économie dans son ensemble : où est-ce que votre esprit va essayer de le traiter ?

Lou Whiteman: Oui, où va votre tête. C’est une excellente question. Le plus dur, c’est qu’il y a deux chronologies indépendantes, et la deuxième chronologie est celle qui fait vraiment peur. La destruction est immédiate. La reconstruction prend du temps. Le travail de une seconde d’explosion peut, si on a de la chance, prendre des mois. Nous avons donc les deux chronologies : celle de l’immédiat. Quand ce conflit va-t-il se terminer et, à l’autre bout, la chronologie de l’avenir : quand est-ce qu’on revient à la normale ? Ce sont deux choses séparées. On ne peut pas juste dire : d’accord, si le conflit se termine la semaine prochaine, on est de retour à la normale la semaine prochaine. Dans le cas des actifs LNG, que disent-ils : 3 à 5 ans avant le retour à la normale. Ça suppose qu’il n’y ait plus de destruction, et je ne sais pas si on peut faire cette hypothèse. Plus on reste dans la phase de destruction, plus le temps s’étire de manière exponentielle pendant la phase de reconstruction. Je ne pense pas qu’on puisse raisonner en termes de mois. Je pense qu’on est déjà à un point où l’on envisage, en tant que question de fait, des années avant que tout redevienne normal. C’est vraiment déprimant. Je n’ai pas besoin de dire que ça crée des défis pour l’économie mondiale.

Travis Hoium: Jon, il semble qu’il y ait quelques pansements qu’on puisse mettre là-dessus. On a parlé de relâcher un peu de pétrole depuis la réserve pétrolière américaine. Dans le passé, vous auriez vu un pays comme l’Arabie saoudite dire : Hé, vous savez quoi ? On va monter en puissance. On va fournir un peu plus de pétrole. Il semble qu’il y ait un peu moins de marge pour eux afin de faire ça. Comment vous pensez cette chaîne d’approvisionnement ? Parce qu’on l’a appris pendant la COVID : les choses deviennent très compliquées très vite.

Jon Quast: Oui, la chaîne d’approvisionnement devient effectivement très compliquée très vite. J’ai entendu quelqu’un en parler comme ceci. Il pourrait y avoir un problème d’offre, et c’est un truc facile, mais en fait on traite un problème de chaîne d’approvisionnement, et c’est là que ça devient beaucoup plus compliqué très vite. Prenez l’OPEP, par exemple : elle change régulièrement l’offre de pétrole sur le marché. Elle fait varier, à la hausse comme à la baisse, la quantité de pétrole qu’elle produit et expédie. C’est un problème d’offre. Mais là, on parle de l’installation LNG au Qatar. Là, c’est une chaîne d’approvisionnement qui prend une éternité, comme vous l’avez mentionné. On évoque des moyens potentiels d’atténuer ça, mais c’est assez difficile. Vous regardez les réserves pétrolières. On en a parlé dans un épisode précédent. Ça ne fait pas grand-chose pour les prix, parce que c’est très petit par rapport à la consommation quotidienne. L’administration Trump parle actuellement de lever la loi Jones, ou bien elle l’a peut-être officiellement levée pour 60 jours. L’idée, c’est d’espérer atténuer les prix du pétrole, parce que ça assouplit essentiellement les restrictions sur les ports américains, mais certains font déjà des estimations ici, et peut-être que ça fera économiser moins d’un cent par gallon à la pompe. Franchement, ce n’est pas une avancée vraiment matérielle. On ne peut pas faire grand-chose ici, à part ce que Lou a dit : reconstruire la chaîne d’approvisionnement, mais ça va prendre du temps, et on ne peut pas commencer tant que cette phase actuelle n’est pas terminée.

Lou Whiteman: Un autre facteur qui complique les choses et un autre mot de vocabulaire que nous devons ajouter, c’est le crack spread. Le crack spread, c’est essentiellement la différence entre le prix du pétrole et le prix de ce qu’on produit à partir du pétrole. C’est très simplifié.

Travis Hoium: Oui, c’est typiquement ce que tu…

Lou Whiteman: Oui, tout ça. Le pétrole a été relativement calme par rapport aux produits raffinés, et c’est parce qu’il y a un décalage entre l’endroit où se trouve le brut et l’endroit où se trouvent les raffineries, et l’endroit où se trouvent les raffineries. Techniquement, il existe un excédent mondial de brut, même avec ce qui se passe. Si vous regardez le brut frappé par un embargo : la capacité hors des détroits d’Hormuz de produire, mais il n’y a pas la capacité de raffiner. En même temps, une grande partie de la demande pour ces produits est inélastique parce qu’on doit aller travailler, mais plus important encore, l’armée utilise beaucoup de carburant d’aviation et beaucoup de diesel en ce moment. Les gros problèmes actuels, et c’est ainsi que ça résonne dans l’économie, on pourrait aller au-delà de ça. Un engrais a déjà augmenté, et c’est une chance ici parce que la saison nord-américaine des engrais était déjà réservée. C’est déjà passé le détroit. On a du temps, mais cela implique que si ça se répercute pendant des années et pas seulement une saison de croissance, parce que l’engrais de la saison prochaine est bloqué. Et qu’en est-il de la fabrication à bas coût ? Même les semi-conducteurs, les gars : l’hélium et l’acide sulfurique, deux parties très, très importantes du processus de fabrication des puces. 20 à 30 % ou plus de la production passent par le Golfe. Je ne pense pas que nous ayons tous vraiment la tête autour de toutes les perturbations qui ont déjà eu lieu. Encore une fois, j’ai horreur d’être une personne de jugement apocalyptique, mais tout ça suppose que ça s’arrête juste aujourd’hui. Combien de temps faudrait-il pour reconstruire ? Je n’ai pas vérifié depuis les dix dernières minutes, mais je n’ai vu aucun signe que ça se termine aujourd’hui. Encore une fois, pour chaque jour où le conflit continue, ces problèmes vont s’étendre sur des jours, des semaines, des mois : pas juste sur un jour.

Travis Hoium: Mettons un peu de contexte historique là-dessus. Je veux aussi encapsuler l’économie. Vous avez un peu touché à tout ça là où on pourrait voir certains impacts. Mais l’essence, c’est quelque chose que les gens achètent au quotidien. Comme l’a dit Lou, c’est une demande inélastique. Si j’ai besoin d’aller travailler, j’ai besoin d’aller travailler, que l’essence soit à 2 dollars le gallon ou 4 dollars le gallon. Les deux moments historiques que j’ai en tête pour comparer potentiellement avec cette situation, c’est la crise pétrolière de 1973. Et dans ce cas-là aussi, l’Iran était impliqué. Ensuite, la guerre en Irak a commencé en 2003. Il y a eu le 11 septembre 2001. La période après ça, pour le marché, était essentiellement une décennie où le marché n’allait absolument nulle part. Il y a eu un impact économique, puis potentiellement un impact sur le marché, quand les investisseurs commencent à se dire : bon sang, pensez à toutes les valeurs de croissance que nous avons aujourd’hui. Peut-être qu’on ne devrait pas les valoriser aussi haut s’il y a énormément d’incertitude. Maintenant, vous voyez les multiples commencer à baisser. Est-ce quelque chose à prendre en compte, Lou ? On ne veut pas être stupides ici, mais ce sont les concepts qu’on doit avoir en tête, parce que si c’est encore 1973, si c’est encore 2003, ça pourrait vouloir dire que ça va affecter nos investissements sur la prochaine décennie.

Lou Whiteman: Je dirais que les experts du pétrole disent qu’on est déjà passé ce que la guerre en Irak a été.

Travis Hoium: Dans l’impact sur l’offre, c’est ce que vous voulez dire ?

Lou Whiteman: Oui. La capacité de production a largement été épargnée. On a eu des problèmes d’infrastructure locaux. Je ne veux pas minimiser, mais c’est bien pire. Je ne me souviens pas non plus du embargo pétrolier de 73 comme je m’en souviens. Oui, je suis content de dire que je ne suis pas si vieux, mais regardez : il n’y a aucun moyen que ça n’ait pas un impact économique profond. Je ne pense pas que ça puisse être débattu. Le débat et l’inconnu, parce qu’en réalité il n’y a pas vraiment débat. On ne sait tout simplement pas à quel point l’impact va être sévère. En tant qu’investisseurs, je pense qu’on doit s’y préparer, parce que j’espère que j’ai tort. J’espère qu’on aura juste un rebond, mais si ce n’est pas le cas, on pourra en reparler plus tard : je pense que c’est le moment de se préparer, de s’attacher et d’être prêts.

Travis Hoium: Jon, on a déjà vu le marché commencer à impacter le S&P 500 : au moment où on enregistre, depuis le début de l’année, il est en baisse d’environ 4 %, les composites du NASDAQ sont en baisse d’environ 6 %. On n’est pas franchement dans une zone de grosse correction, mais l’indice greed & fear est maintenant en mode peur totale. Est-ce qu’on devrait être un peu plus inquiets dans notre manière de voir les attentes pour l’avenir ?

Jon Quast: Oui, c’est tellement intéressant. En ce moment, le compteur de peur et cupidité qui suit le sentiment des investisseurs est à 17 : c’est le plus bas de cette année, et c’est très proche du point le plus bas, de la plus grande peur, sur plusieurs années. Ce qui est tellement intéressant, c’est qu’un crash du marché, et une situation comme celle-ci, peut générer des mois et des mois de mauvaises nouvelles. Ça peut vraiment. Ça peut faire baisser le sentiment. L’une des choses intéressantes, c’est que beaucoup d’investisseurs n’ont jamais vécu de vraie crise économique. Oui, il y a eu des replis par-ci par-là. Mais c’est un peu daté maintenant : en 2021, Charles Schwab a fait une étude et a constaté que 15 % des investisseurs ont commencé à investir pendant la pandémie. On est cinq ans plus tard : ça veut dire qu’il y a une part significative d’investisseurs qui ont commencé à investir au cours des six dernières années. Ils n’ont jamais vécu un événement de type 2000. Ils n’ont jamais vécu un événement de type 2008, et pourtant ils sont déjà très effrayés face au marché, qui n’est que d’environ 5 ou 6 % par rapport à son sommet historique en ce moment. C’est plutôt bien. Ça peut devenir bien pire. Ça peut faire descendre ce sentiment beaucoup plus bas. J’espère que les gens qui écoutent ce show ne vont pas commencer à paniquer, parce que c’est l’une des pires choses que vous puissiez faire. Vos émotions sont un très mauvais instructeur et guide pour votre vie financière. Il est important d’avoir la tête froide. Mais il est aussi important de réaliser que oui, ça peut empirer avant que ça ne s’améliore.

Travis Hoium: Oui, faisons juste un peu de calcul rapide. Le marché a touché un plus bas en mars 2009. Si vous commenciez à investir et que vous aviez 23 ans en 2009, vous auriez 40 ans maintenant. Il y a juste un énorme nombre d’investisseurs. Beaucoup de gens avec qui je parle au quotidien n’investissaient pas à l’époque, sans même parler d’avoir des histoires comme JDS Uniphase pour ceux d’entre nous qui peuvent remonter jusqu’aux années 1990. Oui, ça peut empirer. Parlons de ce qui se passera quand on reviendra : quelles perspectives d’opportunités nous envisageons, parce que je pense qu’il faut rappeler aux gens que ça ne veut pas dire qu’il faut paniquer et tout vendre, mais que c’est justement pour ça qu’on continue d’ajouter au marché. Se montrer avide quand les autres ont peur. Comment faut-il penser ça en tant qu’investisseurs ? On y revient dans un instant. Vous écoutez Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: Quand Johan Rah a reçu la lettre le jour de Noël 1776, il l’a mise de côté pour la lire plus tard. Peut-être pensait-il que c’était un salut de saison et qu’il voulait la garder près du feu. Mais ce que c’était réellement, c’était un avertissement adressé au colonel hessois, lui indiquant que le général George Washington traversait le Delaware et allait bientôt attaquer ses forces. Le lendemain, quand Rah a perdu la bataille de Trenton et est mort de deux balles de mousquetistes des fêtes coloniales, la lettre a été trouvée non ouverte dans la poche intérieure de son gilet. En tant que quelqu’un avec 15 000 emails non lus dans sa boîte de réception, je sens qu’il y a une leçon à en tirer. Oh, eh bien, c’est la constance : une histoire de se tromper. Je m’appelle Mark Krysler. À chaque épisode, nous examinons les mauvaises idées, les erreurs et les accidents qui ont déformé notre monde. Retrouvez-nous sur constantpodcast.com ou là où vous écoutez vos podcasts.

Travis Hoium: Bienvenue de retour dans Motley Fool Money. Une des choses dont parlent souvent les gens quand le marché commence à baisser ou qu’on a de l’incertitude comme en ce moment, Jon, c’est les valeurs refuges. On les voit peut-être comme de grosses entreprises pour lesquelles on sait qu’on va acheter du papier toilette à l’avenir ou de la nourriture à l’avenir, mais beaucoup de ces entreprises sont vraiment chères. On a aussi des choses comme l’or, Bitcoin. Est-ce qu’il existe de vraies valeurs refuges aujourd’hui ?

Jon Quast: Non, dans un scénario catastrophe pour l’économie et pour le marché boursier, alors non. Quand on parle de ce dont on parle ici, disons simplement que si les prix du pétrole restent élevés plus longtemps. Il y a un impact évident de premier ordre. Sur la consommation discrétionnaire. Si vous dépensez plus d’argent en essence pour aller travailler, par exemple, vous avez moins de revenu disponible pour les jouets. Votre dépense discrétionnaire : impact évident de premier ordre. Il y a des impacts secondaires, moins évidents. Lou a déjà abordé le risque de perturbation de l’hélium et la façon dont ça peut impacter potentiellement les semi-conducteurs. Il y a aussi des choses comme l’aluminium. L’aluminium est un métal très intensif en énergie. Peut-être que même des entreprises de boissons subissent un coût d’intrants plus élevé avec des canettes en aluminium. Il y a des choses intéressantes à regarder. Mais ce que j’aime faire dans des moments comme celui-ci, c’est que j’ai une watchlist d’entreprises de grande qualité. Pas forcément des valeurs refuges au sens où elles ne vont jamais perdre un point de pourcentage, mais ce sont des activités très solides, vers lesquelles je me tourne quand il est difficile de voir au travers de ce ciel brumeux. Je pense à des entreprises comme Waste Management, par exemple, le ticker WM, ou même Costco. J’y mettrais aussi Tractor Supply. Tractor Supply fournit beaucoup de nourriture pour le bétail et pour les animaux de compagnie. En général, c’est plus résilient. Vistra Energy serait une autre. Ce sont des choses, quels que soient les conditions de marché, et ça peut être n’importe quoi, j’aime avoir une watchlist de ce genre d’entreprises que je peux vraiment dire : « Tu sais quoi ? Dans dix ans, je m’attends vraiment à ce qu’elles soient plus grandes et meilleures qu’elles ne le sont actuellement, peu importe ce qui se passe juste maintenant.

Lou Whiteman: Dans une vraie baisse, et regardez, on n’y est pas encore, mais si ça arrive dans une vraie baisse, il n’y a nulle part où se cacher, point. J’aimerais qu’il y ait un code secret. Il y a des secteurs qui tiennent généralement mieux que d’autres, mais dans une baisse, tout baisse. La douleur est presque inévitable. Le conseil le plus important ici, c’est de ne pas prendre des décisions à long terme en se basant sur la douleur à court terme. Fuir les marchés quand ça va mal peut être vraiment dommageable pour vos objectifs à long terme. Si une entreprise individuelle est abîmée de manière permanente à cause de ça, et ça peut arriver dans certains secteurs, alors oui, peut-être que vous devez regarder la vente, mais concentrez-vous sur le long terme ; quoi que ce soit aussi mauvais que ça devienne, je crois que l’économie finira par récupérer. Je crois que ce graphique vieux de 100 ans montrant que les marchés montent : cette tendance de long terme va continuer. Demandez-vous si les entreprises que vous envisagez de vendre seront encore là de l’autre côté ; si elles le sont, essayez de tenir bon pendant l’orage. En termes de où aller spécifiquement, j’indiquerai, Travis, que je n’ai presque pas admis mon titre radar parce qu’un Trésor à six mois est dix points de base plus élevé que la semaine dernière. C’est, je suppose, quelque chose. Mais c’est de la trésorerie. Je pense que je vais juste être contradictoire avec Jon. Si vous achetez l’idée que tout baisse, et si vous croyez que l’économie finira par récupérer, et je pense réellement qu’il existe de très grandes entreprises qui peuvent survivre, alors moi j’aime chercher des opportunités dans le secteur non-consommation de base. Je ne sais pas si ce sont des valeurs « Mag 7 » qui décollent puis redescendent, mais c’est vraiment difficile à faire. Encore une fois, je pense que ne rien faire est déjà assez bien, mais je suis beaucoup plus intrigué par une vraie baisse, Dieu nous en préserve une répétition de 2008, 2009. Ce sont les moments où j’aime sortir du rang et essayer de choisir ces anciens champions qui, selon moi, dans de meilleures périodes, peuvent refaire le coup. Les secteurs « staples » sont là, et pour moi, je dirais que des choses comme l’énergie et les valeurs « staples », vous les gardez dans votre portefeuille quatre fois comme ça, et vous ne les achetez pas maintenant. Mais bon, en général, je pense qu’il faut chercher avec prudence des opportunités à long terme, et encore une fois se concentrer sur ce qu’une entreprise peut être après les dommages, et essayer de ne pas s’attarder sur ce qu’elle est maintenant.

Travis Hoium: Je vais ajouter une chose parmi celles que je regarde : des entreprises qui ont vraiment des bilans incroyables et qui ne brûlent pas de cash. Je pense que c’est l’un des défis. Beaucoup d’entreprises auxquelles on prête beaucoup d’attention ont une tonne de cash dans leur bilan, mais quand vous regardez, vous vous dites : « En fait, elles n’ont qu’une durée de vie de trésorerie, juste pour passer les deux ou trois prochaines années. » Si les choses sont vraiment mauvaises, elles vont devoir lever à nouveau du capital. Mais si vous avez 20 %, 30 % de votre capitalisation en cash, et qu’il y a des actions dans mon portefeuille qui sont dans cette position, et que vous avez une activité génératrice de cash, vous pouvez commencer à l’utiliser comme couverture de sécurité, mais vous pouvez aussi commencer à utiliser cette trésorerie comme une arme pour racheter des actions et dire : « Voilà, marché : vous avez complètement tort, et nous, on va être ceux qui sont agressifs quand tout le monde est en mode peur. » Jon, je veux juste te demander rapidement : comment tu vois la trésorerie à ce moment ? Est-ce que c’est quelque chose que tu déplaces, ou est-ce que tu la gardes simplement disponible au cas où on aurait une baisse et que vous voudriez saisir des opportunités ?

Jon Quast: Il est tellement important de rester investi. Tout le monde aimerait vendre au sommet et acheter au bas. La recherche montre que vous ne pouvez pas faire ça. Moi, je ne peux pas le faire. Pour paraphraser mon Mark Twain intérimaire. J’ai anticipé beaucoup de crashs boursiers qui ne se sont jamais produits. Il faut rester investi. Mais j’ai bien une position en trésorerie en ce moment. Je suis à environ 20 % de cash. C’est arbitraire, ce n’est pas parfait. C’est mon maximum. Les autres 80 % vont rester investis, mais cette précision sur le cash m’aide à garder mes positions fermement en tête en ce moment, avant que les choses ne deviennent chaotiques. Ça m’aide à me dire qu’en cas de baisse, je suis prêt à agir ; je peux profiter de certaines opportunités quand elles se présentent.

Travis Hoium: Je pense que toutes ces choses-là. L’autre chose que je fais, c’est que j’ajoute à mon portefeuille tous les mois. Dollar cost average : que vous soyez aux plus hauts ou aux plus bas, ça m’aide à dormir la nuit, et aussi en sachant que je vais acheter chaque mois. Quand on reviendra, on va demander à Jon et Lou de choisir leurs quatre dernières. Vous écoutez Motley Fool Money. [Bienvenue de retour dans Motley Fool Money. Le March Madness a commencé, donc on s’est dit qu’on allait en profiter pour en faire un petit jeu d’investissement. Je veux donner à Lou et Jon 12 actions, et je veux qu’ils choisissent un dernier quatre. Puis, au final, le champion de ces 12 actions. On va choisir des entreprises bien connues ou plus grandes sur le marché. On a le Mag 7 complet : Alphabet, Nvidia, Apple, Tesla, Microsoft, Meta et Amazon. Puis on a ajouté Palantir, Micron, l’une des actions les plus chaudes du marché aujourd’hui. Disney a droit à quelque chose côté consommateur. C’est un pari de reprise. Chipotle et Rocket Lab. Jon, je vais te laisser commencer. Parmi ces 12 actions, qui va faire partie de ton final four ?]

Jon Quast: Mon final four a été en fait facile. Je vais miser sur Amazon, Meta, Micron et Rocket Lab.

Travis Hoium: Qu’est-ce que vous en pensez, avec autant de technologie et de grosses entreprises ? Amazon, évidemment, l’une des plus grandes entreprises du monde. Je pense que c’est aussi l’une des plus faibles sur le plan du ratio cours/bénéfices parmi le Mag 7. Vous voyez juste de la valeur dans tous ces domaines en ce moment ?

Jon Quast: Oui. Avec Amazon, comme vous le soulignez, ça a reculé. La valorisation a l’air intéressante, et il y a cette activité cloud. Elle continue juste à performer aussi bien. J’aime Amazon pour cette raison. Meta platforms, dont on va parler dans un instant, selon moi : autant d’argent qu’elle a parfois gaspillé au cours des dernières années, cette société dégage encore simplement beaucoup de cash. Elle est très favorable aux actionnaires. Et c’est malgré tout ce qu’elle dépense. Je pense qu’il est difficile pour Meta Platforms de perdre, franchement. Vous regardez Micron. Je pense que les tendances actuelles dans la mémoire informatique : je ne pense pas qu’on soit en fin de cycle. Je pense vraiment que ça a encore au moins plusieurs années devant elle. Je pense que Micron peut générer des profits sans précédent sur les prochaines années.

Travis Hoium: On peut en parler ? Vous en avez parlé hier dans l’émission, mais les chiffres sont absolument dingues en ce moment. La croissance du chiffre d’affaires sur le trimestre le plus récent a presque doublé ? Est-ce que j’ai bien ça, Jon ?

Jon Quast: Oui. Ce qu’il y a de si intéressant, et je crois que Matt Frankel, notre collègue, l’a souligné : la marge brute a doublé, essentiellement, d’une année sur l’autre à cette échelle. Je ne peux pas physiquement fabriquer assez de mémoire pour répondre aux demandes de ses clients. Tant que ça dure, ça va générer des profits incroyables. Maintenant, elle investit un peu d’argent pour construire davantage de capacité de fabrication afin d’augmenter l’offre. Ça, c’est à plusieurs années de distance. Ça peut vraiment changer le profil de marge bénéficiaire de la société dans deux ans, peut-être trois ans. Mais d’ici là, ça va vraiment imprimer du cash, je le crois. Rocket Lab. Allez. J’adore l’espace. Je le fais vraiment. J’aime investir dans des entreprises qui me plaisent à imaginer. J’aime aussi faire des recherches. Je ne peux pas avoir un portefeuille entier composé de ça, mais une partie de votre portefeuille où vous vous dites : « C’est une action amusante pour moi. » Rocket Lab, c’est ça.

Travis Hoium: Lou, est-ce que vous voyez des opportunités différentes là dans votre final four ?

Lou Whiteman: Oui. C’est comme le basket. Parce que tout le monde aime choisir Virginia Commonwealth contre North Carolina. Tout le monde aime choisir High Point contre Wisconsin. Mais au final, quand vous arrivez au final four, ce sera juste Duke et tous les habitués à la fin. C’est [SUPERPOSÉ].

Travis Hoium: On n’a pas de NIL sur le marché. J’ai fait mon bracket cette année, et j’ai mis tous les seed 1 parce que j’ai réalisé l’an dernier que le NIL l’avait ruiné pour certains des seeds plus bas.

Lou Whiteman: Ça arrive depuis un moment. Les équipes « blue blood » sont celles qui font le boulot. Le « blue blood » ultime, Duke dans cette liste, je pense que c’est l’entreprise dont personne n’a vraiment envie d’être le supporter, mais qu’on sait tous qu’ils seront là à la fin. C’est Microsoft. Microsoft est partout. Vous ne pouvez pas ne pas le voir. Si quelqu’un est un ancien de Microsoft, il en parle probablement trop, comme pour Duke. Microsoft a tellement de façons de vous battre : en backcourt, en front court, côté business, côté consommateur. Microsoft, c’est juste cette constante depuis combien d’années, et je pense qu’ils seront là. Encore une fois, on n’a pas forcément à l’aimer, mais on devrait probablement savoir qu’ils sont là. Pareil pour Alphabet. Je ne sais même pas ce qu’est Alphabet, parce que j’imagine qu’ils étaient un peu plus jeunes ; Duke a toujours existé.

Travis Hoium: Ce sont au moins des entreprises un peu plus excitantes.

Lou Whiteman: Ils ont des activités excitantes. Ils sont un peu plus flashy, peut-être. Mais regardez, encore une fois : les gagnants gagnent. Alphabet est le gagnant ultime. Comme on en a parlé, je pense qu’ils sont assez bien positionnés pour utiliser l’IA, ce qui je pense va être la partie difficile pour ces hyperscalers : faire en sorte que les gens aient envie de l’acheter. J’aime Microsoft et Alphabet là-dedans, donc je m’y appuie aussi. J’aime aussi Amazon pour les raisons que Jon a dites. Ils sont probablement un choix deux places ici, et je suis moins sûr. Peut-être que vous me laisserez choisir la liste. Je n’en sais même pas le contenu de tête, mais je suis moins certain au sujet d’Amazon, même si je l’aime relativement aux autres ici.

Travis Hoium: Pensez-vous qu’ils ont perdu une partie de la magie parce qu’ils ont, disons, perdu du fait de Mike Shousevski, l’énergie du fondateur, maintenant qu’ils sont passés à Andy Jassy ?

Lou Whiteman: Je pense que c’est une partie de ça. Encore une fois, je pense que c’est en partie la North Carolina sur cette liste : tu n’y vas pas en étant à court de souffle, mais tu restes à la fois une puissance et tu as moins peur que tu ne l’avais avant. C’est comme je l’ai vu avec Apple aussi. Apple, je l’ai considéré pour ce classement. C’est celle qu’on n’a pas mentionnée. Mais écoutez : je crois qu’Apple va vendre beaucoup de téléphones, et je ne sais pas quoi trouver d’enthousiasmant chez Apple. Je ressens la même chose pour Amazon. Je pense que l’activité retail va juste être ce qu’elle est. AWS est très solide. Je ne sais pas s’ils ont les compétences IA ou des avantages, par exemple, qu’a Alphabet. C’est moins intéressant pour moi, mais je ne serais pas surpris s’ils apparaissaient aussi là-dedans. Mon dernier choix : c’est probablement un choix quatre places. Ce n’est pas vraiment une Cendrillon. Ce n’est pas vraiment quelque chose qu’on peut vraiment exciter. Mais ce n’est pas un « blue blood » non plus. J’ai pris Rocket Lab aussi. C’est tellement intéressant. Rocket Lab : peut-être qu’il y a un Gonzaga. Parce que, d’une certaine façon, Rocket Lab, comment ont-ils pu en arriver là ? D’une certaine façon, c’est : « Waouh, regardez ce que l’avenir peut être pour eux. » Je ne sais pas si vous avez dit jusqu’à combien de temps on se projette ici, mais si on parle de cinq ans versus un an, ça ne me surprendrait pas de voir Rocket Lab surpasser une énorme partie des entreprises de cette liste.

Travis Hoium: La seule que vous n’avez pas mentionnée et qui m’a un peu surpris, c’est Nvidia, la plus grande entreprise au monde. Je pense qu’ils gardent encore ce titre. La valorisation a l’air assez attractive. Le ratio cours/bénéfices est à 24 : toujours une entreprise de croissance phénoménale. Mais Jon, avec Micron à la place, on pourrait dire que c’est un cran en dessous dans la chaîne de valeur, parce qu’on fabrique réellement ces systèmes et ces puces. Pourquoi Micron plutôt qu’une entreprise comme NVIDIA ?

Jon Quast: Non, c’est un raisonnement très incohérent, parce que ce qui est bon pour Micron est, honnêtement, bon pour NVIDIA aussi, et c’est justement pourquoi Micron fait si bien. En fait, ça a même pivoté hors du business grand public, et ça se concentre désormais sur ces puces IA. C’est pour ça que NVIDIA a été une si grande entreprise : ses marges bénéficiaires sont incroyablement élevées, historiquement très élevées, une situation de marge bénéficiaire rare, une fois dans une vie, et la demande reste extrêmement forte. C’est une activité très solide. Et tant que NVIDIA continue de bien performer, c’est bon aussi pour Micron. Donc, oui : c’est un raisonnement incohérent de ma part de citer l’une et pas l’autre.

Travis Hoium: Bon, c’est tellement dur de regarder la valorisation d’une entreprise comme Micron aussi, parce que compte tenu de ce taux de croissance, moi je regarde le ratio cours/bénéfices « forward » : celui-là. C’est 4,8 maintenant, et ça semble carrément dingue. Je veux avoir votre avis.

Lou Whiteman: Attendez, attendez. Juste sur NVIDIA, parce que j’y ai réfléchi longtemps. Ce sont les UConn dans ce bracket. UConn a été géniale dans les années 80, a pris une pause, puis a été de nouveau là, puis a repris. Et maintenant ils sont de nouveau au top. Écoutez, vous ne pouvez pas vous tromper à long terme en investissant dans NVIDIA, mais je ne sais pas si je pense, vu la croissance qu’ils ont vue sur les cinq dernières années, que les cinq prochaines années seront encore cette même histoire de croissance. Encore une fois, vous pouvez faire beaucoup pire que d’écrire « UConn » dans les brackets, surtout celui de cette année. Mais inévitablement, il y aura cette baisse avant que ça ne remonte. C’est UConn, et pour moi, c’est aussi NVIDIA.

Travis Hoium: Jon, tu dois choisir un champion parmi tes quatre finales : qui as-tu ?

Jon Quast: Je devrais miser sur Amazon là. Sérieusement, je sais que ça sonne, je ne sais pas, un peu comme une déception, parce que tout le monde connaît Amazon, on a tous vu Amazon, et Amazon a été si bon dans le passé, mais forcément, ce n’est pas le cas maintenant. Mais non : je pense qu’Amazon a encore beaucoup de bonnes années devant elle. Je crois que l’activité Cloud peut continuer à grossir. Vraiment, si vous regardez d’autres lignes d’activité, comme la publicité qui monte encore très bien. Cette entreprise a la possibilité de générer beaucoup plus de profits dans les prochaines années. La valorisation est historiquement assez attractive, et donc je prends Amazon ici dans cette liste.

Travis Hoium: Lou, parmi vos quatre, vous prenez qui ?

Lou Whiteman: Je veux aller avec Rocket Lab. Je pense que ça pourrait être Rocket Lab, mais je vais choisir l’Université de Houston, que je pense correspondre à alphabet ici. Flashy, excitant, une grande direction, une des meilleures équipes dans tout le tournoi.

Travis Hoium: Ce sentiment est complètement changé pour Sundar Pichai ?

Lou Whiteman: Je ne peux pas parler à sa place. Oui, je pense que les marchés se sont « habitués » à lui. Je pense que son historique parle de lui-même. J’aime leurs chances de gagner ici, en quelque sorte, et je ne sais pas. Je pense aussi que c’est l’année de Houston. Donc je mets ça ensemble et je dis que Alphabet, c’est Houston dans cette histoire.

Travis Hoium: J’aime ça. Bon, il va falloir qu’on revienne sur Meta quand on y revient, pour avoir une idée de ce qui se passe avec l’avenir de cette entreprise. Vous écoutez Motley Fool Money.

[MUSIC]

Travis Hoium: Bienvenue de retour dans Motley Fool Money. La mission annexe de Meta autour du Metaverse touche à une fin quelque peu sans cérémonie. Horizon, le Metaverse, est officiellement mis hors service ou carrément négligé encore plus qu’il ne l’était déjà. Je dois commencer par ça, les gars. Jon, est-ce que Meta Platforms a maintenant besoin de changer de nom pour quelque chose comme Facebook ou autre, mais il semble que ce nom n’identifie pas vraiment où en est l’entreprise à l’heure actuelle.

Jon Quast: Je pense que oui, il faut changer de nom. C’est justement la raison pour laquelle ils ont changé de nom au départ : c’était explicitement « focus total » sur le Metaverse. Voilà : j’ai une excellente idée de nom pour l’entreprise. Et si on appelait ça Facebook ?

Travis Hoium: Ou Instagram. Ça aurait peut-être encore plus de sens. Lou, tu es d’accord ?

Lou Whiteman: Le monde de Zuckerberg, l’Emporium. Ça vous va ? Bon, maintenant, vous savez quoi ? Encore une fois, je suis sûr que mon professeur de classiques du lycée va m’appeler et me crier dessus si je me trompe ici, mais je crois que Meta est le grec ancien pour « au-delà ». Je pense que ça peut servir pour n’importe quoi. Et si c’est le cas, peut-être que c’est encore plus approprié maintenant, parce qu’ils vont au-delà du Metaverse et de l’IA. Je ne sais pas. À ce stade, je pense que je déconseillerais. Vous êtes ce que vous êtes, sauf si vous voulez prendre la voie de Jack Dorsey et juste faire, je ne sais pas, le symbole que le Prince utilisait. Gardez ce que vous faites et concentrez-vous sur l’activité.

Travis Hoium: C’est fou les changements de noms qui ont eu lieu pendant la pandémie. On dirait que les dirigeants ont simplement perdu la tête pendant quelques années.

Lou Whiteman: Ils avaient trop de temps libre. Ils ne pouvaient pas s’envoler vers Burning Man, et regardez ce qui s’est passé.

Travis Hoium: Exactement. D’accord Jon, alors qu’est-ce qui est réel ici et qu’est-ce qui ne l’est pas, parce que Reality Labs a été le centre d’une tonne de dépenses, mais ce n’est pas comme s’ils n’investissaient pas dans certains de ces produits futurs, comme les lunettes AR et l’IA. Qu’est-ce qu’on doit réellement savoir là-dessus ?

Jon Quast: C’est un bon point, Travis. Meta est en train de réduire Horizon Worlds. C’est le monde digital en ligne du Metaverse, si vous voulez. Mais ce n’est pas en train de réduire tout Reality Labs. Ce n’est pas en train de réduire Oculus. Ce n’est pas en train de réduire les lunettes Meta Ray-Ban. Il y aura encore des dépenses ici. Mais ce qui est vraiment intéressant, c’est que Meta a commencé à séparer Reality Labs en 2021, et ça nous a donné les chiffres financiers jusqu’en 2020. Fondamentalement, cumulativement depuis ce moment-là, il a dépensé environ 80 milliards de dollars pour Reality Labs et généré environ 10 milliards de dollars de revenus sur cette période. Je ne sais pas si on a déjà vu quelque chose d’aussi particulier. Essentiellement, il a brûlé 70 milliards de dollars sur ce projet. Maintenant, comme je l’ai dit : une partie de cela concernait Oculus. Je pense que la plupart des revenus générés venaient d’Oculus. Mais c’est tellement intéressant pour moi : dépenser tout cet argent, et pourtant ne pas arriver à faire exister ce concept. Une partie de moi dit que ça veut dire que le Metaverse ne sera jamais prêt. Player 1 ne le sera jamais. L’autre partie de moi dit peut-être que Meta était trop tôt ici. Peut-être que quand on aura une meilleure expérience haptique, qui intègre encore mieux les cinq sens, alors ce sera quelque chose qui améliorera l’expérience utilisateur, et vous n’aurez pas besoin de dépenser 70 milliards pour que les gens l’utilisent. Ils attendront la queue pour supplier d’utiliser la plateforme parce que ce sera bon. Je ne sais pas lequel des deux est vrai. Personnellement, je pencherais pour « on n’aura pas Player 1 prêt », mais le temps nous dira.

Travis Hoium: Lou, est-ce un choix sage de supprimer ces dépenses maintenant ?

Lou Whiteman: Oui. Voilà le truc : être au Grand Canyon, c’est plus cool que regarder une photo du Grand Canyon. J’accorde que le Metaverse est probablement quelque part entre les deux. Je ne pense pas que ça vaille des centaines de dollars ni aucun de mes revenus face à cette photo. Je pense que tout cet argent du monde part dans l’IA. On le sait déjà. Ils nous disent juste ce qu’on savait déjà. On ne se concentre plus là-dessus. Je pense que c’est principalement ça, et un peu de ça. L’histoire, c’est juste qu’on est passé à autre chose.

Travis Hoium: Ce sera intéressant de voir comment ils vont ventiler les choses à l’avenir, parce qu’ils ont parlé, je crois même il y a quelques années, de la façon dont une partie des dépenses en IA tombait dans Reality Labs. C’était comme s’ils déplaçaient déjà la priorité, mais maintenant : est-ce qu’ils vont ventiler les dépenses en IA différemment, ou est-ce que tout sera juste ce gigantesque seau d’argent ? Je ne sais pas si on a la réponse complète pour l’instant. Peut-être que d’ici la fin 2026, ils devront changer le mode de divulgation. D’accord, on aime terminer l’émission avec les actions sur notre radar. Jon, je vais te laisser commencer. Qu’est-ce que tu regardes cette semaine ?

Jon Quast: C’était un choix difficile pour moi cette semaine, mais je vais choisir** Celsius Holdings**. C’est le symbole boursier CELH. C’est la troisième entreprise de boissons énergétiques derrière Monster et Red Bull. Elle possède sa marque éponyme Celsius Brand. Elle possède aussi Alani Nu, une marque de boissons énergétiques en pleine ascension. Je l’ai acquise il y a un peu plus d’un an. Et récemment, elle a aussi obtenu la marque Rockstar, si vous avez entendu parler de celle-là. J’aime la croissance des revenus et j’aime l’amélioration de la marge bénéficiaire. Ce sont deux choses que je recherche. Les revenus en 2025 pour Celsius ont augmenté de 86 %. C’est énorme. Une grande partie était liée à l’acquisition. Cependant, l’entreprise a tout de même pris des parts de marché avec ses marques, donc c’était aussi de la croissance organique. La mission en 2026 est essentiellement d’intégrer pleinement ses marques plus récentes dans l’activité. Elle travaille à les faire entrer dans le réseau de distribution de Pepsi. Pepsi est un investisseur et un partenaire ici. Cela va aider à améliorer ses marges bénéficiaires cette année. On voit les deux choses que je regarde : croissance des revenus et expansion de la marge bénéficiaire. Elle a baissé de 35 % par rapport au plus haut sur 52 semaines. Elle se négocie à 4 fois les ventes. C’est environ 50 % moins cher que Monster. Même si Celsius a un potentiel de croissance bien meilleur, j’aime Celsius aujourd’hui.

Travis Hoium: Dan, tu es un buveur de Celsius ?

Dan Boyd: Non, ils vendent ça comme si c’était sain, mais écoute, je peux être sceptique ici, mais je ne pense qu’aucune boisson énergisante ne soit saine. Buvez juste de l’eau, les gars, si vous voulez être en bonne santé.

Lou Whiteman: Amen, Dan. Merci.

Travis Hoium: Pendant que je prends une gorgée d’un Celsius Wildberry. Je vais prendre l’autre côté de ça.

Lou Whiteman: De la saveur « carbonated tang ».

Jon Quast: Je ne sais pas exactement ce qu’il y a dans ces trucs. Ils ont très peu de calories. Je n’ai jamais compris comment on peut avoir une boisson avec du goût et zéro calorie.

Dan Boyd: Écoute, ne pose pas de questions.

Travis Hoium: Peut-être que c’est de la magie. Ne pense pas à ça.

Lou Whiteman: Ne pose pas de questions. Achetez juste le produit. J’aime ça.

Dan Boyd: Lou, qu’est-ce qui est sur ton radar cette semaine ?

Lou Whiteman: Dan, je regarde** Planet Labs**. Avant que tu demandes, non, ce n’est pas une chanson de B52 des années 80. C’est une entreprise avec un ticker, PL. Ils sont spécialistes de l’imagerie satellitaire. Quand vous regardez Google Earth, il y a de fortes chances que vous regardiez une image de Planet Labs. La société a publié un bon résultat cette semaine et a présenté un cas de croissance très solide à partir d’ici. Le gouvernement représente environ 85 % de l’activité, avec 20 nouveaux contrats d’une valeur moyenne de 170 millions : donc il y a énormément de visibilité sur les revenus à partir de là. La partie intrigante, c’est le commercial. Ce n’est pas juste pour des applications de cartes sympas. Il y a énormément de données qu’on peut en extraire pour l’agriculture, pour l’industrie, pour la cartographie en temps réel. Il peut ressortir beaucoup de choses de tout ça. L’action n’est pas bon marché, mais Planet Labs, au moins, a présenté un scénario expliquant pourquoi ils peuvent justifier cette valorisation et croître à partir d’ici. Je la surveille de près.

Travis Hoium: Dan, qu’est-ce que tu en penses de Planet Labs ?

Dan Boyd: Je pense vraiment que cette entreprise est assez cool. Leur activité, c’est de prendre des photos de la Terre depuis l’orbite. Je ne sais pas, je trouve ça vraiment cool. J’adore voir des images de la Terre, et j’aime ce qu’ils font ici. On dirait aussi qu’ils soutiennent un peu SpaceX avec la quantité de satellites qu’ils lancent via SpaceX.

Travis Hoium: J’aime aussi le fait qu’ils aient le site web. Leur site principal, c’est juste planet.com.

Dan Boyd: C’est un peu vague, pour être honnête, parce que chez nous on en a beaucoup autour, donc je ne sais pas.

Travis Hoium: Dan, lequel part dans ta watch list ?

Dan Boyd: Allons-y pour Planet Labs.

Travis Hoium: Félicitations à Lou. Dan, mieux vaut la prochaine fois. Merci d’avoir écouté, tout le monde, Motley Fool Money. On se retrouve ici la prochaine fois.