Si Estados Unidos “Gana” la carrera de la IA, el mundo pierde

Himanshu Tyagi es profesor en el Indian Institute of Science y cofundador de Sentient.

¡Descubre las principales noticias y eventos de fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

La promesa de la IA exige un enfoque radicalmente abierto, descentralizado y globalmente colaborativo. Cualquier cosa menos arriesga un futuro frágil, sesgado e inestable.

Mientras los gobiernos y los gigantes tecnológicos se apresuran a dominar la IA, nos dirigimos hacia un futuro peligroso y de miras cortas: uno en el que un puñado de naciones y corporaciones dictan el desarrollo de una tecnología que moldeará todo el planeta. No puedo evitar sentir una inquietud creciente por la carrera global por la supremacía de la IA.

A menudo se vende como un enfrentamiento de alto riesgo—Estados Unidos versus China, donde el ganador se lleva las llaves de una tecnología que redefinirá el futuro de la humanidad. Como alguien que ha pasado años sumergido en la IA tanto profesional como académicamente, estoy aquí para señalarlo: esta narrativa está peligrosamente equivocada. La idea de que una sola nación marque el rumbo de la IA es estructuralmente enrevesada y puede ser menos que ideal.

Las raíces globales de la IA

La realidad es que ninguna nación puede construir IA en aislamiento, ni siquiera Estados Unidos, que produjo 61 modelos destacados en 2023, según el Informe de la IA de Stanford. Los pilares de la IA: talento, hardware y datos, están entretejidos en un tapiz global que ningún país por sí solo puede deshacer y rehacer.

Miremos el talento, por ejemplo: de todos los principales investigadores en IA de América, casi el 70% nació o se formó en el extranjero, con India y China como fuentes clave. Dos tercios de las startups de IA en EE. UU. tienen al menos un fundador inmigrante. Intentar nacionalizar la IA alienando las mentes extranjeras es como construir un cerebro y cortar la mitad de sus neuronas.

El hardware está aún más enredado. Empresas de EE. UU. como NVIDIA diseñan chips de IA, pero ASML de los Países Bajos construye las únicas máquinas de litografía de Ultravioleta Extremo (EUV) para grabarlos. TSMC de Taiwán fabrica más del 90% de los chips avanzados, y Japón suministra materiales críticos. Los aranceles y los controles de exportación, como los de la guerra comercial entre EE. UU. y China, no aseguran el control; interrumpen esta delicada red, elevan los costos y frenan el progreso para todos.

Los datos, la sangre vital de la IA, son aún más tercamente globales. Debido a que los datos diversos y globales son esenciales para construir los modelos de IA más efectivos y universalmente aplicables.

Por qué la dominancia es peligrosa

Incluso si una nación pudiera monopolizar la IA, no debería hacerlo. Un ecosistema de IA dominado por EE. UU. solo crearía una cámara de eco, incrustando sesgos occidentales en sistemas que se usan globalmente.

Hoy, los principales modelos de lenguaje grandes (LLMs) a menudo reflejan un segmento estrecho de perspectivas globales, limitando su capacidad para servir de manera efectiva a poblaciones diversas. Por ejemplo, los modelos de lenguaje entrenados principalmente con una sola fuente de datos pueden fallar al capturar matices culturales o variaciones de otras áreas. Esto puede reducir la precisión y la utilidad de la IA.

Peor aún, que una sola nación tenga las riendas de la IA impulsa una carrera armamentista de suma cero con consecuencias de gran alcance. Las narrativas de la carrera entre EE. UU. y China por la supremacía de la IA, a menudo planteadas como un concurso entre OpenAI o Anthropic y Deepseek o Manus, se han intensificado con participación activa del gobierno. Ambas naciones están invirtiendo fuertemente en IA, viéndola como un recurso estratégico similar a las capacidades nucleares en el siglo XX. Si las empresas favoritas de un gobierno aseguran la IA más avanzada, podrían controlar un activo global transformador, otorgando una ventaja económica y política sin precedentes.

Esta dinámica arriesga una censura extrema y el control de acceso, donde las superpotencias dictan el acceso a herramientas de IA y datos. Luego, las naciones más pequeñas podrían verse forzadas a alinearse con EE. UU. o con China, replicando las alineaciones de la Guerra Fría durante la carrera nuclear. Por ejemplo, países en África y el Sudeste Asiático podrían volverse dependientes de las superpotencias y ceder la autonomía sobre su futuro de IA. Una nación dominante podría retener por completo herramientas de IA, aislar a los rivales, o inundar los mercados globales con sistemas que prioricen sus propias narrativas e intereses.

Esto no es seguridad; es una receta para la inestabilidad. Las armas autónomas potenciadas por IA podrían provocar “guerras relámpago”, donde los sistemas escalan conflictos más rápido que los humanos puedan intervenir. Una potencia dominante podría usar la IA para vigilancia global o coerción económica, generando resentimiento y dependencia.

Por qué la apertura es la única vía

Construir una IA justa requiere contribuciones de cada rincón del mundo, pero los sistemas centralizados tienen una ventaja desproporcionada.

Por ejemplo, la decisión de Anthropic de cortar de forma abrupta el acceso de Windsurf a sus modelos Claude 3.x, sin colaboración previa ni transparencia, demuestra cómo los proveedores de IA cerrados pueden ejercer el control de manera unilateral sobre recursos críticos. Estas acciones no solo priorizan el control corporativo sobre el progreso colectivo, sino que también limitan la capacidad de los actores emergentes para construir sobre infraestructuras compartidas. Las leyes crecientes de localización de datos complican aún más el acceso, haciendo que la colaboración internacional sea el único camino para contar con conjuntos de datos realmente representativos.

La IA mejora nuestra capacidad para pensar de manera creativa, trabajar con más eficiencia y nos ayuda a resolver problemas más rápido. Pero garantizar que estas ganancias de productividad beneficien a todos exige un enfoque global, abierto y colaborativo.

Si el desarrollo permanece concentrado en unos pocos países (o corporaciones), corremos el riesgo de frenar la innovación, aumentar la desigualdad y concentrar decisiones cruciales sobre el futuro de este crecimiento en manos de demasiados pocos.

Los modelos de código abierto rompen monopolios y jardines amurallados. Cuando desarrolladores de Bangalore a Bogotá pueden construir sobre la misma base, obtenemos una avalancha de creatividad que ninguna entidad individual puede igualar. La historia ha demostrado que los proyectos de código abierto, ya sea en software o en ciencia, prosperan porque aprovechan un conjunto global de talento e ideas. La IA no es diferente.

La descentralización es igual de crítica. Los sistemas centralizados son frágiles, vulnerables a puntos únicos de fallo y propensos al abuso. Un enfoque descententralizado distribuye el riesgo y la responsabilidad. Solo necesitas mirar la reciente caída global de ChatGPT para ver qué ocurre cuando los servidores centralizados se rompen. Fue molesto para algunos, serio para otros.

Pero ¿y si dependiéramos aún más de la IA en atención médica, infraestructura, educación o respuesta ante emergencias? Imagina infraestructura de IA que no colapsa si una nación acciona una palanca o si una empresa cambia un interruptor. Ese es el futuro que necesitamos: uno en el que ningún actor tenga todas las llaves.

Un llamado al internacionalismo digital

Entonces, cuando me preguntan, “¿Quién debería liderar la IA: Estados Unidos o China?”, mi respuesta es matizada. Necesitamos internacionalismo digital: herramientas compartidas, estándares compartidos, responsabilidad compartida. La IA no es como el petróleo ni el acero. No es un recurso para acaparar ni un arma para empuñar. Es una tecnología que redefinirá cómo vivimos, trabajamos y resolvemos los problemas más difíciles del mundo. Así que tratarla como un activo nacional o como un trofeo corporativo malinterpreta su naturaleza y pone en riesgo su futuro.

El Acta de IA basada en derechos de la UE, el modelo impulsado por el Estado de China y el enfoque liderado por el mercado de EE. UU. tienen, cada uno, fortalezas y debilidades, pero ninguno es la respuesta completa. Necesitamos diálogo, no dominancia. El resto del mundo—India, Brasil, Nigeria y más allá—tiene una participación igual en esta tecnología. No podemos confiar en una sola nación, por muy benevolente que sea, para tomar las decisiones. Tampoco podemos permitirnos una carrera armamentista donde la IA se convierta en una herramienta de dominación en lugar de progreso.

Y la gobernanza global no significa ceder el control. Significa establecer un punto de partida de acceso y rendición de cuentas que beneficie a todos. Los marcos de código abierto, el desarrollo transparente y la supervisión colaborativa pueden asegurar que la IA sirva a la humanidad, no solo a unos pocos privilegiados. Estados Unidos todavía puede liderar, pero no mediante el acaparamiento de poder. Puede liderar con el ejemplo, construyendo sistemas que funcionen para y con el mundo, sistemas que inviten a la participación, no a la exclusión.

Sobre el autor:

Himanshu Tyagi es profesor en el Indian Institute of Science y cofundador de Sentient. Ha realizado investigaciones fundamentales sobre teoría de la información, IA y criptografía, y ha fundado múltiples empresas que abarcan cripto, IA y comunicaciones. Himanshu se dedica a crear tecnología y productos para el futuro conectado, donde las redes de información impulsadas por la IA y la cripto impulsarán todas las aspiraciones humanas.

Es receptor del Indian National Science Academy Young Scientist Award, receptor del Early Career Distinguished Alumni Award de la University of Maryland, se ha desempeñado como Associate Editor en Transactions on Information Theory y tiene múltiples premios al mejor artículo en conferencias destacadas. Ha publicado un libro titulado “Information-theoretic Cryptography” con Cambridge University Press.