Maximum de 6,6 %, minimum de 4,04 % : des déclarations incohérentes ne peuvent dissimuler le niveau d'investissement élevé ou faible des compagnies d'assurance

Connectez-vous à l’application Sina Finance, recherchez «信披» pour voir plus de niveaux d’évaluation

Dans un environnement de taux bas, la « qualité de l’investissement » des produits d’assurance-vie a été amplifiée de manière sans précédent. D’après les rapports annuels des assureurs cotés, les produits à rendement variable sont progressivement devenus l’atout principal ; la performance finale de ce type de produit dépend, en essence, de la capacité d’investissement derrière l’assureur.

Dans le rapport annuel 2025 qui vient d’être dévoilé, les assureurs cotés affichent chacun leur « bulletin de performance » en matière d’investissement. Le journaliste de Première Finance a recensé sept grandes compagnies d’assurance-vie cotées nationales sur les marchés A et H ; il a constaté que leurs performances en investissement divergeaient, influençant directement le taux de rendement total sur investissement, qui détermine le niveau de profit net. Le plus élevé est celui de New China Life avec 6,6 %, et le plus faible celui de China Taiping avec 4,04 %. Toutefois, derrière ces chiffres de rendement sur investissement, le journaliste a constaté que, pour ce qui est des indicateurs de divulgation du rendement sur investissement et des méthodes de divulgation cachées dans les notes, les différences entre chaque assureur coté sont nombreuses ; lors de comparaisons horizontales, elles peuvent facilement induire en erreur les investisseurs et les consommateurs.

Divergence des taux de rendement sur investissement

À mesure que les rapports annuels 2025 des assureurs cotés viennent globalement d’être finalisés, les résultats d’investissement de chaque compagnie sont également mis en lumière.

Le journaliste de Première Finance a constaté que, pour les sept principaux assureurs directs cotés domestiques du marché A+H (en raison de la taille relativement plus petite des actifs d’investissement, l’assurance Zuanzi cotée à H n’a pas été incluse dans l’analyse), les actifs d’investissement à la fin de 2025 s’élevaient à 22,9 billions de yuans (le rapport financier de China Taiping coté à H est présenté en dollars de Hong Kong ; l’équivalent en RMB est calculé au taux de change du 31 décembre 2025, comme ci-après), soit une hausse de 12,8 % en glissement annuel, représentant une part atteignant les six dixièmes des actifs d’investissement des fonds d’assurance dans tout le secteur.

Les indicateurs de divulgation du rendement sur investissement se répartissent généralement en trois types : rendement net sur investissement, rendement total sur investissement, et rendement global sur investissement. Le numérateur du rendement net sur investissement comprend généralement des indicateurs de type « revenus », tels que les produits d’intérêts, les revenus locatifs, les revenus de dividendes, etc. Le rendement total sur investissement, sur la base du précédent, ajoute des postes tels que les écarts de prix provenant de l’achat et de la vente de titres, les pertes et gains provenant des variations de juste valeur, ainsi que les dépréciations, etc. Le rendement global sur investissement ajoute ensuite, sur la base du précédent, des éléments tels que les variations de la juste valeur des actifs financiers comptabilisés à la juste valeur dont les variations comptabilisées dans les autres éléments du résultat global.

D’après les résultats d’investissement de ces sept assureurs cotés, pour le taux de rendement total sur investissement, qui est le plus suivi par le marché, les six entreprises présentent toutes une tendance à la hausse en glissement annuel, avec une progression comprise entre 0,1 et 0,8 point de pourcentage ; seul China Taiping enregistre une baisse de 0,53 point. S’agissant de China Ping An, l’indicateur n’est pas divulgué dans le rapport annuel ; selon les calculs de Dongwu Securities et de CICC, le taux de rendement total sur investissement de China Ping An en 2025 serait de 4,6 %, soit une hausse de 0,1 point de pourcentage par rapport à 2025.

En ce qui concerne la valeur absolue du rendement total sur investissement, le plus élevé est celui de New China Life à 6,6 %, et China Life dépasse également 6 %. China PICC et China Pacific sont toutes deux à 5,7 %. Suning Insurance et China Taiping affichent un niveau de 4 % à 5 % ; parmi les valeurs divulguées, le 4,04 % de China Taiping est le plus bas. China Taiping explique que la baisse du rendement total sur investissement est principalement due à l’évolution des taux d’intérêt dans le pays ; le rendement non réalisé des obligations FVPL (actifs financiers mesurés à la juste valeur dont les variations sont comptabilisées dans le résultat de la période) est inférieur à celui de la même période de l’année précédente.

Pour le rendement net sur investissement, New China Life est à 2,8 %, et les autres compagnies d’assurance dépassent toutes les 3 % : parmi elles, China Ping An et Suning Insurance sont les plus élevées, à 3,7 % chacune.

Quant au rendement global sur investissement, les différences entre les entreprises cotées sont encore plus marquées. China Ping An, China Taiping et Suning Insurance sont toutes au-dessus de 6 %, New China Life est à 5 %, tandis que China Taiping n’est que de 1,73 %.

Brouillard sur la base de calcul divulguée

Le « principal responsable » des écarts si importants de rendement global sur investissement entre les différentes compagnies d’assurance cotées est la différence de méthodologie de divulgation.

D’après les notes des rapports financiers des assureurs cotés, dans le calcul du rendement net, du rendement total et du rendement global sur investissement, China Ping An, China Taiping et Suning Insurance excluent les montants de variations de juste valeur des obligations au poste FVOCI (variations de la juste valeur comptabilisées dans les autres éléments du résultat global), tandis que New China Life et China Taiping incluent ce montant lorsqu’elles calculent le rendement global sur investissement. Si ce montant est exclu, le rendement global sur investissement de New China Life devient 6,9 %, ce qui la place en tête parmi ces assureurs cotés ; et pour China Taiping, cet indicateur devient également 4,29 % ; même si elle reste au dernier rang parmi les assureurs cotés, elle s’écarte fortement du niveau de 1,73 %. En outre, dans les notes relatives au rendement net sur investissement et au rendement total sur investissement de ces deux entreprises, il n’est pas précisé si le montant ci-dessus est inclus ni l’ampleur de son impact sur les indicateurs.

En réalité, la différence de méthodologie et de divulgation du rendement sur investissement entre les assureurs cotés ne se limite pas à ce point ; on pourrait même dire que c’est « très hétérogène », ce qui a également fait l’objet de critiques de la part d’investisseurs professionnels dans divers forums.

En ce qui concerne la divulgation des indicateurs, dans les « Règles de préparation de l’information à divulguer pour l’offre publique de titres, Règle n°4 — Dispositions spéciales relatives à l’information à divulguer des sociétés d’assurance » publiées par la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières, il est indiqué que, dans les rapports périodiques des compagnies d’assurance, il faut divulguer le rendement moyen sur investissement sur trois ans. Cependant, cela ne traite pas de la méthodologie de calcul précise ni des autres indicateurs de rendement total, net et global sur investissement. D’après les rapports annuels 2025, China Ping An n’a pas divulgué le rendement total sur investissement ; China PICC n’a pas divulgué le rendement global sur investissement ; China Life n’a divulgué que le rendement total sur investissement.

Pour le calcul des numérateurs et des dénominateurs des différents taux de rendement sur investissement, les méthodologies diffèrent également. En plus du montant de variation de la juste valeur des obligations FVOCI mentionné ci-dessus, pour le calcul du rendement net sur investissement, il n’est pas identique non plus, selon les assureurs cotés, de savoir si l’on inclut ou non des éléments tels que les profits et pertes attribuables aux entreprises associées et aux coentreprises.

De plus, la divulgation ou la méthodologie peut aussi discrètement changer au sein d’une même compagnie. Par exemple, China Life divulguait encore le rendement net sur investissement dans son rapport annuel 2024, mais en 2025, cet indicateur a disparu du rapport annuel. Selon les calculs de Dongwu Securities, le rendement net sur investissement de China Life en 2025 est de 3,0 %, soit une baisse de 0,4 point de pourcentage en glissement annuel ; le rendement total sur investissement de China PICC en 2025 semble avoir augmenté de 0,1 point de pourcentage en glissement annuel, mais l’entreprise indique dans la note « petites lettres » que la méthodologie de cet indicateur a changé en 2025 : l’indicateur 2024 reconstitué augmente de 0,2 point de pourcentage. Autrement dit, selon une méthodologie comparable, en réalité le rendement total sur investissement de cette entreprise en 2025 a baissé de 0,1 point de pourcentage.

Un expert chevronné du secteur a déclaré au journaliste que, comme ces indicateurs et méthodologies liés au rendement sur investissement ne font pas partie des divulgations obligatoires par la loi, il est compréhensible que chaque compagnie divulgue selon ses propres considérations. Toutefois, si la méthodologie et les éléments divulgués ne sont pas uniformes, cela rend les indicateurs similaires non comparables entre différentes compagnies d’assurance, ce qui constitue un obstacle à la compréhension des investisseurs et des consommateurs. En particulier côté vente, les agents ont du mal à comprendre ou à expliquer clairement les différences de méthodologie ; cela peut aussi entraîner des crises de confiance provoquées par une exagération des rendements ou une distorsion des décisions des clients.

Des initiés indiquent que, par rapport aux rapports annuels, dans le « Règlement n°18 : rapports de solvabilité » relatif aux rapports de solvabilité des compagnies d’assurance, les calculs du rendement sur investissement sont fixés à l’aide d’une formule uniforme ; même si la plupart continuent d’utiliser de vieilles règles, la méthodologie est relativement plus cohérente.

Le journaliste a consulté les indicateurs de rendement sur investissement des rapports de solvabilité du quatrième trimestre 2025 de ces sept sociétés d’assurance-vie cotées (les fonds d’assurance-vie représentant la majeure partie des fonds d’assurance). À l’exception de Ping An Life qui n’a pas encore divulgué le rapport de ce trimestre, Suning Life qui applique les nouvelles règles, et New China Life qui n’a pas précisé quelles règles étaient applicables, parmi les quatre autres, China Life affiche le rendement sur investissement le plus élevé, à 5,2 % ; PICC Life est à 4,41 % ; Taiping Life et Taibao Life sont respectivement à 3,76 % et 3,74 %. Et pour l’indicateur du rendement sur investissement moyen sur les trois dernières années, que les assureurs valorisent davantage, Taiping Life à 2,62 % est le plus bas parmi les quatre compagnies précitées, tandis que PICC Life à 4,11 % est le plus élevé.

Course à la performance en gestion d’actifs et rappel de la conformité

« Pour l’activité d’assurance-vie, chaque recommandation, en amont, d’un produit d’épargne, ne peut se passer du soutien du rendement sur investissement derrière. » Un agent d’assurance-vie expérimenté a déclaré au journaliste de Première Finance que, bien que les produits d’assurance-vie, combinant épargne à long terme et protection, ne doivent pas être choisis uniquement en fonction du rendement, la performance de ce dernier influence directement l’intention d’achat des clients. En particulier, pour les produits à rendement variable, comme les produits d’assurance-vie avec participation aux bénéfices, que toutes les grandes sociétés promeuvent actuellement, la corrélation entre le rendement sur investissement et la vente des produits augmente elle aussi. Une compagnie dont les capacités d’investissement sont faibles aura non seulement du mal à proposer des rendements de produits compétitifs, mais elle placera aussi l’équipe de vente d’assurance-vie dans une situation passive lorsqu’elle s’adresse aux clients, ce qui rend naturellement la vente de produits nettement plus difficile.

À l’heure actuelle, les grandes compagnies d’assurance confient généralement une grande partie de leurs actifs d’investissement à leurs sociétés de gestion d’actifs d’assurance du groupe pour une gestion unifiée. Face à la concurrence dans le secteur et aux besoins du marché, chaque compagnie d’assurance accélère la mise en place de ses activités de gestion d’actifs, renforçant les capacités d’investissement et le niveau de gestion des risques des sociétés de gestion d’actifs.

En matière de capacités d’investissement et de recherche, par exemple, China Taiping a indiqué dans son rapport annuel 2025 que la société suit strictement une allocation tactique disciplinée et flexible, et qu’elle avance en continu l’intégration des ressources d’investissement et de recherche ainsi que la construction de plateformes d’investissement et de recherche, renforçant le suivi et l’analyse des évolutions du marché grâce à un système d’allocation tactique d’actifs, et donnant ainsi aux décisions d’investissement plus de puissance.

Parallèlement, ces dernières années, les sociétés de gestion d’actifs d’assurance renforcent toutes aussi la constitution de leurs équipes. Côté investisseurs étrangers : par exemple, AIA et d’autres sociétés étrangères ont toutes activement ouvert leurs propres sociétés de gestion d’actifs ; côté capital domestique : par exemple, récemment, Ping An Asset Management a annoncé officiellement que Zhang Jianying, très réputée dans l’industrie, a été promue au poste de directrice générale, comblant ainsi un poste clé resté vacant pendant près de 11 mois. Taiping Asset Management : en plus, le président du groupe China Taiping, Yin Zhaojun, exerce également le rôle de président de la société, ce qui est très rare parmi les principales sociétés ; toutefois, au vu des performances, ce n’est pas aussi satisfaisant que souhaité.

Des initiés indiquent également que toutes ces « grandes réformes » en matière de renforcement des capacités devraient être établies sur la base de la conformité.

D’après les données d’Alerte aux entreprises citées par les médias, en 2025, les institutions de gestion d’actifs d’assurance ont reçu au total 130 sanctions de la part des autorités de régulation. Par exemple : China International Re Asset Management et les responsables concernés ont été condamnés à une amende de 3 millions de RMB pour ne pas avoir utilisé les fonds de la société d’assurance conformément aux règles ; Minsheng Tonghui Asset Management et les responsables concernés ont été condamnés à plus de 39 millions de RMB ; ICBC Credit Suisse Insurance Asset Management et Taibao Asset Management ont été sanctionnés pour des problèmes d’investissement non conformes, avec des amendes de plus de 1 million de RMB.

Parmi elles, Taiping Asset Management a reçu, en juillet et octobre de l’année dernière, deux sanctions consécutives prononcées par l’Administration nationale de la régulation financière et bancaire. L’une des sanctions, à elle seule, représente jusqu’à 6,78 millions de RMB, et plus de dix responsables ont été sanctionnés. Le montant exceptionnellement élevé et le nombre élevé de personnes punies sont également rares parmi les principales sociétés de gestion d’actifs.

Les informations publiques montrent qu’en juillet dernier, Taiping Asset Management a été sanctionnée par l’Administration nationale de la supervision et de l’administration financière (Chine) à hauteur de 6,78 millions de RMB pour avoir notamment exercé réellement des fonctions sans approbation préalable des qualifications des dirigeants, avoir soumis des dossiers d’informations sur les parties liées incomplets, et avoir investi des produits de confiance auto-gérés non par mandat par des fonds d’assurance, etc. Cao Qi, Li Hong, Xu Gang, Lin Jianfeng, Chen Mo, Wang Xiangyang, Deng Xianhu, Li Guanying, Xu Weiwen, Qi Ning, Li Guangyao et 11 autres responsables ont été avertis et ont été condamnés à des amendes totalisant 0,76 million de RMB ; et en octobre de la même année, Taiping Asset Management a de nouveau été sanctionnée à hauteur de 0,70 million de RMB pour ne pas avoir utilisé les fonds de la société d’assurance conformément aux règles ; Shi Hong a également été interdit pendant 5 ans d’entrer dans le secteur de l’assurance.

Des informations massives, une analyse précise et approfondie : le tout sur l’application Sina Finance