リップル訴訟の争いはほぼ決着寸前だった、企業側

• SECによる2020年のリップルに対する執行措置については、すでに訴訟の中で扱われており、その訴訟では経営陣が業務を閉鎖することを真剣に検討していた。

• ブラッド・ガーリングハウスは、リップルは閉鎖を求めたのではなく、従業員を守り、業務を継続するために訴訟を選んだと述べた。

• 同社は、法的な戦いが不確実性を伴うものだったにもかかわらず、追求する価値があると判断する前に、XRP保有分を配分することを検討した。

リップルの訴訟に関する動きは、新たなコメントによって再び注目を集めた。SECによる2020年の執行措置の後、同社はほぼ事業を停止していたが、最終的にリーダーシップは法的抵抗を継続する道を選んだ。

SEC Action Forced a Critical Decision

Wu Blockchainは、SECの訴訟後にリップル内部で行われた議論について、ブラッド・ガーリングハウスの発言を共有した。このコメントは、同社にとって最も不確実な社内の出来事の1つを振り返るものである。裁判で勝つことに焦点を当てたものではない。

リップルCEO、2020年のSEC訴訟の後に会社の閉鎖を検討していたと語る

リップルCEOのブラッド・ガーリングハウスは、同社が2020年に米国SECに提訴された後、深刻に事業停止を検討していたと述べた。リップルは、XRP保有分を株主に配分し、SECに対して「…」 pic.twitter.com/8xuSRIwdyI

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) 2026年7月12日

ガーリングハウスによれば、当局がケースを申し立てた後、リップルは会社を削除すること（閉鎖すること）も検討したという。彼は、この決定は、法的な不確実性が高まる中で「非常に難しい」ものだったと説明した。経営陣は、次の一手を決める前に利用可能なあらゆる選択肢を精査した。

彼の発言によれば、紛争を通じて規制当局はかなりの法的リソースを有していた。その不均衡は、事業の継続を評価する際のリップルの判断を複雑にした。同社は、通常の商業リスクを超えて不確実性に直面していた。

最近の訴訟の動向を提示するのではなく、このコメントは過去の社内での熟考に立ち返っている。これは、2020年後半におけるリップルの対応について、追加の背景を与えるものだ。議論の中心は法的な結論ではなく、企業戦略だった。

Ripple Rejected an Alternative Path

投稿では、リップルがXRP保有分を株主に配分することを検討していたと報じられた。ガーリングハウスは、この方針は同社の法的立場を変え得たと説明した。リップルはまた、規制当局に対し、もはやXRPを支配していないと伝えることもできた。

経営陣は、より広範な議論の後に最終的にその選択肢を退けた。事業停止はリップルの事業方針を根本的に変えることになっただろう。代わりに、幹部たちは法的プロセスへの参加を継続することを選んだ。

ガーリングハウスは、そうした議論の中で従業員の福利厚生を重要な考慮事項として挙げた。会社の閉鎖によって、数百の雇用が消えていた可能性がある。リーダーシップは、財務面および法的な課題とともに、その影響を天秤にかけた。

そのため、この決定は規制上の懸念だけにとどまらなかった。リップルは、事業継続性、労働力の安定、長期的な企業目標を評価した。これらの要因が組み合わさって、同社の最終的な進路が形づくられた。

Litigation Became Ripple’s Chosen Strategy

投稿は、リップルが訴訟の後にほぼ閉鎖しかけていたことを強調している。このメッセージは、経営陣の社内レビューの深刻さを反映している。文言は、危機の間に閉鎖が現実にあり得る可能性として描いている。

SECの訴訟は、暗号資産における最も注目される執行案件の1つとなった。XRPの規制上の分類に関する疑問は、手続きの間ずっと中心にあり続けた。リップルは、そうした主張に異議を唱えながらも事業を継続した。

ガーリングハウスの最新の発言は、公にはあまり語られない決定についての洞察を与えている。先行して注目されてきたのは、しばしばXRPの取引や取引所での上場廃止だった。しかし、これらのコメントは、裏側での経営判断に焦点を当てている。

Wu Blockchainは、この開示を新たな法的措置ではなく歴史的な背景として提示している。この発言は、訴訟の最初期段階におけるリップルの対応を説明している。また、異例の規制をめぐる対峙の中で、企業のリーダーシップが法的不確実性と事業の継続性をどのように両立させていたかを示している。