ホワイトハウスの経済諮問委員会（Council of Economic Advisers）は、ステーブルコインの利回りを禁止しても銀行の融資を強化する効果はほとんどない一方で、ステーブルコイン保有者が競争的なリターンから得られる利益を取り上げることになる、と主張する新しい研究を公表しました。同報告書は2026年4月8日に発表され、ステーブルコインに利回りのような商品を直接提供させるべきか、あるいは関連する取り決めを通じて提供させるべきかをめぐる、進行中の政策闘争のど真ん中に位置しています。
この研究は、2025年7月に法律として署名され、発行体に対して、未償還のトークンに対し最低でも1対1の比率で準備金を維持することを求めるGENIUS Actに焦点を当てています。その準備金は、米ドル、連邦準備制度（FRB）ノート、一部の保険付きまたは規制を受けた銀行預金、短期の国債、国債裏付けのリバースレポ取引、マネー・マーケット・ファンドなど、限定された種類の資産で保有できます。
また同法は、ステーブルコイン発行体が保有者に対して利子や利回りを直接支払うことも禁じていますが、ホワイトハウスは、利回りを生む商品につながり得る関連会社や第三者の仕組みを明示的に妨げるものではないとし、CLARITY Actの一部の提案版はそのギャップを埋めるものだと述べています。
利回り禁止という政策上の主張は、極めて単純です。ステーブルコインが銀行口座と競合するリターンを提供できるなら、一部の世帯は資金を伝統的な預金からトークンへ移すかもしれません。ステーブルコインの準備金は分別融資（フラクショナル・レンディング）ではなく、完全に裏付けられているため、批判者は、そのような資金の流れによって銀行が利用できる預金のプールが減り、ひいては融資が減る可能性があると主張します。
CEAの研究は、こうした主張を検証するための単純なモデルを構築したとし、融資への影響が数千億ドル規模で測定できる可能性を示唆していた、より強気な推計も含めたとしています。ベースラインの結論は、それよりはるかに小さいものです。CEAのモデルによれば、ステーブルコインの利回りをなくすことで銀行の融資はわずか$2.1 billion増えるだけで、同報告書ではそれは融資の0.02%増に相当するとしています。
同時に、モデルは当該政策に対して純計で$800 millionの厚生コスト（総合的な福祉の損失）を割り当て、費用対効果比は6.6であるとしています。これは、消費者と経済の損失が銀行信用の増加による利益を上回ることを意味します。報告書自身の表現を借りれば、利回りの禁止は銀行の融資を保護するうえではほとんど役に立たない一方で、ステーブルコイン保有に対する競争的なリターンという消費者の利益を手放すことになるのです。
同報告書は、追加される融資が銀行システム全体に均等に行き渡るわけではないとも述べています。ベースラインのシナリオでは、大手銀行が追加融資の76%を占める一方、コミュニティ銀行（同報告書では、資産が$10 billion未満の機関と定義）は残り24%を受け取ります。これは、コミュニティ銀行向けの追加融資が約$500 millionとなり、当該セグメントでの0.026%増に相当するという計算です。
CEAがモデルを、同委員会が「最悪ケース」と説明する領域まで押し進めたとしても、融資への影響は依然として、いくつかの過去の警戒的な（強い不安をあおる）主張よりもはるかに小さくとどまります。そうした積み重ね型の前提の下では、同研究によれば、利回り禁止は追加の集計融資として$531 billionを生み出し、2025年Q4時点の銀行ローンでは4.4%の増加に等しいとされています。
しかし同報告書は、その結果は一連のきわめて起こりにくい条件に依存するとしています。すなわち、ステーブルコインは預金に占める割合として現在の規模のほぼ6倍まで成長する必要があり、すべての準備金は国債ではなく「貸せない現金」として置かれなければならず、さらに連邦準備制度は現在の金融の枠組みを放棄しなければならない、ということです。
コミュニティ銀行についても、最悪ケースのシナリオでは同じパターンが当てはまります。そこでもなお、同報告書によれば、コミュニティ銀行の融資はわずか$129 billion、または6.7%だけ増えるにとどまります。ホワイトハウスの研究は、利回りを禁止することでプラスの厚生効果を得るために必要な条件も同様に現実味が乏しいと述べており、そのことで、禁止を支持する論拠は弱いという、より広い結論を補強しています。
今回の公表は、暗号資産政策にとって敏感な時期にあたります。というのも、ステーブルコインはデジタル・アセットをめぐる議論の中で、最も争点となっている領域の一つになっているからです。支持者は、ステーブルコインの利回りが、低金利の銀行預金に対する消費者にとって意味のある代替手段となり得る一方で、デジタル・ドルの保有を魅力的で流動的に保てると主張しています。
これに対して銀行や一部の立法者は、トークンに基づくリターンが預金を従来の銀行システムから引き離し、信用をより高価にするか、あるいはアクセスしにくくするのではないかと懸念しています。CEAの報告書はその主張に直接言及していますが、結論は、融資への影響は軽微にとどまるという側に、はっきりと立っています。
この見解は、立法者がステーブルコイン規則をどこまで踏み込むべきかを議論し続ける中で、重要になり得ます。ホワイトハウスの研究は、GENIUS Actがすでに直接の発行体による利回りを禁じている一方で、関連会社や第三者による回避策の余地を残している点を指摘することで、次の大きな対立の火種となりそうな場所も浮き彫りにしています。
論点は、連邦議会がステーブルコインの利回りを制限し続けるべきか、CLARITY Actの文言に基づいてさらに規則を厳格化すべきか、それとも市場競争に任せてこれらの商品がどのように構造化されるかを決めるべきか、ということです。ひとまずCEAは、銀行システムが包括的な禁止から得られるものは多くなく、消費者は正当なリターンの源泉を失うことになる、という明確な主張をしています。
ホワイトハウスは2026年4月8日に研究を掲載し、この文書は単なる学術的な試みにとどまらず、進行中の立法論争への政策対応として組み立てられています。実務的には、当局が「利回り」の問題を、単に銀行を守る問題ではなく、消費者厚生の問題として捉えていることを示すシグナルだということになります。
報告書の中心メッセージは、規制当局や立法者は、ステーブルコインの利回りを、重い手段に正当性を与えるほどの十分大きな脅威として扱うことに慎重であるべきだ、というものです。とりわけ、モデル化された融資への上乗せ利益がこれほど小さい場合にはなおさらです。ホワイトハウスの分析から得られる全体の要点は簡潔で、ステーブルコインの利回りは、批判者が示唆してきたよりも、銀行の融資に対してはるかに危険度が低いように見える、ということです。
一方で、禁止はただでは済みません。CEAのベースライン・モデルの下では、禁止は消費者の選択肢と競争的なリターンを削りながら、融資の増加はごく小さなものにとどまります。極端な前提のもとでさえ、同報告書は、その政策を明確に正当化できるような劇的な利益を示すところまではなお届いていません。
