#MinnesotaPredictionMarketBanBlocked

Le test du canard : comment le Minnesota vient de perdre la première bataille sur les marchés de prédiction

Le 27 juillet, un juge fédéral à Minneapolis a fait quelque chose qui résonnera bien au-delà du pays des 10 000 lacs. La juge de district américaine Katherine Menendez a accordé une injonction préliminaire bloquant le Minnesota d’appliquer la première interdiction nationale à l’échelle de l’État concernant les marchés de prédiction une loi qui aurait fait de leur fonctionnement, hébergement ou même publicité un délit, passible jusqu’à cinq ans de prison et d’une amende de 10 000 dollars. Le ban devait entrer en vigueur le 1er août. Il n’entrera pas en vigueur. Pas encore, en tout cas.

Pour comprendre pourquoi cela compte, il faut saisir les curieux alliés de circonstance qui se sont rangés contre le Minnesota.

Quand le gouverneur Tim Walz a promulgué le SF 3432 le 18 mai, le texte a été adopté avec des marges écrasantes 57-9 au Sénat, 100-32 à la Chambre. Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, n’a pas mâché ses mots : « Les marchés de prédiction, c’est du jeu d’argent, tout simplement. Ils sont conçus pour créer une dépendance et ciblent notamment les jeunes et les personnes à faible revenu. Envelopper un vieux vice dans une nouvelle technologie ne change rien à cette réalité. » L’argument de l’État était direct. Ces plateformes permettent aux utilisateurs de parier sur tout, des rebonds NBA aux résultats électoraux, en passant par la météo. Si ça marche comme un canard et que ça coasse comme un canard, les États devraient pouvoir le réglementer comme un canard.

Mais dans cette affaire, la CFTC, Kalshi et Polymarket se sont étrangement alignés en soutenant que le « canard » en question est en réalité un swap. En vertu de la Commodity Exchange Act, le gouvernement fédéral a une compétence exclusive sur les swaps, une catégorie de contrats dérivés. Kalshi détient une licence de Designated Contract Market auprès de la CFTC. Si leurs contrats d’événements entrent dans la définition juridique des swaps, alors la loi du Minnesota ne ferait pas que réglementer le jeu : elle s’inviterait sur un terrain que le Congrès a confié aux régulateurs fédéraux il y a plus de 50 ans.

L’administration Trump a intenté un procès dans les 24 heures suivant la signature du texte. Le président de la CFTC, Michael Selig, l’a qualifié d’« intrusion flagrante et sans précédent dans l’autorité fédérale ». « Cette loi du Minnesota transforme des opérateurs et participants en règle sur les marchés de prédiction en délinquants du jour au lendemain », a-t-il déclaré. Kalshi et Polymarket ont déposé leurs propres plaintes peu après. Les affaires ont été réunies avant le juge Menendez.

C’est là que l’affaire devient juridiquement intéressante, et que la décision pèse au-delà des frontières du Minnesota.

Menendez, une nomination de Biden, a constaté, point notable, que les plaignants « ont rempli leur obligation de démontrer qu’ils sont susceptibles de réussir, au moins en partie », sur leurs arguments de préemption fédérale. Elle a relevé plusieurs exemples de contrats d’événements chez Kalshi et Polymarket qui correspondent à la définition légale d’un swap. Mais elle a aussi mis en garde. Dans une note de bas de page, elle a écrit que « la loi du Minnesota ne peut peut-être pas être préemptée dans toutes ses applications » et qu’elle pourrait prononcer une injonction plus étroite à un stade ultérieur si elle conclut que tous les types de contrats d’événements ne remplissent pas la définition. Lors des plaidoiries orales, elle avait déjà exprimé des doutes sur certains contrats : « C’est une bataille difficile de me convaincre que le nombre individuel de rebonds de quelqu’un a des conséquences économiques ou commerciales. »

C’est le cœur du futur bras de fer. L’argument de la préemption est le plus solide pour les contrats qui ressemblent à des instruments classiques de couverture du risque — des dérivés météo, des contrats d’événements liés aux récoltes, des choses que des agriculteurs du Minnesota utilisent depuis des décennies. Il est le plus faible pour les contrats qui sont indiscernables de paris de pronostic sur une salle de paris. La juge a bien vu cette différence. Elle n’a simplement pas voulu laisser l’interdiction totale entrer en vigueur pendant que les tribunaux tranchent.

L’injonction est précisément limitée : elle interdit l’application à des entités enregistrées comme designated contract markets auprès de la CFTC. C’est un cas d’exception étroit, mais c’est celui qui compte pour Kalshi et Polymarket.

Les implications plus larges sont impossibles à ignorer. Neuf États — dont l’Arizona, le Connecticut, l’Illinois, New York et le Wisconsin — sont actuellement engagés dans des batailles judiciaires avec la CFTC au sujet de la réglementation des marchés de prédiction. Aucun d’entre eux n’est allé aussi loin que la criminalisation générale du Minnesota. Si la préemption fédérale est finalement confirmée dans cette affaire, chacune de ces initiatives au niveau des États devra affronter une montée encore plus raide. Si elle est rejetée, l’industrie se fragmentera en un patchwork de règles État par État qui pourrait rendre l’exploitation à l’échelle nationale intenable.

Il existe aussi un angle lié au Premier Amendement que Menendez a explicitement refusé de trancher à ce stade. Polymarket a soutenu que le ban viole son droit de faire de la publicité. La juge a déclaré que le tribunal n’avait pas besoin de traiter ces questions pour l’instant. Mais cette revendication reste d’actualité, et elle ajoute une couche supplémentaire d’incertitude constitutionnelle pour tout État envisageant de suivre le plan du Minnesota.

L’ironie est épaisse. La loi du Minnesota avait été conçue comme la réponse la plus agressive possible aux marchés de prédiction — et en étant aussi agressive, elle pourrait avoir produit la « affaire test » juridique qui finira par exclure définitivement les États de leur réglementation. Parfois, le coup le plus audacieux produit le plus grand raté.

L’injonction restera en place jusqu’à une décision finale sur le fond. Cela pourrait prendre des mois, voire davantage. D’ici là, Kalshi et Polymarket continuent d’opérer au Minnesota, et tous les autres États qui observent cette affaire viennent d’obtenir un point de données qu’ils n’auraient pas souhaité : le premier juge fédéral à se prononcer sur une interdiction de marché de prédiction s’est rangé du côté des plateformes, pas de l’État.

« C’est un canard et nous devrions pouvoir le réglementer dans l’intérêt public », ont plaidé les avocats du Minnesota. Peut-être. Mais pour l’instant, le canard nage en eaux fédérales.
‍#SummerCreationCamp

‍#Blockchain