Ces derniers jours, je relisais quelques propositions DAO, et plus je regarde, plus je pense que la question du vote est en surface une « décision communautaire », mais en réalité, cela concerne la rédaction d’incitations et de structures de pouvoir : qui peut obtenir des subventions, qui a le droit de proposer, la valeur de leur vote, qui détient réellement le pouvoir d’exécution — est-ce la multi-signature ou un petit cercle ? En clair, une proposition ne parle pas de vision, mais de redistribution du pouvoir de parole.

Récemment, les petits investisseurs se plaignent des revenus des validateurs, du MEV, de l’équité du tri, je peux aussi comprendre cette frustration : vous pensez faire la queue, mais quelqu’un coupe la file et emporte le pourboire. Beaucoup de propositions de gouvernance sont similaires, avec des « règles de coupure » ; simplement, elles utilisent des mots plus polis.

Ce que je crains le plus, ce n’est pas la lenteur, c’est le chaos — la lenteur est au moins prévisible, mais le chaos, c’est quand les règles changent d’un jour à l’autre, et que l’expérience utilisateur s’effondre, même si la chaîne est avancée, cela ne sert à rien. Quoi qu’il en soit, quand je regarde une proposition, je cherche d’abord « d’où vient l’argent, à qui il est distribué, qui l’exécute / peut-il être annulé », sinon, après avoir voté, ce n’est qu’un accompagnement.