Je viens de lire une décision intéressante du tribunal de New York concernant l'affaire Uniswap - ils ont complètement rejeté la plainte collective contre le protocole et son créateur Hayden Adams. Le juge Catherine Polk Failla a clôturé cette affaire avec interdiction de la relancer, ce qui met en fait un point final à un litige qui dure presque quatre ans.

En quoi consistaient les accusations ? Les investisseurs, dirigés par Nessa Risley, affirmaient avoir perdu de l'argent sur des tokens frauduleux, qu'ils ont négociés via Uniswap entre avril 2021 et avril 2022. Ils demandaient la responsabilité des développeurs du protocole, arguant qu'ils avaient facilité la vente de valeurs mobilières non enregistrées et permis le développement d'une fraude à grande échelle.

Mais le tribunal n'a pas accepté cela. La principale constatation du juge est qu'il n'existe aucune preuve que Uniswap ait eu une connaissance réelle des fraudes spécifiques. Les plaintes reçues après les pertes des investisseurs ne prouvent pas une connaissance active. Les avertissements généraux sur les réseaux sociaux concernant des tokens scam ne suffisent pas non plus. Même une étude sur le taux élevé de lancements frauduleux ne signifie pas que les développeurs connaissaient les tokens en question au bon moment.

Un autre point important - le tribunal n'a pas accepté que le simple fait de fournir une plateforme constitue déjà une « aide substantielle » au fraudeur. Comparé aux bourses traditionnelles : donner accès au marché, même si des personnes mal intentionnées y opèrent, ne constitue pas une participation à la fraude. L'identité des émetteurs des tokens est restée inconnue, et la plainte elle-même reconnaissait que les pertes étaient dues à de fausses déclarations des émetteurs.

Concernant la protection des consommateurs - là aussi, rien n'a abouti. Le tribunal n'a pas trouvé de déclarations substantiellement trompeuses de la part d'Uniswap Labs. Les articles de blog et les conditions d'utilisation avertissaient les utilisateurs des risques liés aux tokens scam. L'information était accessible à tous, pas seulement à l'entreprise.

Quant à l'enrichissement injustifié, les plaignants n'ont pas pu prouver qu'Uniswap avait tiré profit de ces transactions pendant la période de l'affaire. Le commutateur de frais optionnel n'a jamais été activé, et la taxe d'interface n'est apparue qu'en octobre 2023, soit après la période concernée par l'affaire.

Hayden Adams a écrit sur X que c'est encore un précédent qui montre : si vous écrivez un contrat intelligent ouvert et qu'il est utilisé par des fraudeurs, la responsabilité incombe aux fraudeurs, pas au développeur. Brian Nistler, le directeur juridique de la Fondation Uniswap, a qualifié cela d'une autre journée de décision jurisprudentielle pour la DeFi - les accusations fédérales avaient déjà été abandonnées auparavant, et maintenant toutes les poursuites étatiques ont été rejetées.

Dans l'ensemble, c'est un message clair : créer une infrastructure décentralisée ne revient pas à organiser une fraude en soi. Les questions de lacunes réglementaires dans la DeFi semblent mieux résolues par le Congrès que par une interprétation judiciaire.