Dernièrement, j'ai vu le commentaire de Michael Saylor sur l'enquête du New York Times concernant l'identité de Satoshi Nakamoto, et son point de vue est plutôt intéressant. Saylor affirme franchement que toutes les théories sur qui pourrait être Satoshi Nakamoto, en réalité, ne sont que des récits, sans preuve concrète pour les soutenir.

Sa logique est en fait très claire : si vous voulez vraiment prouver qu'une personne est Satoshi Nakamoto, se baser uniquement sur des suppositions et l'analyse du style d'écriture ne suffit pas. À moins que cette personne ne puisse fournir la clé privée de Satoshi Nakamoto, la signer et la faire vérifier, tout cela reste de la spéculation. Ce standard est effectivement très élevé, mais c'est aussi la seule méthode capable de confirmer réellement l'identité.

Réfléchissez-y aussi : Satoshi Nakamoto est si mystérieux depuis si longtemps, il doit y avoir une raison. Si quelqu'un pouvait vraiment prouver qu'il est Satoshi Nakamoto, il faudrait qu'il présente des preuves de niveau clé privée. Même une enquête aussi détaillée que celle du New York Times ne peut changer ce fait fondamental. La discussion sur l'identité de Satoshi Nakamoto pourrait exister éternellement, mais la seule véritable méthode de vérification reste celle-là.