Marchés de prédiction sous préjugés

Original Title: What Most People Get Wrong About Prediction Markets

Auteur original : Jeff Park, Bitwise

Traducteur original : Saoirse, Foresight News

La semaine dernière, deux médias, Axios et MorePerfectUS (MPU), ont successivement expliqué au grand public ce qu’est un marché de prédiction. Dan Primack d’Axios a tenté de créer un espace de dialogue neutre pour explorer la plateforme Kalshi, même si ses positions sont perceptibles ; tandis que Trevor Hayes d’un autre média adopte une position claire, en exagérant les contradictions et en considérant le marché de prédiction comme un type de menace sociale.

Honnêtement, je partage partiellement les points de vue des deux côtés. Ayant longtemps évolué à l’intersection de Wall Street et de l’industrie cryptographique, je comprends parfaitement l’inquiétude actuelle du public face à la financiarisation croissante, tendance qui a déjà engendré une culture de jeu considérée comme une crise de santé publique. Mais ces journalistes tombent généralement dans une erreur : ils tirent des conclusions hâtives, cherchent à remonter à la source pour identifier le coupable, et mêlent dans une narration simpliste et unilatérale des problèmes tels que le délit d’initié, les casinos en ligne, la dépendance au jeu, etc.

Or, c’est précisément la plus grande méprise du grand public sur les marchés de prédiction : en mettant de côté, pour l’instant, les dérivés à échéance zéro (0DTE), les ETF swapés, ou les actions meme, qui présentent divers inconvénients liés à la financiarisation excessive, le marché de prédiction lui-même mérite d’être reconnu. Il peut donner aux individus une autonomie élevée dans leurs choix, permettre de découvrir la vérité, et sa nature décentralisée possède une valeur légitime en soi.

Je vais maintenant analyser cette problématique en profondeur.

La frontière floue entre investissement et jeu n’est déterminée que par la stratégie des participants, si celle-ci a une espérance de gain positive (+EV), et cela n’a rien à voir avec le mécanisme du marché lui-même, qu’il soit déterministe ou aléatoire. En d’autres termes, c’est l’humain, et non le jeu, qui définit cette frontière.

Examinons cela en détail. Je remarque que dans le reportage de MPU, Trevor Hayes commence souvent par une prémisse préétablie : « Puisque le marché de prédiction appartient manifestement au jeu… », comme si c’était un fait indiscutable. Or, cette hypothèse fondamentale doit justement être remise en question.

Au cours des vingt dernières années, la tendance la plus marquante dans la finance est la dissolution progressive de la frontière entre investissement et jeu. Voici quelques données à l’appui :

• 60 % du volume des transactions sur le marché boursier américain provient du trading à haute fréquence, dominé par des oligopoles comme Jane Street et Citadel ;
• Les ETF passifs représentent plus de 90 % de l’actif total sous gestion des ETF (les stratégies actives ne se sont que récemment redressées) ;
• La durée moyenne de détention d’une action sur le marché américain est passée de 9 ans dans la moitié des années 1970 à environ 6 mois en 2025.

Par ailleurs, le volume quotidien des transactions sur le marché américain a triplé au cours de la dernière décennie, toujours sous l’impulsion du trading algorithmique. Un autre phénomène irréversible : en 2025, la taille des transactions des investisseurs particuliers dépassera 5 000 milliards de dollars, soit une hausse d’environ 50 % par rapport à 2023.

Mais peu d’analystes financiers accusent le trading d’actions d’être intrinsèquement un jeu. Pourquoi ? Parce que le public considère généralement que l’investissement en actions ne relève pas du jeu, car il suppose une compétence professionnelle. C’est une distinction cruciale : beaucoup assimilent à tort la compétition de compétences et le jeu de hasard purement probabiliste. Par exemple, la machine à sous et le poker sont tous deux qualifiés de jeux de hasard, mais ils diffèrent radicalement : la machine à sous repose uniquement sur la chance, avec une espérance de gain négative ; le poker, lui, dépend de stratégies techniques, et peut tout à fait générer une espérance de gain positive.

En termes simples, la frontière entre investissement et jeu se résume à la capacité de la stratégie à générer un gain positif, indépendamment du mécanisme du jeu — qu’il s’agisse d’un arbitrage déterministe, d’une machine à sous à résultats fixes, ou de la sélection d’actions ou du poker, où la volatilité est aléatoire.

Les marchés de prédiction, comme le poker, sont des jeux aléatoires intégrant une logique déterministe. La question de savoir s’il s’agit d’investissement ou de jeu dépend entièrement de l’individu : cela dépend si vous êtes une personne autonome, dotée de compétences professionnelles élevées, ou au contraire peu autonome, avec un faible niveau de cognition, ou encore quelque part entre les deux. Cela soulève une seconde question : si l’on considère le jeu comme une activité spéculative menée par l’humain, alors comment ces marchés fonctionnent-ils, et d’où vient leur liquidité ?

Une autre facette de la spéculation est la couverture des risques (l’assurance).

Toute innovation financière, à ses débuts, est perçue comme un jeu. Au début, le marché boursier était envahi par des délits d’initié, le marché à terme utilisait l’eurodollar comme outil d’intrusion politique, et même aujourd’hui, la négociation des matières premières est difficile à définir strictement comme délit d’initié — tout cela est vrai. La racine du problème réside dans le fait que la spéculation et la couverture sont deux faces d’une même pièce. C’est un jeu à somme nulle, dont le cœur est le transfert de risque ; et toutes les informations ne naissent pas forcément dans le secteur privé.

Cela soulève la critique la plus courante à l’encontre des marchés de prédiction : certains de ces marchés ne seraient que de la spéculation pure, sans valeur sociale, et ne devraient donc pas exister. Leur exemple le plus souvent cité est celui des paris sportifs. Dans l’opinion commune, le sport est une forme de divertissement, et parier sur le sport n’a aucune valeur sociale.

Mais cette vision est erronée. Le divertissement est une consommation sociale propre à l’humanité, et on peut même dire que le divertissement est l’une des principales sources de bonheur dans la vie. Plus important encore, le divertissement est une activité économique, avec une double dimension de marché. Le secteur mondial du sport génère plus de 500 milliards de dollars de revenus annuels, et avec les médias, l’équipement, les vêtements, la nutrition sportive, etc., la chaîne de valeur dépasse un billion de dollars. Prenons Nike : la marque investit massivement dans le sponsoring d’équipes et d’athlètes, ce qui nécessite de baser ses investissements sur les résultats des compétitions et la performance des sportifs, afin de gérer le capital et couvrir les risques. La seule raison pour laquelle le public associe à tort les paris sportifs aux casinos, c’est parce que le marché officiel réglementé n’est pas encore ouvert aux États-Unis, mais on ignore souvent leur potentiel financier.

La valeur fondamentale des dérivés réside dans la capacité à transférer le risque. C’est la logique sous-jacente à tous les produits d’assurance et à la titrisation d’actifs. Pour réaliser cette couverture, il faut que des spéculateurs participent à l’autre extrémité du marché ; dans un marché ouvert, transparent, sans intervention administrative, cette structure est irremplaçable. En réalité, la défaillance des systèmes d’assurance provient souvent d’une intervention gouvernementale qui déforme la tarification réelle du marché. L’assurance et la titrisation sont parmi les plus grandes innovations financières pour améliorer l’efficacité du capital dans l’histoire humaine.

Mais il reste un problème central : comment définir si une activité est nuisible à la société ou si elle constitue un service financier utile ? Comment établir un système de classification des événements ? Voici la dernière thèse centrale de cet article.

Les deux caractéristiques essentielles qui distinguent un marché de prédiction des autres dérivés sont : la précision et la date d’échéance limitée.

Reprenons la compréhension par le principe de la formation du marché. Les marchés financiers classiques reposent sur un carnet d’ordres centralisé fournissant la liquidité, avec des actifs sous-jacents à valeur perpétuelle. Le marché de prédiction, lui, est différent : une fois que l’événement correspondant est tranché, la liquidité disparaît, tous les acheteurs et vendeurs ferment leur position. La nature binaire du résultat (0/1) rend totalement inefficaces les stratégies de couverture dynamiques classiques, ce qui pose un défi majeur aux market makers professionnels.

Plus important encore, le marché de prédiction est un marché de cotes, et non de prix. Cela signifie qu’une fluctuation mineure dans une fourchette de probabilité de 50 % entraîne une liquidité bien plus élevée qu’une fluctuation dans une fourchette extrême de 98 %. En effet, chaque point de variation de cote dans cette dernière entraîne une augmentation exponentielle du coût de règlement. La liquidité ne peut donc pas simplement être fournie par un écart de prix, ce que les traders en dérivés à taux fixe expérimentent concrètement (par exemple, une variation de 10 points de base dans un taux de référence de 4 % ou de 0,5 %).

En résumé, dans un marché d’événements où l’asymétrie d’information est extrême et où les participants disposent d’un avantage informationnel absolu, les market makers professionnels sont presque absents. Cela signifie que l’idée selon laquelle « les initiés profitent en exploitant leur avantage informationnel » est très limitée dans la majorité des cas. Le marché lui-même filtre naturellement les événements qui intéressent réellement le public.

Par exemple, je peux être certain que lors de la prochaine émission de mon podcast, je ne porterai pas un sweat de la marque Bitwise, mais le marché de prédiction n’aura probablement aucune liquidité pour cet événement. La crainte principale du public face à l’initié est qu’il réalise d’énormes profits, mais en réalité, ce n’est pas le cas : les événements sans valeur ou peu populaires n’ont pas de liquidité intrinsèque, et la liquidité du marché a déjà intégré la valeur de l’information. Un système de classification des événements raisonnable se formera donc naturellement.

Alors, quelle est la véritable valeur du marché de prédiction, suffisante pour couvrir ses risques potentiels ?

La précision évoquée précédemment est sa caractéristique la plus précieuse. Aujourd’hui, la finance mondiale est envahie par une financiarisation excessive, où les prix des actifs sont davantage influencés par les flux de capitaux et les tendances techniques que par les fondamentaux ou la réalité. Le marché de prédiction, lui, est l’un des rares outils permettant de faire correspondre directement le prix à la réalité, en éliminant les bruits superflus.

À l’avenir, si vous avez une conviction fondamentale que Tesla dépassera ses prévisions de revenus, il vaut mieux miser sur le marché de prédiction plutôt que d’acheter ou vendre directement des actions Tesla (dont le prix sera aussi influencé par des facteurs macroéconomiques, le marché général, ou les flux de capitaux). Si vous souhaitez anticiper les données sur l’emploi non agricole, il n’est pas nécessaire de trader des futures sur l’eurodollar ou des indices boursiers, il suffit de participer au marché de prédiction correspondant. Cette propriété de précision récompense véritablement la recherche approfondie, le jugement professionnel et l’avantage de l’information réelle.

De nombreux critiques estiment que les marchés de prédiction exploitent la faiblesse cognitive des investisseurs ordinaires, qui participent souvent en perdant de l’argent, et qu’ils constituent une menace pour la société. La réalité est tout le contraire : ces marchés disposent d’un mécanisme d’équité, récompensant les investisseurs professionnels dotés d’un avantage informationnel. De plus, ils n’ont pas de bookmaker qui prélève une commission, contrairement aux casinos de Las Vegas — ces derniers excluent les joueurs profitant durablement, alors que les marchés de prédiction accueillent tous ceux qui disposent d’un avantage informationnel.

Citadel Securities et Charles Schwab ont déjà annoncé leur engagement dans le secteur des marchés de prédiction. Sont-ils en train d’exploiter les faibles capacités des petits investisseurs ? Absolument pas. Ils comprennent mieux que le grand public : la spéculation et la couverture sont deux faces d’une même pièce, et le risque d’un côté représente le potentiel de gain de l’autre.

Pourquoi les médias traditionnels craignent-ils ce marché de vérité

(Note : Gray Lady, la « Dame grise », désigne le New York Times. Autrefois, la mise en page du journal était principalement en papier gris, en noir et blanc, avec peu d’images, ce qui lui conférait une apparence sobre et grave ; de plus, son style rigoureux, conservateur, avec un ton solennel, lui a valu le respect des lecteurs et du milieu journalistique, lui valant le surnom de Gray Lady. Ici, cela désigne la presse traditionnelle, influente, et la voix de l’élite américaine.)

En lisant ceci, vous devriez comprendre qu’avec une régulation appropriée, le marché de prédiction possède un potentiel énorme. Tant que le rendement dépasse le risque, les problèmes de dépendance au jeu ou d’effets négatifs sociaux peuvent être résolus. Mais il reste une question clé : la manipulation ou le délit d’initié sur des événements publics majeurs ne risquent-ils pas de créer une injustice par la monopolisation des profits ?

Ce sujet est très complexe, et je lui consacrerai un article séparé. Ici, je souhaite partager une réflexion, ainsi qu’un livre que j’ai récemment lu : « The Gray Lady Winked » d’Ashley Rindsberg.

Ce livre retrace la défaillance systématique de cette institution de confiance sur plusieurs décennies, et ce n’est pas une erreur isolée : dissimulation de la famine de Staline, embellissement de la montée de Castro, propagande sur les armes de destruction massive en Irak, minimisation du risque de montée du nazisme. Le « New York Times » a toujours, par ses canaux d’information, ses idéologies et ses besoins institutionnels, déformé la vérité.

Comprendre ce livre permet de saisir que le biais médiatique ne se limite pas à une opposition gauche-droite, mais relève d’un problème structurel plus profond : les grandes institutions officielles créent délibérément un consensus social, puis révisent leurs erreurs de reportage a posteriori.

Revenant au sujet initial : Axios et MorePerfectUS ne sont pas des acteurs neutres dans le secteur. C’est aussi la raison pour laquelle de plus en plus de médias critiquent les marchés de prédiction. Mais il faut comprendre : leur rejet de ces marchés est justement la raison pour laquelle vous devriez les soutenir.

L’information a une valeur, cela ne fait aucun doute. Je pense toujours que : la véritable opposition à la désinformation n’est pas la vérité absolue, mais l’information contrôlée par l’État.

Le vrai débat ne porte jamais sur la tarification de l’information elle-même, mais sur qui a le pouvoir de définir cette information, qui peut en tirer profit, et si cette information a été monopolisée avant d’être accessible au public.

Lorsque des initiés accumulent des informations asymétriques, le profit est secondaire ; l’enjeu central est la lutte pour le pouvoir. Utiliser l’information pour manipuler l’opinion ou créer de fausses narrations, c’est ainsi que le système de diffusion de la vérité peut être monopolisé.

Par conséquent, la lutte contre le délit d’initié ne concerne pas l’efficacité économique, mais l’égalité dans l’accès à l’information : certains échangent avec des informations exclusives, tandis que le grand public ne peut accéder qu’à une information filtrée et autorisée.

Une fois cette dimension comprise, vous ne verrez plus les marchés de prédiction avec pessimisme, mais avec un regard plus précis et rationnel. C’est aussi la raison pour laquelle je crois fermement : soutenir les marchés de prédiction, c’est défendre une valeur démocratique essentielle.