Auteur : Morgan Housel

Traducteur : Rex Liu
18e siècle économiste Adam Smith a écrit qu’en Écosse, une mère pouvait avoir vingt enfants mais ne pas en voir vivre deux. Ce genre de chose n’était pas rare.
C’est la vie. Et peu importe que vous soyez pauvre ou riche, le résultat est à peu près le même. La reine Anne d’Angleterre a eu 18 enfants, mais aucun n’a survécu à l’âge adulte. Le président américain James Garfield est décédé en 1881, en partie parce que les médecins de l’époque ne croyaient pas encore à l’existence des bactéries. Deux semaines avant sa mort, Franklin Roosevelt voyait sa tension artérielle grimper à 260/150, et ses médecins étaient presque impuissants — à cette époque, même les médicaments antihypertenseurs les plus basiques n’existaient pas.
Si ces personnes pouvaient voir les épiceries modernes, elles en seraient stupéfaites et s’évanouiraient. Elles ne comprendraient pas que le plus grand défi aujourd’hui lors des courses soit de choisir parmi 19 types de confitures, ou qu’on puisse acheter du papaya même en janvier dans le Minnesota. Mais ce qui leur semblerait le plus incroyable, c’est la pharmacie au fond du magasin — pour eux, c’est de la magie.
Alors, quelle serait leur réaction ?
Je pense que ce ne serait pas une phrase du genre « Tu es vraiment impressionnant ».
Plus probablement : « Tu es vraiment trop gâté ».
Ils nous regarderaient faire la queue à la pharmacie, l’air impatient, puis se moqueraient de notre insouciance face à ces pilules miraculeuses.
Ils ne comprendraient pas que, face à une vie matérielle si abondante, nous nous plaignions du prix des aliments, plutôt que d’être simplement étonnés par cette richesse.
Ironiquement, chaque génération travaille dur et innove sans cesse pour créer un monde plus prospère pour ses descendants. Mais en observant comment ces derniers vivent dans leur monde, notre fierté peut se transformer en déception. Nos enfants ne souffrent pas comme nous, et ils ne seront même pas reconnaissants pour cela.
C’est un problème universel. Les familles aisées se demandent toujours comment soutenir leurs enfants sans pour autant en faire des enfants gâtés. La société dans son ensemble est aussi longtemps déçue des jeunes — les trouvant paresseux et donnant tout pour acquis par rapport à leurs aînés.
Je réfléchis souvent à cette question, surtout en ce qui concerne l’argent et mes propres enfants. Voici mes pensées.
Il y a quelques mois, j’ai discuté avec un ami. Ses parents sont immigrés, venus aux États-Unis en travaillant dur dans des emplois à faible salaire pour subvenir à leurs besoins.
Aujourd’hui, ses enfants sont adultes. D’après ce que je sais, cet ami ressent une certaine culpabilité — en tant que professionnel diplômé, il n’a pas à souffrir comme ses parents. Ses parents lui ont appris la frugalité et la résilience, mais si ses enfants voient leur père vivre une vie relativement facile, pourront-ils apprendre ces mêmes qualités ?
Il a donné un exemple : quand il était petit, tous ses livres venaient de la bibliothèque ; aujourd’hui, sa petite fille demande (et obtient) des livres de Taylor Swift à 15 dollars, qui remplissent sa chambre.
Ma réponse est : si on pouvait parler avec ses parents immigrés, je parierais qu’ils diraient — c’est justement ça notre objectif.
Tout leur dur labeur, c’est pour faire grimper la position de la famille, pour qu’une génération doive travailler dur pour vivre, et que la suivante puisse profiter des livres de Taylor Swift. La façon dont leur petite-fille est maintenant choyée n’est pas un effet secondaire de la richesse, mais le but même.
En d’autres termes : le but ultime de certains parents est de travailler si dur qu’ils permettent à leurs descendants de vivre — selon les standards de leurs ancêtres — une vie de « gâterie ».
Comme pour la richesse, « être gâté » n’a pas de définition objective, tout est relatif.
Je regarde mes enfants, et je constate qu’ils ont été gâtés par rapport à mon enfance.
Mais mes grands-parents ne pouvaient-ils pas dire la même chose de moi ? Ils devaient se soucier de la poliomyélite, de la scarlatine et d’une foule d’autres maladies auxquelles je n’avais même pas pensé.
Et leurs grands-parents ne pouvaient-ils pas dire la même chose d’eux ? À l’époque, le transport se faisait à cheval, et une mauvaise récolte pouvait signifier la perte d’un enfant — une vie qui, en une ou deux générations, est devenue inimaginable.
Un point souvent oublié ici, c’est que lorsque la vie d’une génération devient relativement plus riche, elle ne devient pas objectivement plus facile. Elle se contente simplement de se préoccuper de questions plus complexes — qui, pour leurs ancêtres, n’étaient pas urgentes ou dignes d’attention.
Une génération se soucie de comment obtenir de la nourriture et un logement.
La suivante n’a plus à se soucier de manger ou de se loger, mais s’inquiète pour sa sécurité.
La génération suivante, en toute sécurité, se préoccupe des maladies.
Une autre, ayant résolu le problème des maladies, commence à s’inquiéter de l’éducation.
Et la suivante, ayant accès à une éducation de base, commence à s’inquiéter de l’équilibre entre travail et vie personnelle.
Et ainsi de suite. C’est l’essence de la célèbre citation de John Adams, que je reformulerais ainsi : « Je m’intéresse à la guerre pour que mes enfants aient le loisir d’étudier l’ingénierie ; ils étudient l’ingénierie pour que leurs enfants aient le loisir d’étudier la philosophie ; et les enfants des philosophes auront le loisir d’étudier l’art. »
J’espère que mes enfants et petits-enfants n’auront pas à se soucier comme nous du cancer. J’espère qu’ils auront accès à des technologies avancées pour rendre leur travail plus facile. Je souhaite que les petites frictions quotidiennes que nous rencontrons disparaissent chez eux. Je souhaite qu’ils disposent d’une énergie si abondante qu’elle en semble infinie.
Est-ce que cela revient à être gâté ? Peut-être. Mais en décrivant cela, vous pourriez penser à un autre mot — peut-être « chance » ou « bénédiction ».
Ou peut-être, « les bénéficiaires de l’accumulation laborieuse de nos ancêtres, qui leur donnent aujourd’hui le loisir de résoudre de nouveaux problèmes ».
C’est aussi ce que nous sommes aujourd’hui.