#UStoImpose10To12.5PercentTariffsOn60Economies

El juego del arancel: cómo Washington sustituyó una base legal por otra y lo llamó algo nuevo

El 23 de julio, la USTR dio el golpe: aranceles del 10% al 12,5% sobre 60 economías, con entrada en vigor a las 12:01 a.m. de la mañana siguiente. La línea oficial: trabajo forzado. El subtexto: el arancel global temporal del 10% bajo la Sección 122 estaba expirando al mismo tiempo exacto, y la administración necesitaba una base legal de reemplazo para mantener en pie el muro arancelario.

Esta es el tercer intento en 18 meses de construir un régimen arancelario de casi alcance global, y es el más resistente legalmente hasta ahora.

La estructura es quirúrgica. Los países que han adoptado alguna forma de prohibición a la importación por trabajo forzado —Canadá, México, el Reino Unido, India y 13 más— reciben el tipo del 10%. Las 43 economías restantes, incluida China, Japón, Corea del Sur, Australia y Taiwán, se enfrentan a un 12,5%. La UE, pese a tener algunas de las leyes más estrictas del mundo en debida diligencia de la cadena de suministro, cae en el 12,5%: un detalle que en Bruselas tiene alborotados. La USTR sostiene que 54 de las 60 economías investigadas no han “impuesto ni aplicado de manera efectiva” una prohibición a la importación por trabajo forzado, y que ese incumplimiento es “irrazonable y genera cargas o restringe” el comercio de EE. UU. bajo la Sección 301(b) de la Ley de Comercio de 1974.

La cobertura es asombrosa: el 99,4% de todas las importaciones estadounidenses caen dentro del alcance. Existen exenciones para combustibles, alimentos, fertilizantes, productos ya cubiertos por la Sección 232 (acero, aluminio), productos farmacéuticos y bienes que cumplan con el USMCA. También hay contingentes con tipos arancelarios especiales para textiles de Bangladesh, Camboya, Indonesia y Malasia, condicionados a que esos países importen textiles y algodón de EE. UU.

Esto es lo que lo hace diferente de las dos rondas anteriores. Los aranceles del “Día de la Liberación” de abril de 2025 se construyeron sobre el IEEPA, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacionales, y la Corte Suprema los anuló en febrero de 2026. Luego, la administración cambió a la Sección 122 de la Ley de Comercio para un arancel global temporal del 10%, que tenía una fecha de expiración incorporada. La Sección 301 es ahora el nuevo cimiento. Es la misma autoridad utilizada contra China en el primer mandato de Trump, y ya ha superado impugnaciones ante los tribunales. Como lo expresó el abogado de comercio Ryan Majerus: “Es un mazo. También está pensado para mantener el 10% como base, y creen que están bien protegidos cuando esto llegue a los tribunales”.

El calendario no es casualidad. La USTR inició estas 60 investigaciones el 12 de marzo —un día después de lanzar investigaciones separadas de la Sección 301 sobre la sobrecapacidad manufacturera— y el cronograma se diseñó explícitamente para producir aranceles accionables antes de que la autoridad de la Sección 122 expirara el 24 de julio. La investigación, los hallazgos, el periodo de comentarios públicos y la acción final se desarrollaron dentro de una ventana de cuatro meses. Esa rapidez, por sí sola, será un punto de disputa legal.

La reacción internacional ha sido intensa y casi unánime. El secretario jefe de gabinete de Japón lo calificó de “lamentable” que se impusieran aranceles por el motivo de que Japón carece de una prohibición de importación por trabajo forzado, “aunque la industria y el comercio japoneses operan de acuerdo con las normas internacionales”. Chile rechazó la medida por ser inconsistente con sus estándares laborales. La UE, que el año pasado negoció un acuerdo que limitaba los aranceles de EE. UU. sobre la mayoría de los bienes de la UE al 15%, ahora ve un tipo del 12,5% que efectivamente reemplaza la base del 10% que expira; pero la imagen de ser etiquetado como habilitador del trabajo forzado es mucho más dañina que la aritmética del propio arancel.

Los críticos, incluido AP, lo han planteado como algo menos sobre trabajo forzado y más sobre encontrar un vehículo legal para mantener el “piso” arancelario. El análisis de AP señaló que la justificación por trabajo forzado se está usando como cobertura para lo que, fundamentalmente, es una estrategia de reducción del déficit comercial. Ese marco importa porque le indica a los socios comerciales que los aranceles no se tratan realmente de prácticas laborales: se trata de capacidad de presión, y por lo tanto es poco probable que se retiren solo con cumplimiento.

El impacto inmediato en el mercado fue moderado porque se esperaba ampliamente que los aranceles reemplazaran en gran medida la base del 10% que expira, en lugar de añadir una capa nueva. Como señaló Paul Bingham de S&P Global, el nivel efectivo de arancel “permanece en gran medida sin cambios” para la mayoría de los países y productos.

Pero el mercado cripto cuenta una historia distinta. Bitcoin viene cayendo durante semanas, cotizando cerca de $60.000–$65.000, y está bajando aproximadamente un 50% desde su máximo de octubre de 2025 por encima de $125.000. La capitalización total del mercado cripto más amplio ha perdido alrededor de $1 billón desde los máximos de enero. El índice de miedo y codicia ha bajado. El hardware de minería ASIC enfrenta aranceles de hasta 57,6% cuando se combina con los gravámenes existentes. El tipo arancelario efectivo promedio de EE. UU. ahora se sitúa en 12,1%, frente al 2–3% que caracterizó la política comercial estadounidense de la posguerra. Es un cambio estructural, no cíclico.

El riesgo más profundo no es el arancel en sí. Es el efecto de acumulación: petróleo por encima de $100, el conflicto de Irán, máximos de 18 meses en los rendimientos del Tesoro y una reunión de la Fed que se aproxima. Si además incorporas un régimen arancelario jurídicamente blindado y diseñado para ser permanente, obtienes una receta para una aversión sostenida al riesgo.

La pregunta real

La investigación sobre trabajo forzado concluyó que las 60 economías no cumplieron los estándares de EE. UU. Pero EE. UU. mismo tiene una prohibición a la importación por trabajo forzado desde hace casi un siglo. El objetivo declarado es presionar a los socios comerciales para que adopten y apliquen sus propias prohibiciones. Ese es un objetivo legítimo de política pública. Pero el mecanismo —un arancel general con una estructura de tipo en dos niveles— funciona más como un impuesto universal a la importación que como una herramienta de aplicación específica. El tipo del 10% para los países que han dado algunos pasos sugiere que la administración está dispuesta a recompensar el cumplimiento. Pero el 12,5% para todos los demás, incluidas las economías avanzadas con protecciones laborales sólidas, sugiere que la calibración se trata más de mantener ingresos y capacidad de presión que de reflejar el riesgo real de trabajo forzado.

Este es el tercer muro arancelario que ha construido la administración. Los dos primeros fueron derribados o expiraron. Este se construye sobre una base legal que ya se ha probado en los tribunales. No se va a ir fácilmente. La pregunta ahora no es si los aranceles se quedarán; casi con seguridad se quedarán. La pregunta es si el resto del mundo los acepta como un nuevo punto de referencia o si los trata como el movimiento inicial en una negociación mucho más larga.