Disputa de Circle con un fondo respaldado por Tether entra en el foco

• El arbitraje se centró en la decisión de Circle de suspender el acceso de Heka Funds a los reembolsos de USDC durante la turbulencia del Silicon Valley Bank.
• El árbitro determinó que Heka no divulgó el alcance de su relación financiera con Tether.
• Se rechazó la reclamación de daños de Heka por 49 millones de dólares, mientras que a Circle se le concedieron costos legales y de expertos.
• El caso pone de relieve la importancia de la transparencia y el riesgo de contraparte en los mercados institucionales de stablecoins.

De acuerdo con Financial Times, los documentos judiciales hechos públicos esta semana arrojan nueva luz sobre el arbitraje privado entre Circle y Heka Funds, detallando los hechos que llevaron al emisor de USDC a suspender los privilegios de reembolso del fondo durante la turbulencia del Silicon Valley Bank de 2023. Los escritos forman parte del esfuerzo de Circle por lograr que se confirme un laudo arbitral tras la conclusión de las actuaciones en febrero de 2026. Aunque el resultado ya se conocía, la documentación de respaldo revela evidencia presentada previamente confidencial durante el caso. Circle planteó preocupaciones sobre la actividad de trading de Heka Con la información disponible, Circle se mostró preocupada después de que Heka reembolsara volúmenes inusualmente grandes de USDC mientras la stablecoin cotizaba temporalmente por debajo de su paridad con el dólar tras el colapso del Silicon Valley Bank. La empresa sostuvo que los reembolsos no eran simplemente una estrategia de arbitraje. En cambio, alegó que los fondos se estaban canalizando hacia Tether, fortaleciendo USDT en un momento en que la confianza en USDC se había debilitado. Un punto central del arbitraje fue la relación de Heka con Tether. La evidencia presentada durante las actuaciones mostró:

• Tether invirtió aproximadamente 800 millones de dólares en Heka, lo que representaba cerca del 75% de los activos del fondo.
• Tether renunció a ciertas comisiones por acuñación de USDT para el fondo.
• Circle sostuvo que esos acuerdos deberían haberse divulgado cuando Heka estableció su relación de reembolso con la empresa.

El emisor de USDC mantuvo que el conocimiento sobre la relación de Heka con Tether habría cambiado su evaluación de riesgos al evaluar la relación de reembolso. El árbitro halló que Heka actuó de mala fe El juez retirado Robert Dondero, que presidió el arbitraje, falló a favor de Circle. Según la decisión, Heka incumplió intencionalmente con divulgar su relación con Tether pese a reconocer que hacerlo probablemente habría elevado lo que el árbitro describió como “bandas y remaches de preocupación” dentro de Circle. El fallo desestimó la reclamación de Heka por aproximadamente 49 millones de dólares en ganancias perdidas y ordenó al fondo reembolsar a Circle cerca de 166.000 dólares en honorarios legales y de expertos. Heka ha negado participar en manipulación de mercado y sostiene que nunca ha sido objeto de ninguna investigación regulatoria. La firma también ha argumentado que los esfuerzos de Circle para que los documentos del arbitraje se hagan públicos están destinados a desviar la atención de las cuestiones relacionadas con el manejo de USDC durante la crisis del SVB. El caso va más allá de una disputa contractual Aunque el arbitraje se centró en obligaciones contractuales en lugar de acusaciones de manipulación de mercado, los registros recién divulgados ofrecen una rara mirada a cómo los emisores de stablecoins supervisaban a contrapartes institucionales durante uno de los periodos más volátiles del sector. Las actuaciones también ilustran cómo las relaciones de reembolso se han convertido en una herramienta importante de gestión de riesgos para los emisores de stablecoins. Más allá de mantener reservas, las firmas examinan cada vez más quién accede a la liquidez y cómo los fondos reembolsados pueden afectar las dinámicas más amplias del mercado. A medida que el mercado de stablecoins sigue atrayendo una participación institucional mayor y más supervisión regulatoria, la disputa subraya que la transparencia, la gobernanza y la divulgación de contrapartes se están volviendo tan importantes como la liquidez y la cuota de mercado en la competencia entre los principales emisores