Los mayores hacks y estafas de criptomonedas de 2026 hasta ahora

Los hacks, estafas y exploits cripto causaron más de 1,3 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026, y varios incidentes importantes dominaron el total registrado. TL;DR

• Los hacks, estafas y exploits cripto causaron 1,316 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol y una víctima de phishing dirigida representaron aproximadamente el 65% de ese total.
• Los incidentes más grandes comprometieron infraestructura RPC, permisos administrativos, sistemas de firma o dispositivos privilegiados más que el código público de contratos inteligentes.
• Este ranking se preparó el 17 de julio, dejando 167 días, o el 45,8% del año, para nuevos incidentes, recuperaciones y atribuciones revisadas que podrían cambiar la lista.

Las pérdidas por seguridad en cripto alcanzaron 1,316 mil millones de dólares en 344 incidentes durante la primera mitad de 2026, según el informe de seguridad H1 de CertiK. Aproximadamente 115,3 millones de dólares se congelaron o devolvieron, reduciendo la pérdida ajustada a alrededor de 1,2 mil millones. La aparente mejora respecto a 2025 necesita contexto. El total de la primera mitad del año anterior incluyó el excepcional hack de Bybit por 1,45 mil millones de dólares. Una vez excluido ese único evento, CertiK estima que las pérdidas comparables aumentaron aproximadamente un 28% en 2026. La distribución de esas pérdidas es igual de importante que el total. El costo promedio del incidente fue de aproximadamente 3,82 millones de dólares, mientras que la pérdida mediana fue solo de 138.703 dólares. Por lo tanto, el promedio fue más de 27 veces la mediana, lo que muestra que una pequeña cantidad de fallos extremos impulsó el resultado general. Tres incidentes por sí solos—Kelp DAO, Drift Protocol y un robo por phishing dirigido de 284 millones de dólares—representaron aproximadamente el 65% de todas las pérdidas reportadas de la primera mitad. Un ranking de pérdidas necesita más de un número Los reportes de incidentes cripto a menudo comparan cifras que miden diferentes formas de daño.

Pérdida bruta

El valor sustraído de un protocolo o víctima antes de recuperaciones.

Extracción realizada

Los activos que el atacante convirtió con éxito en valor económico transferible.

Pérdida neta

La cantidad que aún falta después de congelaciones, devoluciones, reembolsos y recuperaciones.

Pasivos de los usuarios

Reclamaciones debidas por una plataforma, que pueden ser mayores o menores que los ingresos originales del atacante.

Exposición nocional

El valor teórico de activos emitidos fraudulentamente o puestos en riesgo, incluso cuando el atacante no pudo monetizar el monto completo.

El ranking de abajo usa principalmente las pérdidas brutas reportadas. Las recuperaciones, las valoraciones en disputa y las diferencias entre los ingresos del atacante y los pasivos de la plataforma se indican por separado. En incidentes que involucran creación de tokens sin respaldo, la extracción realizada es más significativa que el valor nominal de la oferta fraudulenta. De lo contrario, un atacante que crea 100 millones de dólares de un token ilíquido pero extrae 1 millón de dólares de un colateral real podría clasificarse incorrectamente como que robó el total de 100 millones. Las mayores pérdidas cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 millones de dólares El 18 de abril, los atacantes provocaron que el contrato del puente de Ethereum de Kelp DAO liberara aproximadamente 116.500 rsETH sin una quema correspondiente de tokens en la cadena origen. La investigación de Chainalysis encontró que los atacantes comprometieron dos nodos RPC internos usados por la Red de Verificador Descentralizado de LayerZero, mientras al mismo tiempo interrumpían un endpoint RPC externo mediante un ataque de denegación de servicio distribuido. Los nodos manipulados reportaron una quema en cadena origen que nunca ocurrió. Dado que la configuración del puente de Kelp dependía de un único verificador, no se requería una segunda red independiente para confirmar si la quema reportada era real. El contrato de destino recibió un mensaje correctamente formateado y firmado y liberó los activos exactamente como se programó. La falla ocurrió en la infraestructura que suministraba la información al contrato, no en la ejecución de esa información por parte del contrato. Kelp pausó los contratos afectados con la rapidez suficiente para detener un segundo intento de retiro que involucraba aproximadamente 40.000 rsETH, y que valían alrededor de 95 millones de dólares. Posteriormente, el Arbitrum Security Council congeló 30.766 ETH vinculados a la actividad posterior del atacante. Chainalysis y LayerZero atribuyeron la operación al Lazarus Group de Corea del Norte, específicamente a su subgrupo TraderTraitor. La atribución fue realizada por partes directamente involucradas en la investigación, aunque las conclusiones sobre actores patrocinados por estados aún pueden evolucionar a medida que surjan evidencias adicionales. La cantidad congelada no borra la falla original de contabilidad del puente. Las pérdidas brutas, los fondos recuperables, los ingresos del atacante y cualquier brecha restante de respaldo deben tratarse como cifras separadas.
2. Drift Protocol – 285 millones de dólares Drift Protocol perdió aproximadamente 285 millones de dólares el 1 de abril después de que los atacantes obtuvieron control administrativo de su Security Council. Según Chainalysis, personas que se hacían pasar por representantes de una empresa de trading cuantitativo pasaron meses construyendo relaciones con colaboradores de Drift. Finalmente, a los miembros del Security Council se les persuadió para que firmaran transacciones usando la función de durable-nonce de Solana, que permite que transacciones firmadas válidamente se mantengan y se ejecuten en un momento posterior. Esas transacciones transfirieron el control administrativo a una dirección controlada por el atacante. Una vez obtenida esa autoridad, los atacantes eliminaron los límites de retiro, aprobaron un token casi sin valor llamado CVT como colateral, le asignaron una valoración artificial y depositaron 500 millones de unidades. La posición resultante se usó para retirar USDC, SOL, ETH y otros activos con valor externo real. La toma de control administrativo ocurrió mediante dos transacciones ejecutadas con un segundo de diferencia, pero los retiros posteriores continuaron durante un periodo más largo. Describir toda la pérdida de 285 millones de dólares como ocurrida en 10 segundos sería, por lo tanto, inexacto. Chainalysis basó parte de su reconstrucción en la investigación de Drift y señaló que la cuenta aún no había sido verificada de forma independiente mediante una revisión de un tercero completada. La evidencia preliminar fue consistente con operaciones previas de Corea del Norte, pero la atribución formal seguía pendiente. Más tarde, Drift discutió aproximadamente 295 millones de dólares en pérdidas de usuarios. Esa cifra más alta parece representar pasivos de la plataforma más que los ingresos iniciales del atacante, y no debe tratarse como una estimación alternativa de la misma cantidad.
3. Pérdida por phishing dirigido reportada por CertiK – 284 millones de dólares Una sola persona perdió aproximadamente 284 millones de dólares en un incidente de ingeniería social dirigida en enero, según CertiK. La identidad de la víctima y la secuencia completa del ataque no se han divulgado públicamente. Eso limita las conclusiones que se pueden extraer de manera responsable sobre la configuración de la billetera, el método preciso de ingeniería social y las perspectivas de recuperación. La escala, no obstante, es significativa. Una billetera controlada de forma privada produjo casi el mismo daño financiero que la brecha de Drift Protocol y superó las pérdidas combinadas de la mayoría de exploits más pequeños de protocolos registrados durante la primera mitad del año. CertiK contabilizó 366,3 millones de dólares en pérdidas por phishing en 63 incidentes en H1. El número de casos de phishing disminuyó un 52,3% frente al mismo periodo de 2025, pero las pérdidas cayeron solo un 10,8%. Cuatro incidentes explicaron aproximadamente el 85% de todas las pérdidas por phishing. Los datos sugieren un cambio en la selección de objetivos más que la desaparición del phishing. Las campañas amplias siguen siendo comunes, pero el resultado financiero lo determina cada vez más un pequeño número de operaciones cuidadosamente preparadas dirigidas a personas u organizaciones que controlan una riqueza considerable onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente 40 millones de dólares Step Finance dijo que aproximadamente 40 millones de dólares se drenaron de su tesorería el 31 de enero después de que dispositivos usados por miembros de su equipo ejecutivo fueran comprometidos. En su actualización oficial del incidente, el proyecto dijo que recuperó aproximadamente 3,7 millones de dólares en activos de Remora y 1 millón adicional en otras posiciones.

Declaración sobre el reciente incidente de seguridad

En las primeras horas de la tarde del 31 de enero (APAC), aproximadamente $40M fue drenado desde la tesorería de Step Finance. Esto fue como resultado de que los dispositivos de nuestro equipo ejecutivo fueron comprometidos.

Inmediatamente después de detectar la brecha, empezamos a trabajar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de febrero de 2026

Antes, estimaciones onchain situaban la pérdida más cerca de 27 millones de dólares porque se centraban en los aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente que dejaban las billeteras de tesorería. La cifra posterior de Step incluyó un grupo más amplio de activos afectados. Usar la estimación bruta del proyecto de 40 millones de dólares mientras se reporta el monto recuperado por separado ofrece una imagen más completa que seleccionar una sola cifra sin explicar por qué las estimaciones difieren. Las consecuencias financieras de un ataque también pueden extenderse más allá del monto transferido al atacante. La financiación de emergencia, los gastos legales, la compensación a usuarios, las operaciones interrumpidas y los ingresos perdidos pueden hacer que el impacto final del negocio sea mayor que el retiro inicial onchain. 5. Humanity Protocol – 36 millones de dólares Humanity Protocol sufrió un ataque el 9 de junio después de que un dispositivo comprometido expusiera datos de billetera y claves privadas asociadas a cuentas privilegiadas del proyecto. En su explicación oficial, Humanity dijo que el atacante copió claves privadas desde el dispositivo y las usó para ejecutar el ataque onchain. El proyecto también dijo que el contrato de token H de Ethereum estaba protegido por un multisig limpio separado y que su puente canónico en mainnet no fue comprometido.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junio de 2026

Las estimaciones publicadas oscilan entre aproximadamente 31 millones de dólares y 36 millones de dólares, en parte porque los tokens H robados se valoraron a distintos precios de mercado y en distintas etapas del incidente. El problema estructural más importante fue la concentración de múltiples credenciales privilegiadas en un solo endpoint comprometido. Un acuerdo de multisignature solo proporciona protección significativa cuando sus claves están separadas entre personas, dispositivos, ubicaciones y entornos administrativos. Varias credenciales almacenadas en el mismo ordenador comprometido o recuperables desde el mismo pueden cumplir un umbral de firma onchain mientras aún operan como un único punto de falla práctico. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente 26,8 millones de dólares Resolv Protocol fue explotado el 22 de marzo después de que un atacante comprometiera su infraestructura en la nube y obtuviera acceso a una clave controlada mediante AWS Key Management Service. Resolv usó un servicio offchain para autorizar la creación de USR después de que los usuarios depositaran colateral. Según el análisis de incidentes de CertiK, el atacante hizo depósitos relativamente pequeños y legítimos de USDC y luego usó el rol de servicio comprometido para autorizar aproximadamente 80 millones de USR en dos transacciones. El contrato verificó que la autorización provenía del servicio aprobado. Impuso una salida mínima, pero no aplicó una cantidad máxima vinculada al colateral depositado por el usuario. Una vez que el servicio privilegiado fue comprometido, el atacante podía producir firmas criptográficamente válidas pero que no tenían respaldo económico. Esto no significa que los servicios de gestión de claves en la nube sean inherentemente inadecuados para infraestructura cripto. El problema de diseño más grande fue la cantidad de autoridad económica sin restricciones concedida a un único rol de servicio. Una clave protegida aún puede convertirse en un punto de falla catastrófico cuando el contrato que recibe sus firmas no aplica de forma independiente ratios de colateral, techos de acuñación, límites de transacción o velocidad de retiros. 7. Truebit – 26 millones de dólares Truebit fue explotado el 8 de enero mediante una vulnerabilidad de overflow de enteros en un contrato de bonding-curve desplegado en 2021. El contrato se había compilado con Solidity 0.5.3, antes de que se introdujera la protección automática contra overflow en Solidity 0.8.0. Un atacante proporcionó un valor excepcionalmente grande que hizo que un cálculo aritmético se desbordara y envolviera hasta un número cercano a cero. Esto permitió acuñar grandes cantidades de TRU por casi ninguna ETH y luego canjearlas por ETH real mantenida por el contrato. Chainalysis estimó la pérdida principal en 26,2 millones de dólares. CertiK ubicó la cantidad combinada más cerca de 26,6 millones de dólares, incluyendo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por un segundo atacante. La implementación vulnerable no había sido verificada públicamente en Etherscan. Eso no impidió que los atacantes la examinaran. El bytecode de un contrato puede descompilarse, el comportamiento de compiladores antiguos puede identificarse y las vulnerabilidades sospechadas pueden probarse mediante simulaciones o bifurcaciones de blockchain. Truebit es la excepción importante más clara al patrón general observado en 2026. Su pérdida provino de lógica de ejecución pública, no de una autoridad operativa comprometida. También muestra por qué los contratos inactivos deben permanecer dentro de los alcances de auditoría, monitoreo y bug-bounty durante todo el tiempo que conserven fondos o permisos. Por qué Echo Protocol no aparece como un robo de 76,7 millones de dólares A Echo Protocol a veces se le describe como que sufrió una pérdida de 76,7 millones de dólares porque un atacante usó una clave de administrador comprometida para acuñar 1.000 eBTC sin respaldo que llevaban ese valor nocional. El atacante no extrajo 76,7 millones de dólares en activos reales. Según Merkle Science, 45 de los eBTC fraudulentos se depositaron en el protocolo de préstamos Curvance. El atacante pidió prestado aproximadamente 11,29 WBTC, valorados en alrededor de 867.000 dólares, antes de que los 955 eBTC restantes sin respaldo fueran quemados. Por lo tanto, las cifras correctas son:

• Emisión fraudulenta: Aproximadamente 76,7 millones de dólares en eBTC nocionales.
• Activos reales extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares en WBTC.
• Suministro restante sin respaldo: Quemado después del incidente.

Clasificar la cantidad nocional completa como robada exageraría el daño realizado por casi 90 veces. Echo sigue exponiendo un problema importante de riesgo de colateral. El oráculo de Curvance reconoció correctamente el valor de mercado asignado a eBTC, pero no pudo determinar que esos tokens en particular se crearon sin respaldo. La integridad del precio no es lo mismo que la integridad de la emisión. Los protocolos de préstamo que aceptan colateral emitido externamente necesitan controles para la creación anormal de suministros, cambios en la autoridad de acuñación, depósitos repentinos de colateral, verificación del respaldo y riesgo administrativo a nivel de emisor. Un feed de precio correcto no puede responder por sí solo esas preguntas. El fallo común fue el plano de control Los incidentes más grandes de 2026 no compartieron una sola vulnerabilidad de código. Compartieron debilidades en los sistemas responsables de decidir qué se permitía que hiciera el código. En terminología tradicional de infraestructura, la capa de ejecución procesa la actividad ordinaria, mientras que el plano de control determina permisos, configuraciones, fuentes de datos confiables y acciones excepcionales.

Esa distinción se mapea de forma cercana con los incidentes más grandes:

Kelp: Un verificador aceptó una versión fabricada de la actividad de la cadena origen.

Drift: Firmas válidas transfirieron control administrativo.

Step: Dispositivos ejecutivos comprometidos expusieron autoridad de tesorería.

Humanity: Un endpoint comprometido expuso claves privilegiadas.

Resolv: Un rol de servicio comprometido creó autorizaciones válidas pero que no tenían soporte económico.

Echo: Una clave de administrador podía conceder autoridad de acuñación sin límite.

Truebit: La excepción fue un fallo aritmético en código de contrato heredado.

CertiK registró 204 incidentes por vulnerabilidad de código durante la primera mitad del año, lo que produjo aproximadamente 151,6 millones de dólares en pérdidas. Las brechas de billeteras causaron 444,5 millones de dólares en solo 33 incidentes. Eso da un promedio de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidad de código y 13,5 millones de dólares por incidente de brecha de billetera. En promedio, una brecha de billetera fue aproximadamente 18 veces más costosa. La comparación no vuelve menos importantes las auditorías de contratos inteligentes. Muestra que auditar el contrato mientras se excluyen sus firmantes, dependencias de RPC, interfaces administrativas, roles en la nube y controles de emergencia deja una parte sustancial del sistema financiero sin probar. Cinco controles que abordan fallos reales Imponer límites económicos después de la autenticación Una firma válida debe demostrar quién aprobó una acción. No debería otorgar autoridad económica ilimitada. La acuñación, el puente, la aprobación de colateral y los retiros aún pueden restringirse mediante tamaños máximos de transacción, límites rotativos, ratios de colateral, demoras de tiempo, topes por activo y pausas automáticas. Estos controles pueden no prevenir una intrusión de credenciales, pero pueden evitar que una sola clave comprometida cree de inmediato una responsabilidad ilimitada. Medir independencia, no solo el número de claves Un multisig 3-de-5 no está distribuido de manera significativa cuando tres claves pueden recuperarse desde un solo laptop o controlarse mediante la misma cuenta corporativa. La guía de gestión de claves del NIST enfatiza controles de ciclo de vida que incluyen autorización, respaldo, rendición de cuentas, separación de funciones, respuesta ante compromiso y protección del material de creación de claves. Los protocolos deben identificar si los firmantes supuestamente independientes comparten dispositivos, gestores de contraseñas, inquilinos en la nube, procedimientos de recuperación, ubicaciones físicas o líneas de reporte. Monitorear relaciones, no solo transacciones Cada transacción individual en el exploit de Kelp parecía válida. El fallo detectable fue la relación faltante entre las dos cadenas: rsETH se liberó en Ethereum sin ser quemado en la cadena origen. El monitoreo del puente debe reconciliar continuamente bloqueos, quemas, acuñaciones y liberaciones en cada red relevante. Comprobaciones similares de invariantes pueden comparar el colateral depositado contra los tokens acuñados, las reservas contra el suministro en circulación y los límites de retiro aprobados contra salidas reales. Simular intención administrativa antes de firmar Las billeteras de hardware protegen claves privadas, pero no pueden determinar si un usuario legítimo está aprobando una transacción maliciosa. Las transacciones administrativas deben decodificarse y simularse en un entorno separado antes de la ejecución. Los firmantes necesitan ver los cambios de permisos resultantes, los nuevos activos de colateral aprobados, los parámetros de precios, los límites de retiro, las actualizaciones de contratos y las transferencias de propiedad, no solo un hash de transacción o una solicitud opaca de la billetera. Mantener contratos heredados dentro del perímetro de seguridad Un contrato no se vuelve más seguro solo porque haya operado durante varios años sin incidentes. Cualquier despliegue que mantenga activos, procese redenciones, controle permisos del protocolo o permanezca conectado a productos actuales debería tener código fuente verificado, supuestos del compilador documentados, monitoreo activo e inclusión en programas de auditoría y bug-bounty. La IA está amplificando modelos de fraude existentes La IA no creó las vulnerabilidades centrales detrás de Kelp, Drift, Resolv o Echo. Su efecto más inmediato es reducir el costo de la investigación de objetivos, la suplantación, la localización y la comunicación sostenida. El Informe de Crimen Cripto 2026 de Chainalysis, que analiza la actividad de 2025, encontró que las operaciones de estafa con enlaces identificables a proveedores de servicios de IA fueron aproximadamente 4,5 veces más rentables que estafas sin esos enlaces. Esa evidencia no debería presentarse como prueba de que cada ataque sofisticado en 2026 usó IA. Muestra que las operaciones asistidas por IA ya estaban generando retornos más altos y podían facilitar el escalado de varias técnicas establecidas:

Identidad sintética

Suplantación de video y voz mediante deepfakes.

Reconocimiento avanzado

Investigación de objetivos en redes sociales y profesionales.

Ingeniería social multilingüe

Conversaciones de larga duración en múltiples idiomas.

Phishing adaptativo

Interfaces clonadas y páginas de phishing personalizadas.

Investigación automatizada de vulnerabilidades

Análisis automatizado de contratos y bytecode descompilado.

El desarrollo probable es una combinación de métodos sociales y técnicos. La ingeniería social obtiene la credencial o autorización; los permisos existentes del protocolo convierten ese acceso en una pérdida financiera. Cambios regulatorios: rendición de cuentas, no mecánica del exploit El periodo transitorio de MiCA de la Unión Europea terminó el 1 de julio de 2026. Los proveedores de servicios de criptoactivos cubiertos generalmente ahora requieren autorización para seguir operando en la UE, sujeto al alcance de la regulación y a decisiones supervisoras nacionales. MiCA puede fortalecer gobernanza, custodia, controles operativos y rendición de cuentas. No puede determinar si un puente usa verificadores independientes, si las claves privilegiadas están correctamente separadas o si un firmante autorizado entiende una transacción maliciosa. La Ley GENIUS de EE. UU. fue firmada el 18 de julio de 2025 y establece un marco federal para stablecoins de pago. No es un régimen general de ciberseguridad para cada puente, exchange, billetera o protocolo DeFi. La regulación determina quién es responsable y qué salvaguardas deberían existir. La ingeniería de seguridad determina si un mensaje falsificado, una clave comprometida o una aprobación maliciosa puede ejecutar antes de que esas salvaguardas respondan. Qué observar durante el resto de 2026 La imagen final de seguridad de 2026 debería juzgarse más allá de la pérdida acumulada de titulares.

Inteligencia de seguridad: indicadores clave

Concentración de pérdidas

Si unos pocos incidentes extremos siguen dominando el total anual.

Superficie de ataque

Si las brechas de billeteras, administrativas, de nube e infraestructura siguen siendo más costosas que los exploits de código.

Daño ajustado por recuperación

Cuánto queda faltando después de congelaciones, reembolsos y devoluciones negociadas.

Calidad de la atribución

Si los vínculos preliminares con grupos patrocinados por estados están respaldados por investigaciones completadas.

Adopción de controles

Si los protocolos introducen verificación independiente, simulación de transacciones, separación de claves y límites económicos exigibles antes del próximo gran ataque.

Este ranking es una instantánea preparada el 17 de julio, no un registro final del año. Casi el 46% de 2026 permanece, y las cifras históricas de pérdidas pueden seguir cambiando por recuperaciones de activos, revisiones de precios de tokens, billeteras recién identificadas y distinciones más claras entre exposición nocional y robo realizado. La evidencia respalda una conclusión más acotada: los incidentes de mayor valor están apuntando cada vez más a los sistemas de control que rodean contratos inteligentes, firmantes, dispositivos, infraestructura RPC, servicios privilegiados y redes de verificación, en lugar de solo la lógica del contrato.

Este artículo es solo con fines educativos. Las valoraciones de los incidentes pueden cambiar debido a movimientos en los precios de los activos, recuperaciones, atribuciones revisadas y diferencias entre exposición bruta, extracción realizada y pérdidas netas.