Acabo de leer una decisión interesante del tribunal de Nueva York sobre el caso Uniswap, donde rechazaron por completo la demanda colectiva contra el protocolo y su creador, Hayden Adams. La jueza Catherine Polk Failla cerró el caso con una prohibición de volver a presentarlo, lo que en esencia pone fin a una disputa de casi cuatro años.

¿En qué consistían las demandas? Los inversores, liderados por Nessa Risley, afirmaban que perdieron dinero en tokens fraudulentos que comerciaban a través de Uniswap entre abril de 2021 y abril de 2022. Exigían responsabilizar a los desarrolladores del protocolo, alegando que facilitaron la venta de valores no registrados y permitieron que se desarrollara un fraude a gran escala.

Pero el tribunal no aceptó esto. Lo principal que encontró la jueza fue que no hay pruebas de que Uniswap tuviera conocimiento real de fraudes específicos. Las quejas recibidas tras las pérdidas de los inversores no prueban conocimiento actual. Las advertencias generales en redes sociales sobre tokens scam tampoco son suficientes. Incluso un estudio sobre el alto porcentaje de lanzamientos fraudulentos no implica que los desarrolladores supieran sobre tokens específicos en el momento oportuno.

Otro punto importante es que el tribunal no estuvo de acuerdo en que simplemente proporcionar la plataforma constituya una "ayuda sustancial" a los estafadores. Se comparó con las bolsas tradicionales: crear acceso al mercado, incluso si allí operan personas deshonestas, no equivale a participar en el fraude. La identidad de los emisores de los tokens permaneció desconocida, y en la misma demanda se reconocía que las pérdidas fueron causadas por declaraciones falsas de los propios emisores.

En cuanto a la protección de los derechos de los consumidores, tampoco hubo éxito. El tribunal no encontró declaraciones sustancialmente engañosas por parte de Uniswap Labs. Los blogs y las condiciones de servicio advertían a los usuarios sobre los riesgos de tokens scam. La información estaba disponible para todos, no solo para la empresa.

En lo que respecta a la enriquecimiento injusto, los demandantes no lograron demostrar que Uniswap obtuviera beneficios de esas transacciones durante el período del caso. El conmutador opcional de tarifas nunca se activó, y la tarifa de interfaz apareció en octubre de 2023, es decir, fuera del período temporal del proceso.

Hayden Adams escribió en X que este es otro precedente que demuestra: si tú escribes un contrato inteligente abierto y lo usan estafadores, la responsabilidad recae en los estafadores, no en el desarrollador. Brian Nistler, director legal de la Fundación Uniswap, calificó esto como otro día de decisiones precedentes para DeFi: los cargos federales ya fueron retirados anteriormente, y ahora se rechazan todas las demandas estatales.

En general, esto es una declaración clara: crear una infraestructura descentralizada no equivale por sí solo a organizar un fraude. Los problemas regulatorios en DeFi parecen ser mejor abordados a través del Congreso que mediante interpretaciones judiciales.