DeFi vs. SEC: ¿Deberían las 'plataformas no custodiales' ser tratadas como intercambios?

La regulación de DeFi vuelve a los titulares, ya que la industria cripto y Wall Street discrepan sobre la propuesta de la “exención por innovación” para los activos tokenizados.

El 1 de abril, un grupo de defensa de DeFi, DeFi Education Fund (DEF), escribió a la SEC argumentando que los protocolos descentralizados no deberían “clasificarse mal como intermediarios”, como los intercambios tradicionales centralizados.

Ayan Dow, oficial legal de DEF, añadió,

    AD

Las herramientas de DeFi que proveen liquidez o funcionan de manera autónoma no realizan funciones de intercambio, y ni la tecnología ni sus desarrolladores deberían estar regulados como intercambios.

Fuente: X

Según el grupo de defensa, cualquier aplicación no custodial no entra dentro de la definición legal de un intermediario o un intercambio. Además, clasificar a los desarrolladores como intermediarios, aunque no controlan las “plataformas no custodiales” que han creado, les impondría una carga regulatoria abrumadora.

Así, el grupo de defensa instó a que cualquier alcance sugerido para la regulación de DeFi excluya el software desintermediado, los creadores de mercado automatizados (AMM), los contratos inteligentes y los desarrolladores que no controlan.

Wall Street se opone a la exención legal para DeFi

La carta de la DEF también fue una respuesta a SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association). El grupo paraguas de TradFi argumentó recientemente que la SEC debería regular los AMM, citando riesgos para la protección de los inversores.

Según SIFMA, la SEC debería regular los AMM y las plataformas de DeFi en función de sus funciones al respaldar la negociación de valores tokenizados. Y no en función de si están descentralizados, como proponen los partidarios de DeFi.

SIFMA cree que la Comisión debería mantener la neutralidad tecnológica al regular los AMM en función de su función en el mercado, en lugar de la arquitectura del protocolo.

Fuente: SEC

La postura de SIFMA hizo eco de la posición de Citadel Securities. El año pasado, Citadel pidió una regulación estricta de las plataformas de DeFi que gestionan valores tokenizados.

La oposición de SIFMA y Citadel a la DeFi no regulada podría ser por preocupaciones genuinas, dado el fraude y los “blowouts” que se han visto en el pasado en todo el sector. Para Wall Street, el cumplimiento debe aplicarse a todos los que gestionan valores tokenizados.

Sin embargo, Citadel obtiene la mayor parte de sus ingresos al ser un intermediario centralizado, especialmente para plataformas minoristas como Robinhood. Como resultado, la DEF ve la oposición de Wall Street como motivada por el posible impacto de la tecnología DeFi (eliminando intermediarios) en sus intereses comerciales.

Aún está por verse cómo la SEC abordará estos intereses en competencia mientras siga apoyando la innovación en el marco próximo de la “exención” para valores tokenizados.

Resumen final

• El grupo de defensa DeFi Education Fund (DEF) se ha opuesto al impulso de SIFMA para regular AMM y otras plataformas DeFi no custodiales
• Sin embargo, SIFMA afirma que la mayoría de las plataformas “descentralizadas” plantean riesgos para la protección de los inversores.