La Casa Blanca dice que la prohibición de los rendimientos de las stablecoins no protegería significativamente el crédito bancario

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca ha publicado un nuevo estudio que sostiene que prohibir el rendimiento (yield) de los stablecoins haría muy poco para fortalecer el crédito bancario, incluso cuando eliminaría un beneficio que los tenedores de stablecoins pueden obtener de retornos competitivos. El informe, publicado el 8 de abril de 2026, se sitúa en el centro de una lucha política en curso sobre si los stablecoins deberían permitirse ofrecer productos tipo rendimiento directamente o mediante acuerdos relacionados.

El estudio se centra en la Ley GENIUS, que fue firmada en julio de 2025 y exige que los emisores de stablecoins mantengan reservas en al menos una base de uno a uno frente a los tokens pendientes. Dichas reservas pueden mantenerse en un conjunto reducido de activos, incluidos dólares estadounidenses, notas de la Reserva Federal, ciertos depósitos bancarios asegurados o regulados, tesoros a corto plazo, acuerdos de recompra inversa respaldados por el Tesoro y fondos del mercado monetario.

La ley también prohíbe que los emisores de stablecoins paguen interés o rendimiento directamente a los tenedores, aunque la Casa Blanca señala que no bloquea explícitamente estructuras de afiliados o de terceros que aún podrían generar productos con rendimiento. Algunas versiones propuestas de la Ley CLARITY cerrarían esa brecha.

El argumento de política pública que hay detrás de una prohibición de rendimiento es sencillo. Si los stablecoins pueden ofrecer retornos que compitan con las cuentas bancarias, algunos hogares podrían mover dinero fuera de los depósitos tradicionales y hacia los tokens. Debido a que las reservas de stablecoins están completamente respaldadas y no se prestan con fracciones, los críticos sostienen que ese flujo podría reducir el fondo de depósitos disponibles para los bancos y, a su vez, reducir el crédito.

El estudio del CEA dice que construyó un modelo simple para probar esas afirmaciones, incluidas estimaciones más agresivas que habían sugerido que el efecto sobre el crédito podría medirse en billones de dólares. La conclusión de referencia es mucho más pequeña que eso. Bajo el modelo del CEA, eliminar el rendimiento de los stablecoins aumentaría el crédito bancario en solo $2.1 mil millones, cifra que el informe señala equivale a un incremento del 0.02% en el crédito.

Al mismo tiempo, el modelo asigna a la política un costo neto de bienestar de $800 millones y una relación costo-beneficio de 6.6, lo que significa que las pérdidas para el consumidor y la economía superan la ganancia en crédito bancario. En la propia redacción del informe, una prohibición de rendimiento haría muy poco para proteger el crédito bancario mientras se renuncia a los beneficios para el consumidor de los retornos competitivos sobre las tenencias de stablecoins.

Estudio cuestiona el caso a favor de restricciones sobre el rendimiento

El informe también dice que el crédito adicional no se distribuiría de manera uniforme entre el sistema bancario. En el escenario de referencia, los bancos grandes representarían el 76% del crédito adicional, mientras que los bancos comunitarios, definidos en el informe como instituciones con activos por debajo de $10 mil millones, recibirían el 24% restante. Eso equivale a aproximadamente $500 millones en crédito adicional para los bancos comunitarios, o a un incremento del 0.026% para ese segmento.

Incluso cuando el CEA empuja el modelo hacia lo que describe como territorio de peor caso, el efecto sobre el crédito sigue siendo mucho menor que algunas afirmaciones de alarma previas. Bajo esos supuestos apilados, el estudio afirma que una prohibición del rendimiento produciría $531 mil millones en crédito agregado adicional, equivalente a un aumento del 4.4% en los préstamos bancarios al cierre de 2025 Q4.

Pero el informe dice que el resultado depende de una serie de condiciones altamente improbables: los stablecoins tendrían que crecer hasta aproximadamente seis veces su tamaño actual como proporción de los depósitos, todas las reservas tendrían que estar en efectivo no prestable en lugar de Tesorerías, y la Reserva Federal tendría que abandonar su marco monetario actual.

El mismo patrón se mantiene para los bancos comunitarios en el escenario de peor caso. Incluso ahí, el informe dice que el crédito de los bancos comunitarios aumentaría solo en $129 mil millones, o 6.7%. El estudio de la Casa Blanca sostiene que las condiciones necesarias para encontrar un efecto positivo sobre el bienestar al prohibir el rendimiento son igualmente poco plausibles, reforzando su conclusión general de que el caso para una prohibición es débil.

El anuncio llega en un momento delicado para la política cripto porque los stablecoins se han convertido en una de las áreas más disputadas del debate sobre activos digitales. Los partidarios argumentan que el rendimiento de los stablecoins puede ofrecer a los consumidores una alternativa significativa a los depósitos bancarios de baja tasa, al mismo tiempo que mantiene atractivas y líquidas las tenencias de dólares digitales.

Los bancos y algunos legisladores, por el contrario, se preocupan de que los retornos basados en tokens puedan llevar depósitos fuera del sistema bancario tradicional y hacer que el crédito sea más caro o más difícil de acceder. El informe del CEA aborda directamente ese argumento, pero concluye con firmeza del lado de que el efecto sobre el crédito sería marginal.

Esa postura podría importar a medida que los legisladores continúen debatiendo hasta qué punto deberían llegar las reglas sobre stablecoins. Al señalar que la Ley GENIUS ya prohíbe el rendimiento directo del emisor mientras deja espacio para soluciones mediante afiliados o terceros, el estudio de la Casa Blanca también destaca un posible próximo campo de batalla.

Se trata de si el Congreso debería mantener los rendimientos de stablecoins restringidos, endurecer aún más las reglas bajo el lenguaje de la Ley CLARITY, o permitir que la competencia del mercado determine cómo se estructuran estos productos. Por ahora, el CEA está planteando un argumento claro de que el sistema bancario no ganaría mucho con una prohibición general, y que los consumidores perderían una fuente legítima de retorno.

La Casa Blanca publicó el estudio el 8 de abril de 2026, y el documento se presenta no solo como un ejercicio académico, sino como una respuesta de política a un debate legislativo en curso. En términos prácticos, eso significa que la administración está señalando que ve la cuestión del rendimiento como un asunto de bienestar del consumidor, no simplemente como un asunto de protección bancaria.

El mensaje principal del informe es que los reguladores y legisladores deben tener cautela al tratar el rendimiento de los stablecoins como una amenaza lo suficientemente grande como para justificar restricciones de gran mano, especialmente cuando la ganancia modelada para el crédito es tan pequeña. La conclusión completa del análisis de la Casa Blanca es simple: el rendimiento de los stablecoins parece mucho menos peligroso para el crédito bancario de lo que los críticos han sugerido.

Al mismo tiempo, una prohibición no saldría gratis. Reduciría la elección del consumidor y los retornos competitivos, mientras que entregaría solo un aumento diminuto del crédito bajo el modelo de referencia del CEA. Incluso bajo supuestos extremos, el informe sigue quedando lejos de demostrar un beneficio dramático que justificaría claramente la política.