يقول شوارتز من شركة ريببل إن هيئة الأوراق المالية والبورصات تعامل XRP باعتباره ورقة مالية رغم أنها وصفت التشفير بأنه «مجرد كود»

يقول كبير المسؤولين التنفيذيين السابق في ريبِل ديفيد شوارتز إن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأميركية (SEC) تعاملت فعلياً مع XRP باعتباره ورقة مالية، رغم أنها أقرت بأن الرمز الرقمي للعملة المشفرة لم يكن بطبيعته ورقة مالية، في تحدٍّ لتفسيرٍ سابق لمحامٍ في هيئة SEC لقضية ريبِل.

النتائج الرئيسية

• يقول ديفيد شوارتز إن هيئة SEC عاملت XRP باعتباره ورقة مالية عبر الحجاج بأن حاملي الرمز توقعوا أرباحاً من جهود ريبِل.
• يقول مارك فاغل، مدير سابق إقليمي في هيئة SEC، إن القضية استهدفت مبيعات ريبِل لـ XRP، وليس الرمز الرقمي نفسه.
• يتمحور خلافهما حول ما إذا كان وصف XRP بأنه «مجرد كود» يحدّ فعلاً من النظرية القانونية التي تتبناها هيئة SEC.

شوارتز يقول إن نظرية SEC لـ XRP امتدت إلى ما وراء سلوك ريبِل

تطوّر الخلاف بين كبير المسؤولين التنفيذيين السابق في ريبِل ديفيد شوارتز ومسؤول سابق في هيئة SEC مارك فاغل على منصة X في 13 يوليو، مع التركيز على ما إذا كانت هيئة SEC طعنت فقط في ممارسات مبيعات ريبِل أم أنها تعاملت فعلياً مع XRP نفسه باعتباره ورقة مالية.

وبحسب المسؤول السابق في هيئة SEC، فإن القضية «لم تكن ضد XRP، بل ضد ريبِل فقط». وقال إن هيئة SEC أقرت بأن XRP، باعتباره كوداً، ليس ورقة مالية بطبيعته. ووفقاً لهذا التفسير، نشأ الإخلال من قيام ريبِل ببيع XRP في ظروف خلقت عقود استثمار.

رفض شوارتز هذا الوصف، واصفاً إياه بأنه «محاولة غريبة لإعادة كتابة التاريخ». وفي الوقت الذي أقرّ فيه بأن هيئة SEC سلمت بأن XRP ليس ورقة مالية من حيث المبدأ، قال إن النظرية القانونية الأوسع للوكالة لا تزال تعامل XRP باعتباره ورقة مالية عبر الزعم بأن حاملي الرمز توقعوا أرباحاً من جهود ريبِل.

وأضاف أيضاً أن مذكرات هيئة SEC وتصريحاتها العامة، وحكم المحكمة، تتناقض مع تفسير فاغل وتُظهر أن حجاج الوكالة امتد إلى ما وراء ممارسات ريبِل في مجال المبيعات.

مسؤول سابق في هيئة SEC يدافع عن تفسير الوكالة

مارك فاغل، محامٍ متقاعد، أمضى أكثر من 15 عاماً في هيئة SEC، وكان مديراً إقليمياً لمكتبها في سان فرانسيسكو من 2008 إلى 2013. وعلى مدى مسيرته القانونية التي امتدت 28 عاماً، تخصص في إنفاذ قوانين الأوراق المالية وإشراف على تحقيقات شملت إفصاحات الشركات العامة، والتداول من الداخل، ومستشاري الاستثمار.

تمنح هذه الخلفية وزناً لتفسيره. وادعى أن الوكالة «كان لديها حجة قانونية واحدة فقط وهي أن ريبِل بيعته كأنه ورقة مالية». كما أشار إلى أن هيئة SEC حققت نصراً جزئياً، معتبراً أن النقد ينبغي أن يطال سلوك ريبِل وليس محاولة تصنيف XRP نفسه باعتباره ورقة مالية.

ورفض كبير المسؤولين التنفيذيين السابق في ريبِل هذا التمييز، معتبراً أن وصف XRP بأنه «مجرد كود» لا يعني التسليم بأن الأمر الذي يمكن أن يخلق مخالفة أوراق مالية يقتصر على طرائق ريبِل في البيع. وكتب:

«إن هيئة SEC لا تسلّم أبداً هنا بأن المسألة الوحيدة هي ما إذا كانت ريبِل «باعته كأنه ورقة مالية» كما تدّعي.»

وقال شوارتز للتوضيح إن ما يجري تسليمه فحسب هو أن XRP ليس «ورقة مالية من حيث المبدأ»، أي إنه ليس بالضرورة ورقة مالية بغض النظر عن أي وقائع وظروف تحيط به، بما عدا طبيعته الجوهرية بوصفه رمزاً رقمياً.

مبيعات البورصات تعقّد تفسير فاغل

يرتكز الرد جزئياً على مبيعات ريبِل البرمجية لـ XRP عبر منصات تداول العملات المشفرة. زعمت هيئة SEC أن تلك المعاملات كانت عروضاً لورقة مالية، رغم أن المشترين عموماً لم يعرفوا ما إذا كانت ريبِل أو مشارك آخر في السوق هو الذي باع لهم الرموز.

وبحسب شوارتز، لا يمكن تفسير ذلك ببساطة بالقول إن ريبِل «باعته كأنه ورقة مالية». فالمشترون في صفقات تبادلٍ «أعمى» لم يكونوا بالضرورة مطلعين على تمثيلات ريبِل أو واعين بهوية البائع.

بدلاً من ذلك، قال إن هيئة SEC استخدمت نظرية Howey الأوسع التي بموجبها ينضم حاملو XRP إلى مشروع مشترك ويتوقعون بشكل معقول أرباحاً من جهود ريبِل. ويربط هذا الحجاج بين المشترين وريبِل دون الحاجة إلى عقد مباشر أو إلى تحديد هوية شركة باعت.

وشدد شوارتز على:

«لقد جادلت هيئة SEC بصورة مطلقة بأن حاملي XRP يتوقعون بشكل معقول أرباحاً من جهود ريبِل، وأنهم فعلياً شركاء في مشروع مشترك.»

واعتبر أن النظرية الواسعة وحدها هي التي يمكن أن تشمل مبيعات البورصات.

«مجرد كود» لم يحسم النظرية الأوسع لهيئة SEC بشأن XRP

بالنسبة إلى شوارتز، تحمل عبارة «مجرد كود» أهمية قانونية أقل مما يشير إليه فاغل. ويُظهر هذا التسليم فقط أن XRP ليس تلقائياً ورقة مالية بسبب خصائصه التقنية.

كما لم يثبت أن نظرية هيئة SEC الخاصة بالأوراق المالية تعتمد حصراً على كيفية بيع ريبِل لـ XRP. بل قال إن الوكالة ربطت تحليل عقد الاستثمار بحاملي XRP وأنشطة ريبِل وتوقعات تحقيق الربح.

وأضاف أيضاً أنه جرى مقاومة إجراء تحليلات منفصلة لمختلف معاملات XRP، إذ اعتمدت الهيئة بدلاً من ذلك على نظرية واحدة من Howey لمبيعات الجهات المؤسسية ومبيعات البورصة وغيرها من التوزيعات.

وللتدليل على هذا التفسير، استشهد شوارتز بالصياغة المستخدمة في شكوى هيئة SEC والتصريحات العامة، والتي وصفت XRP نفسه باعتباره الورقة المالية، ووصفت مسؤولي ريبِل التنفيذيين براد غارلينغهاوس وChris Larsen بأنهم «حاملو أوراق مالية». وشارك:

«تشير الشكوى نفسها مراراً إلى XRP بوصفه الورقة المالية. وكانت نشرة هيئة SEC الصحفية تنتقد أن ريبِل «باع XRP» دون بيان تسجيل. ووصفَت كريس وبراد بأنهما «حاملو أوراق مالية».»

وفي النهاية، أجرت المحكمة تمييزات كانت هيئة SEC قد قاومتها، فخلصت إلى أن بعض مبيعات الجهات المؤسسية كانت عقود استثمار، بينما لم تكن مبيعات ريبِل البرمجية عبر البورصات كذلك. ويرى شوارتز أن هذا الرفض الجزئي دليل على أن المحكمة ضيّقت النظرية الأوسع للوكالة.

ولا يزال هذا الخلاف محورياً في إرث القضية. وستساعد القرارات المستقبلية التي تطبق منطق حكم ريبِل على تحديد ما إذا كان يُفهم القرار باعتباره تحليلاً خاصاً بالمعاملة بدرجة أساسية، أم باعتباره رفضاً أوسع لمحاولة هيئة SEC ربط المشترين في البورصة بمواصلة جهود ريبِل.