لقد كنت أفكر في هذا الرأي من فيتاليك حول عملات المبدعين، وبصراحة الأمر يختلف تمامًا عندما تتراجع عن الضجيج. الفرضية الكاملة لاقتصاد المبدعين في Web3 كانت خاطئة من البداية. الجميع مهووس بالتوكننة، لكن العقبة الحقيقية؟ ليست التحقق من القيمة. إنها الاكتشاف. هنا يكون التصفية هو الأهم.

إليك ما يزعجني: عندما تربط الحوافز المالية مباشرة بالمحتوى، لا تحصل على جودة. تحصل على ضوضاء. يبدأ النظام في تحسين مقاييس التفاعل والحجم بدلاً من ما يجعل المحتوى يستحق الاستهلاك فعلاً. تصبح عملات المبدعين مجرد رهانات مضاربة خلال أسابيع. يتحول حركة السعر إلى القصة كلها، وفجأة لا يهتم أحد بالعمل الإبداعي الحقيقي بعد الآن. لقد شاهدت دورة تكررت مع BitClout و Zora والكثير من المشاريع الأخرى. إطلاق التوكنات، يتداول الناس بها، وتختفي المهمة الأصلية لدعم المبدعين.

ذكر فيتاليك نقطة أثرت فيّ: قارن ذلك بشيء مثل Substack. لا توكنات، لا حوافز على السلسلة، ومع ذلك اكتشف ورفع جودة المبدعين فعلاً. لماذا؟ لأن التصفية جاءت أولاً. الحكم التحريري، السمعة، تأثيرات الشبكة. هذا هو الترتيب الذي يعمل. الجودة قبل التحقق من القيمة، وليس العكس.

الخيار الآخر الذي رسمه فيتاليك مثير أيضًا. انسَ الأسواق الضخمة للتوكنات. فكر في DAOs أصغر، مع توكنات خفيفة أو بدون توكنات على الإطلاق، حيث يكون الحكم البشري والسمعة هو الفلتر. حجم محدود بتصميمه. كثافة إشارة أعلى. هو أقل لامركزية بالمعنى النقي، لكنه ينتج في النهاية النتائج التي أرادها الناس من Web3 في المقام الأول.

لست أقول إن عملات المبدعين لا فائدة منها. يمكن أن تعمل كأدوات للتوقع إذا تم دمجها في طبقة تصفية حقيقية. لكن ذلك يتطلب قلب النهج بالكامل. تبني الطبقة الاجتماعية أولاً، وتؤسس الثقة والمعايير التحريرية من خلال التصفية، ثم ربما تضيف التوكنات كآلية ثانوية.

الصورة الأكبر هي أن الأسواق رائعة لتسعير الأصول، لكنها ليست جيدة لتقييم الأفكار أو المصداقية. لا تزال Web3 تحاول تحويل كل شيء إلى أداة مالية، لكن أحيانًا البنية التحتية التي تهم أكثر ليست متمتعة بالتوكننة. إنها مجرد تصفية جيدة.