مقارنة التمويل اللامركزي (DeFi) بالهيئة الأمريكية للأوراق المالية (SEC): هل يجب معاملة "المنصات غير الحافظة" مثل البورصات؟

عاد تنظيم التمويل اللامركزي (DeFi) إلى عناوين الأخبار، إذ يختلف قطاع العملات الرقمية مع وول ستريت حول المقترح الخاص بـ“إعفاء الابتكار” للأصول المُرمّزة.

في الأول من أبريل، كتب فريق مناصرة للتمويل اللامركزي، هو DeFi Education Fund (DEF)، إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بحجة أن البروتوكولات اللامركزية لا ينبغي “تصنيفها بشكل خاطئ كوسطاء” مثل البورصات التقليدية المركزية.

أضاف آيان داو، مسؤول قانوني لدى DEF،

    AD

لا تقوم أدوات DeFi التي توفر السيولة أو تعمل بشكل مستقل بتنفيذ وظائف تبادل، ولا ينبغي تنظيمها كمنصات تبادل، كما لا ينبغي تنظيم مطوريها.

المصدر: X

وفقًا لجماعة المناصرة، لا يندرج أي تطبيق غير وصيّ ضمن التعريف القانوني للوسيط أو البورصة. بالإضافة إلى ذلك، فإن تصنيف المطورين كوسطاء، رغم أنهم لا يتحكمون في “المنصات غير الوصائية” التي بنوها، من شأنه أن يفرض عليهم عبئًا تنظيميًا ساحقًا.

وعليه، دفعت جماعة المناصرة إلى أن أي نطاق مقترح لتنظيم التمويل اللامركزي (DeFi) ينبغي أن يستبعد البرامج المُزالة من الوساطة، وصنّاع السوق الآليين (AMMs)، والعقود الذكية، والمطورين غير المتحكمين.

وول ستريت تعارض الإعفاء القانوني الخاص بالـDeFi

كانت رسالة DEF أيضًا ردًا على SIFMA (جمعية صناعة الأوراق المالية والأسواق المالية). فقد جادلت مجموعة “التقاليد المالية” (TradFi) مؤخرًا بأن هيئة SEC ينبغي أن تنظم صنّاع السوق الآليين (AMMs)، مستشهدةً بالمخاطر التي تهدد حماية المستثمرين.

وفقًا لـ SIFMA، ينبغي على هيئة SEC تنظيم AMMs ومنصات DeFi استنادًا إلى وظائفها في دعم تداول الأوراق المالية المُرمّزة. وليس استنادًا إلى ما إذا كانت لامركزية، كما يقترح أنصار DeFi.

تعتقد SIFMA أنه ينبغي للعمولة الحفاظ على الحياد التكنولوجي من خلال تنظيم AMMs وفقًا لوظيفتها في السوق بدلًا من بنية البروتوكول.

المصدر: SEC

تردد موقف SIFMA مع موقف Citadel Securities. ففي العام الماضي، دعا Citadel إلى فرض تنظيم صارم على منصات DeFi التي تتعامل مع الأوراق المالية المُرمّزة.

قد تكون معارضة SIFMA وCitadel للـDeFi غير المنظم مخاوف حقيقية، نظرًا لعمليات الاحتيال والانفجارات التي شوهدت في الماضي عبر هذا القطاع. بالنسبة إلى وول ستريت، يجب أن ينطبق الامتثال على الجميع الذين يتعاملون مع الأوراق المالية المُرمّزة.

لكن Citadel يحصل على معظم إيراداته من كونه وسيطًا مركزيًا، خاصةً بالنسبة لمنصات التجزئة مثل Robinhood. ونتيجة لذلك، ترى DEF أن معارضة وول ستريت مدفوعة بالمصلحة التجارية المحتملة المتمثلة في تعطيل تقنيات DeFi (إزالة الوسطاء).

لا يزال من غير الواضح كيف ستتعامل هيئة SEC مع هذه المصالح المتنافسة مع الاستمرار في دعم الابتكار في إطار “الإعفاء” القادم للأوراق المالية المُرمّزة.

الملخص النهائي

• عارضت جماعة المناصرة DeFi Education Fund (DEF) دفع SIFMA لتنظيم صنّاع السوق الآليين (AMMs) وغيرها من منصات DeFi غير الوصائية
• ومع ذلك، تدّعي SIFMA أن معظم المنصات “اللامركزية” تشكل مخاطر على حماية المستثمرين.