لقد لاحظت شيئًا مثيرًا حول كيفية تفكير مايكل إيجوروف في حوكمة DAO. مؤسس Curve قال بشكل أساسي إن الصراع والخلاف داخل DAOs ليست في الواقع مشكلة—إنها علامات على أن المجتمع منخرط ويفكر بشكل نقدي حول القرارات.

ما لفت انتباهي هو مثال تصويت ديسمبر. كان لدى Curve اقتراح لمنحة بقيمة 6.2 مليون دولار من رموز CRV لشركة Swiss Stake AG، لكن المجتمع عارضه بشدة في البداية. بدلاً من تمريره بالقوة، استمعوا إلى الملاحظات، وعدلوا الاقتراح، وأعادوه للتصويت. هذه المرة، شارك 82% من الناخبين المؤهلين. هذا جنوني بالنسبة لتصويت DAO—معظم مشاركة الحوكمة تكون أقل من 20%.

نقطة مايكل إيجوروف هنا قوية جدًا: أن هذا النوع من المشاركة لم يحدث إلا لأن الناس ناقشوا وختلفوا في الجولة الأولى. لم تُقتل الجدل الاقتراح؛ بل ألهب حماس المجتمع. ظهر المزيد من الناس لأنهم شعروا بأن صوتهم مسموع وأرادوا أن يكون لهم تأثير على النسخة المعدلة.

أعتقد أن ما يحدث مع Curve هو في الواقع مخطط لكيفية نضوج DAOs. مايكل إيجوروف يقول بشكل أساسي إن الحوكمة الصحية ليست حول التوافق من أجل التوافق—إنها حول خلق مساحة للنقاش الحقيقي. عندما يشعر حاملو الرموز أن انتقاداتهم تشكل فعليًا النتائج، يشاركون. عندما تُتخذ القرارات في فراغ من قبل حيتان الحاملي، تنخفض نسبة المشاركة.

الدرس الأوسع هنا مهم لـ DeFi. معظم DAOs تكافح مع اللامبالاة في التصويت لأن الحوكمة تبدو أداءً استعراضيًا. لكن Curve تظهر أنه إذا قمت فعليًا بدمج الملاحظات وتعديل الاقتراحات بناءً على مدخلات المجتمع، سيحضر الناس. مايكل إيجوروف يجادل بشكل أساسي بأن النقاش والمقاومة تجعل القرارات أقوى، وليس أضعف، لأنها تجبر البروتوكولات على معالجة المخاوف مسبقًا.

لست متأكدًا مما إذا كانت DAOs الأخرى ستتبع هذا النموذج، لكنه شيء يستحق المراقبة. حقيقة أن نسبة مشاركة 82% حدثت بعد الجدل—وليس رغم ذلك—تقول شيئًا عن شكل المشاركة الحقيقية للمجتمع.